Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 17АП-390/10

г. Пермь

24 февраля 2010 г.

Дело N А60-43287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

с участием представителя истца ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление" Чарушниковой А.В. по доверенности от 18.06.2009

в отсутствие представителей ответчиков 37 Отдела капитального строительства ПУрВО, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 9 декабря 2009 года

по делу N А60-43287/2009,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление"

к 37 Отделу капитального строительства ПУрВО, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к 37 отделу капитального строительства Приволжско-Уральского Военного округа (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 51/07 от 23.04.2007 с учетом дополнительного соглашения к нему N 52/КС от 20.08.2008 в размере 16 055 663 руб. 47 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2009 к участию в рассмотрении дела в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ (т.2 л.д.150-152).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что дополнительное соглашение, заключенное между заказчиком и подрядчиком, при отсутствии его согласования плательщиком, является незаключенным. Ответчик принял на себя обязательства по оплате дополнительных затрат, понесенных подрядчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 между 37 отделом капитального строительства Приволжско-Уральского Военного округа (заказчик), ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (плательщик), ФГУП "ПУСУ МО РФ" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 51/07 в соответствии с условиями которого генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и с привлечением специализированных субподрядных организаций генерального подряда на строительство 10-ти этажного жилого дома на 72 кв. шифр 01-73-жд-2 и вводу его в эксплуатацию, согласно, утвержденного в установленном порядке титульного списка капитального строительства на 2007 и в соответствии с проектно-сметной документацией (т.1 л.д.16-23).

Стоимость выполняемых строительно-монтажных работ, поручаемых генподрядчику, в текущих ценах по состоянию на январь 2007 составляет 97 826 000 руб. (п.2.1 контракта).

Расчеты за выполненные работы и понесенные затраты осуществляются ежемесячно по выставленным счетам-фактурам с оформлением справок по форме КС-3 на основании форм КС-2, составленных в базе 2001 года с переводом в текущие цены по среднерегиональным индексам инфляции, разработанным УРЦЭиЦС по Свердловской области.

Работы, предусмотренные государственным контрактом N 51/07 от 23.04.2007 выполнены истцом на сумму 65 657 002 руб.88 коп., и приняты ответчиком на основании актов приемки выполненных работ за период с февраля 2007 по март 2009 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д. 28-181).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 69 486 928 ру.64 коп. (т.2 л.д. 45-57).

20.08.2008 между заказчиком и генподрядчиком подписано дополнительное соглашение N 52/КС об изменении и дополнении условий государственного контракта N 51/07 от 23.04.2007 по строительству 10-ти этажного жилого дома на 72 квартиры шифр 01-73 - жд-2 по условиям которого заказчик возмещает генподрядчику разницу между фактической стоимостью материалов, механизмов и заработной платой рабочих, занятых на основном производстве, исчисленной по нормам и проекту на выполненный в соответствующем периоде объем работ, и стоимостью, учтенной в региональных индексах перерасчета стоимости строительства (т.1 л.д. 26).

Задолженность между выполненными истцом и принятыми ответчиками работами в соответствии с условиями данного дополнительного соглашения составила 16 055 663 руб. 47 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Суд первой инстанции установил, что дополнительное соглашение N 52/кс от 20.08.2008 третьей стороной - плательщиком не подписывалось, его действие не распространяется на сторону плательщика, обязательства указанные в дополнительном соглашении, не имеют для него обязательной силы, и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд руководствовался следующим.

Из условий государственного контракта N 51/07 от 23.04.2007 следует, что отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п.2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы все существенные условия государственного контракта N 51/07 от 23.04.2007, факт выполнения работ на сумму 65 657 002 руб.88 коп., подтверждается подписанными без возражений актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме в сумме 69 486 928 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно расчету истца работы ответчиком оплачены с переплатой на 3 829 925 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 7.3. государственного контракта N 51/07 от 23.04.2007 установлено, что заказчик оплачивает генподрядчику через плательщика в составе формы КС-2 компенсирующие затраты, включенные в сводный сметный расчет, связанные с зимним удорожанием в процентном отношении от стоимости выполненных СМР. Компенсация затрат, связанных с перевозкой рабочих, личного состава, командировочными расходами и т.д. осуществляется по фактических затратам (с приложением счетов, справок и т.д.) в размере, не превышающем максимально предусмотренные сводным сметным расчетом нормативом.

Истцом представлен расчет суммы требований, в котором указано, что по счету-фактуре N 682от 01.04.2009 за счет удорожания фактическая стоимость материалов составляет 15 114 443 руб., по счету-фактуре N 684 от 01.04.2009 расчет разницы стоимости индексов составляет 786 024 руб., по счету-фактуре N 687 от 01.04.2009 расчет заработной платы составляет 3 807 421 руб. 23 коп., по счету-фактуре N 117 от 15.04.2009 удорожание материалов 177 701 руб.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 14.1 государственного контракта N 51/07 от 23.04.2007 любые изменения и дополнения имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны всеми сторонами.

Материалами дела установлено, что дополнительное соглашение N 52/КС от 20.08.2008 третьей стороной государственного контракта N 51/07 от 23.04.2007 плательщиком ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", не подписано. При таких обстоятельствах, указанное дополнительное соглашение является незаключенным, и его условия не имеют обязательной силы.

С учетом переплаты по контракту в сумме 3 829 925 руб. 76 коп., обязательство по оплате разницы стоимости индексов в сумме 786 024 руб. по счету-фактуре N 684 от 01.04.2009, а также по оплате работ на сумму 177 701 руб. по акту формы КС-2, справке формы КС-3 от 31.03.2009, счету-фактуре N 117 от 15.04.2009 исполнено. Акты формы КС-2, справка КС-3 на сумму 15 114 443 руб. ответчиком не подписывались ( т.2 л.д.1).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные работы в виде удорожания в соответствии с дополнительным соглашением N 52/КС от 20.08.2008 по государственному контракту N51/07 от 23.04.2007, удовлетворению не подлежат, основаны на материалах дела и положениях гражданского законодательства.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, сумма госпошлины взыскивается с него на основании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.С.Крымджанова В.А.Няшин