Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 19АП-4598/11

22 сентября 2011 г.

Дело N А48-1318/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофест-Орел Трейд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17 июля 2011 года по делу N А48-1318/2011 (судья Парфенов Л.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофест-Орёл Трейд" (ОГРН 1075742002181) к обществу с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка" (ОГРН 1045736000287) о взыскании 74 040 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофест-Орёл Трейд" (далее - ООО "Агрофест-Орёл Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка" (далее - ООО "МТС-Змиевка", ответчик) о взыскании разницы между произведенной оплатой и ценой поставленного товара в сумме 74 040 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 заявленные исковые требования удовлетворены: с ООО "МТС-Змиевка" в пользу ООО "Агрофест-Орёл Трейд" взысканы задолженность в сумме 74 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 962 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ - 400 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания задолженности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "МТС-Змиевка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер задолженности с 74 040 руб. до 30 265 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что у ООО "Агрофест-Орёл Трейд" перед ООО "МТС-Змиевка" имеется задолженность в сумме 43 775 руб. по договору поставки N 89 от 13.10.2010. Ответчик указывает, что на основании письма от 02.02.2011 между сторонами было подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым после подписания данного соглашения задолженность ООО "МТС-Змиевка" перед ООО "Агрофест-Орёл Трейд" составляет 30 265 руб. Однако истцом данный документ в материалы дела представлен не был.

ООО "Агрофест-Орёл Трейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против довода апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО "МТС-Змиевка" и ООО "Агрофест-Орёл Трейд", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ООО "Агрофест-Орёл Трейд" не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 между ООО "Агрофест-Орёл Трейд" (покупатель) и ООО "МТС-Змиевка" (продавец) был заключен договор N 87, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю в срок до 02 ноября 2010 года пшеницу 4 класса в количестве 500 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить его по цене 6 000 руб. на общую сумму 3 000 000 руб.

13.10.2010 между ООО "Охотрыбхозяйство МТС-Змиевка" (сторона 1) и ООО "МТС-Змиевка" (сторона 2) заключили договор о переводе долга, по условиям которого сторона 2 полностью принимает на себя обязательства стороны 1 по зачету оплаты, произведенной ООО "Агрофест-Орёл Трейд" в пользу ООО "Охотрыбхозяйство МТС-Змиевка" в счет договора поставки N 87 от 08.10.2010 на сумму 3 000 000 рублей.

Данная сумма была оплачена следующими платежными поручениями: N 943 от 11.10.2010 на сумму 300 000 руб., N 948 от 12.10.2010 на сумму 200 000 руб., N 956 от 14.10.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 941 от 08.10.2010 на сумму 1 500 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора N 87 от 08.10.2010 ответчик поставил истцу пшеницу в количестве 487,66 тонн на сумму 2 925 960 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 266 от 02.11.2010 на сумму 417 060 руб., N 265 от 28.10.2010 на сумму 201 000 руб., N 264 от 27.10.2010 на сумму 412 980 руб., N 263 от 26.10.2010 на сумму 412 800 руб., N 262 от 25.10.2010 на сумму 647 100 руб., N 259 от 13.10.2010 на сумму 212 100 руб., N 260 от 15.10.2010 на сумму 622 920 руб.

По данным истца задолженность ответчика перед истцом составила 74 040 руб. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, подтверждается последним в акте сверки расчетов по состоянию на 11.11.2010.

28.02.2011 ООО "Агрофест-Орёл Трейд" обратилось к ООО "МТС-Змиевка" с претензией N 153, в котором предложило ООО "МТС-Змиевка" погасить имеющуюся задолженность в сумме 74 040 руб. в течение 10 дней, указав, что в противном случае ООО "Агрофест-Орёл Трейд" обратиться в арбитражный суд за взысканием основной суммы долга, процентов и судебных расходов.

Данная претензия была получена ООО "МТС-Змиевка" 03.03.2011, однако оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Агрофест-Орёл Трейд" в части взыскания задолженности, исходил из того, что расчет истца является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает такой вывод правомерным в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора N 87 от 08.10.2010, регулируются положениями главы 30 ГК РФ об обязательствах, возникающих из договора поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтвержден факт осуществления истцом предварительной оплаты товара на сумму 3 000 000 руб., подлежащего поставке в соответствии с условиями договора.

Также подтвержден материалами дела факт поставки товара ответчиком на сумму 2 925 960 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возврате предварительной оплаты в сумме 74 040 руб. заявлены обоснованно и удовлетворил их в полном объеме.

Довод жалобы о том, что 02.02.2011 между сторонами было подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым после подписания данного соглашения задолженность ООО "МТС-Змиевка" перед ООО "Агрофест-Орёл Трейд" составляет 30 265 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся и не был предметом его оценки, доказательств уважительности причин непредставления документов и доводов в суд области (ст. 268 АПК РФ) ответчик не представил..

Истец отрицает наличие такого документа, поскольку в его адрес подписанное соглашение о зачете не направлялось.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "МТС-Змиевка" не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы - ООО "МТС-Змиевка", оплатившего 2000 руб. по платежному поручению N 6 от 05.08.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17 июля 2011 года в обжалуемой части по делу N А48-1318/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров