Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 11АП-7401/11

20 сентября 2011 г.

Дело N А72-8720/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8-13 сентября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2011 года по делу NА72-8720/2010 (судья Хохлова З.П.)

по иску муниципального учреждения здравоохранения "Павловская центральная районная больница" (ОГРН 1027300826684, ИНН 7314000170), Ульяновская область, р.п.Павловка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1067306011376, ИНН 7306038163), Ульяновская область, г. Барыш,

третье лицо - муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Павловский район" (ОГРН 1027300829181, ИНН 7314000163), Ульяновская область, р.п. Павловка,

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Павловская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Павловская ЦРБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", ответчик) об обязании устранить недостатки работ за счет подрядчика, выполненных по муниципальному контракту N 113 от 30.06.2008 г., в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области:

- устранить недостатки в протекании кровли, выполнить строительные работы по замене покрытия кровли односкатной в два слоя с устройством выравнивающей стяжки в объеме 475 кв. м в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87;

- устранить недостатки, осуществить устройство промазки и расшивки швов панелей перекрытий раствором снизу в помещение кастелянши, бытовая комната, склад чистого белья, гладильная, комната сортировки грязного белья, стиральный зал, помещение чистой дезинфекционной камеры, помещение грязной дезинфекционной камеры в объеме 200 м;

- устранить недостатки, осуществить перетирку штукатурки внутренних помещений в помещение кастелянши, бытовая комната, склад чистого белья, гладильная, комната сортировки грязного белья, стиральный зал, помещение чистой дезинфекционной камеры, помещение грязной дезинфекционной камеры в объеме 797 кв. м;

- устранить недостатки, осуществить окраску стен клеевым составом в помещение кастелянши, бытовая комната, склад чистого белья, гладильная, комната сортировки грязного белья, стиральный зал, помещение чистой дезинфекционной камеры, помещение грязной дезинфекционной камеры;

- устранить недостатки, произвести улучшенную масляную окраску ранее окрашенных стен за один раз краской для внутренней работы МА-025 бежевой, светло-бежевой в комнате сортировки грязного белья, склад чистого белья;

- устранить недостатки, произвести улучшенную масляную окраску ранее окрашенных полов за два раза краской для внутренних работ МА-025 бежевой, светло-бежевой в помещении гладильной;

- устранить дефекты электропроводки здания, произвести замену кабеля силового с алюминиевыми жилами с поливинилхлоридной изоляцией оболочкой марки АВВГ, на напряжение 600 В, трехжильные, мм 2:3х2.5 до выключателей в комнате сортировки грязного белья, в помещении гладильной, склад чистого белья;

- осуществить ремонт 6 ступеней бетонных.

Исковые требования основаны на статьях 15, 720, 721, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказался устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 113 от 30.06.2008 г.

Определением суда от 22.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Павловский район" (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ООО "Мастер" по муниципальному контракту N 113 от 30.06.2008 г. в течение тридцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки в протекании кровли, осуществить устройство и расшивку швов панелей перекрытий раствором снизу по периметру здания, а также в местах стыка потолочных плит в помещениях прачечной, кастелянши, бытовой комнаты, склада чистого белья, гладильной, комнаты сортировки грязного белья, помещениях чистой и грязной дезинфекционной камер, расположенных по адресу: Ульяновская область, Павловский район, р.п. Павловка, ул. Калинина, 134. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Мастер" в пользу МУЗ "Павловская ЦРБ" взыскано 2000 руб. - государственной пошлины, 7500 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 16000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела не доказана вина ООО "Мастер" в ненадлежащем качестве выполненных работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 г. в связи с болезнью председательствующего судьи Туркина К.К. и уходом в очередной отпуск судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена их замена на судей Морозова В.А., Селиверстову Н.А. и Шадрину О.Е., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 08.09.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 13.09.2011 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (уполномоченный орган), МУЗ "Павловская ЦРБ" (заказчик) и ООО "Мастер" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 113 от 30.06.2008 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции прачечной МУЗ "Павловская ЦРБ" (т. 1, л.д. 11-14).

В пункте 2.1. контракта стороны согласовали, что стоимость работ по контракту составляет 2512866 руб. 64 коп.

Согласно пункту 8.2. контракта гарантийный срок качества выполненных работ составляет 2 года.

В соответствии с пунктом 11.1. контракт выступает в силу с момента его подписания сторонами и заканчивает свое действие после выполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по контракту на общую сумму 2512866 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (т. 1, л.д. 24-35).

Истец выполненные ответчиком работы оплатил в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (т.1, л.д. 15-23).

В ходе эксплуатации помещений, в которых подрядчиком был произведен ремонт, заказчиком были обнаружены многочисленные недостатки выполненных работ, которые были зафиксированы в комиссионном акте от 01.02.2010 г., составленном при участии главного врача МУЗ "Павловская ЦРБ" Марьина А.И., зам. главного врача по АХЧ Киселевой О.Б., начальника отдела ТЭР и ЖКХ Администрации Шляхтина Г.Г., независимого эксперта-строителя Зайцева А.А. (т. 1, л.д. 54).

Составив перечень недостатков, заказчик обратился к подрядчику с требованием устранить выявленные дефекты выполненных работ (т. 1, л.д. 51-52).

Отказ подрядчика устранить недостатки выполненных работ по контракту послужил основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах в разумный срок.

Согласно разделу 5 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы в полном соответствии с согласованной проектной документацией и требованиями СНиП, принял на себя полную ответственность за качественные и безопасные методы строительства.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта был установлен сторонами равным двум годам.

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Работы по кровле здания согласно акту N 09 выполнены ответчиком 31.07.2008 г. Истец заявил о недостатках в феврале 2010 года, то есть в пределах гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно состава дефектов работ, выполненных ответчиком, причин их возникновения и необходимости устранения истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 03.02.2011 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Ульяновская ТПП", эксперту Карсункину В.В., производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы (т. 2, л.д. 38-39).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 026-043-02-00341 от 23.03.2011 г. (т. 2, л.д. 49-55) следует, что в отдельных помещениях здания прачечной имеются многочисленные протекания кровли, в основном по периметру здания, а также в местах стыка потолочных плит. Протечки кровли обнаружены в помещении кастелянши, бытовой комнате, на складе чистого белья, гладильной, комнате сортировки грязного белья, в помещениях чистой и грязной дезинфекционных камер, в тамбуре дезинфекционной камеры. Выполненные строительные и отделочные работы по реконструкции здания прачечной по муниципальному контракту N 113 от 30.06.2008 г. не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" ввиду наличия выявленных существенных дефектов проведенных работ. Монтаж системы электроснабжения (электропроводок, заземление ВРУ, ОП-6 и электроприемников здания прачечной) соответствуют требованиям "Правил устройства электроустановок". Причиной дефектов электропроводки здания прачечной, расположенной по адресу: Ульяновская область, Павловский район, р.п. Павловка, ул. Калинина, 134, являются последствия протекания кровли здания. Причиной выявленных дефектов стен, потолков здания прачечной является некачественное выполнение кровельных работ, а также работ по устройству пола (стиральный зал) и нарушение температурного режима здания (отсутствие достаточной теплоизоляции кровли, отсутствие двух дверей входа).

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по ремонту кровли здания прачечной и работы по устройству пола выполнены ответчиком некачественно, выявленные дефекты возникли по вине ответчика в результате нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Поскольку работы по ремонту кровли здания прачечной и работы по устройству пола выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 397, 720, 721, 723, 724, 725, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по муниципальному контракту N 113 от 30.06.2008 г. в течение тридцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки в протекании кровли, осуществить устройство и расшивку швов панелей перекрытий раствором снизу по периметру здания, а также в местах стыка потолочных плит в помещениях прачечной, кастелянши, бытовой комнаты, склада чистого белья, гладильной, комнаты сортировки грязного белья, помещениях чистой и грязной дезинфекционной камер, расположенных по адресу: Ульяновская область, Павловский район, р.п. Павловка, ул. Калинина, 134.

Правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении остальной части исковых требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2011 года по делу N А72-8720/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1067306011376, ИНН 7306038163), Ульяновская область, г. Барыш, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина