Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 13АП-10867/11

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2011 г.

Дело N А56-30076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10867/2011) индивидуального предпринимателя Прянишникова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-30076/2009 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по заявлению ИП Прянишникова Сергея Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу по иску ИП Прянишникова Сергея Викторовича

к 1. Прокуратуре г. Санкт-Петербурга, 2. Главному управлению внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Потенциал"

об обязании возвратить 61 218 экземпляров аудиовизуальной продукции

при участии:

от истца: Прянишников С.В. лично, Начинкин Л.Л. по доверенности от 10.08.2009

от ответчиков: 1. не явился, извещен 2. Сизова С.В. по доверенности N 73 от 26.05.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Прянишников Сергей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Прокуратуре г.Санкт-Петербурга и ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обязании возвратить 61 218 экземпляров аудиовизуальной продукции, изъятой в ходе обыска 12.07.2006.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд на основании определения от 17.08.2009 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Потенциал".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 производство по делу N А56-30076/2009 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А56-30076/2009 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 отменено. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 оставлено в силе.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Прянишникова Сергея Викторовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.05.2011 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Прянишникова Сергея Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу от 05.11.2009 по настоящему делу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что факт отсутствия изъятого у истца имущества при уголовном деле, прекращенном ОД УВД г.Всеволожска не является вновь открывшимся обстоятельством. Истец, считая, что товарно-материальные ценности находятся у ответчика, полагает возможным в соответствии со статьями 301, 303 Гражданского кодекса РФ истребовать их из чужого незаконного владения.

Отзывы не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик (Прокуратура г.Санкт-Петербурга) и 3-е лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ГУВД Санкт Петербурга и Ленинградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

20.01.2006 СО при ОВД Красносельского района г.Москвы было возбуждено уголовное дело N 78664 по признакам преступления, предусмотренного статьей 242 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту реализации компакт - дисков DVD с видеофильмами порнографического содержания.

11.07.2006 и 12.07.2006 в рамках уголовного дела произведены обыски, в ходе которых изъята бухгалтерская документация, видеокассеты, оборудование, а также несколько тысяч экземпляров дисков DVD с видеопродукцией.

На основании постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 08.09.2006, вынесенного следователем 3 отдела СЧ ГСУ при ГУВД г.Москвы, из уголовного дела N 78664 в отдельное производство выделены материалы в 4-х томах, и в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации переданы по подследственности в УВД Всеволожского района Ленинградской области.

Постановлением и.о. начальника ОД МОБ УВД Всеволожского района Ленинградской области от 26.01.2007 отказано в возбуждении уголовного дела по выделенным и поступившим материалам на основании статей 14, 24, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

13.07.2007 на основании постановления, вынесенного Всеволожским городским прокурором Ленинградской области, постановление и.о. начальника ОД МОБ УВД Всеволожского района Ленинградской области от 26.01.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела по выделенным и поступившим материалам отменено и возбуждено уголовное дело N 410488, в материалах которого, согласно описи документов, имеется акт приема-передачи и описи имущества от 12.07.2006, где указано о передаче на хранение в ООО "Потенциал" изъятой 12.07.2006 DVD продукции.

10.08.2007 производство по уголовному делу N 410488 приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации на основании постановления и.о. начальника ОД МОБ УВД по Всеволожскому району Ленинградской области.

Индивидуальный предприниматель Прянишников С.В. неоднократно обращался в правоохранительные органы, в том числе в ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Прокуратуру Санкт - Петербурга с требованием о возврате изъятой видеопродукции. Поскольку видеопродукция истцу не была возвращена, последний обратился в арбитражный суд.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на факт прекращения уголовных дел после вынесения Арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области определения о прекращении производства по делу, а также на отсутствие и невозврат изъятого у истца имущества, кроме того, ссылается на переписку с прокуратурой города Всеволожска Ленинградской области, УВД Всеволожского района Ленинградской области и Главным следственным управлением за период 2010 - 2011.

Согласно ответу заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от 09.02.2011 заявление индивидуального предпринимателя Прянишникова С.В. по установлению места нахождения изъятой видеопродукции для объективного и всестороннего рассмотрения направлено в УВД Всеволожского района Ленинградской области, других сведений по ответу заявителю после его обращения в названный орган суду не представлено.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, действия правоохранительных органов по изъятию у индивидуального предпринимателя Прянишникова С.В. видеопродукции полностью были известны заявителю и исследованы судом на момент вынесения определения о прекращении производства по делу от 05.11.2009.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение производства по уголовным делам и переписка с правоохранительными органами после вынесения определения о прекращении производства по делу N А56-30076/2009, а также представленное в судебное заседание постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.10.2010 по признанию бездействий отдела дознания незаконными не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра определения о прекращении производства по делу от 05.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно статье 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (положения которого действовали на момент принятия обжалуемого определения суда первой инстанции и до принятия Высшим Арбитражным Судом РФ иного Постановления - N 52 от 30.06.2011) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ N 17 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Суд первой инстанции, указывая на то, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, и, признавая обстоятельства, изложенные в заявлении, возникшими после принятия судебного акта, пришел к обоснованному выводу, что заявление ИП Прянишникова С.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. В свою очередь, новых обстоятельств, применительно к положениям части 3 статьи 311 АПК РФ, которые позволили бы разрешать вопрос о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, судом также не установлено и заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу в силу его неподведомственности арбитражному суду, которое впоследствии было поддержано судом кассационной инстанции, сведений о прекращении производства по одному из уголовных дел не имелось, что и предопределило вывод суда об отсутствии оснований для продолжения судебного разбирательства по иску Прянишникова С.В. в арбитражном суде. Вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, заявитель не лишен в настоящее время права на предъявление соответствующих требований, основанных на законе, в защиту своих имущественных интересов, в том числе и к лицам, которые непосредственно изымали имущество истца, а также к лицам, у которых может находиться данное имущество, при наличии объективной информации о его местонахождении. Как пояснил заявитель в заседании суда апелляционной инстанции, им инициирован иск сходного характера в арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятый судом к производству, в рамках которого могут быть разрешены спорные правоотношения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-30076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Прянишникова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова