Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 08АП-5321/11

город Омск

26 сентября 2011 г.

Дело N А70-2267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5321/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Оптика" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2011 по делу N А70-2267/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Оптика" (ОГРН 1037200662135, ИНН 7202121829) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании акта осмотра от 09.02.2011 г.. и предписания N 21 от 17.02.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Оптика" - Макаров В.Н. по доверенности от 07.04.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Оптика" (далее - ООО "Сибирь Оптика", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта осмотра от 09.02.2011 и предписания N 21 от 17.02.2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2011 по делу N А70-2267/2011 в части требований о признании недействительным акта осмотра производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирь Оптика" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО "Сибирь Оптика" является юридическим лицом и в том числе осуществляет деятельность по производству медицинской техники на основании лицензии от 25.09.2007 (л.д. 43). Приложением N 1 к данной лицензии определено, что заявитель вправе осуществлять деятельность по производству корригирующих очков.

25.12.2010 в ООО "Сибирь Оптика" обратился гражданин Рогозин В.К. с просьбой по изготовлению очков с использованием оправы, приобретенной в другом магазине.

В удовлетворении просьбы гражданина Рогозина В.К. было отказано по мотиву невозможности изготовления очков из чужого материала и без соответствующих документов о качестве оправы, приобретенной в другом магазине.

Рогозин В.К. обратился в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области с жалобой на отказ общества в изготовлении очков, на основании которой заместителем руководителя административного органа было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Сибирь Оптика".

09.02.2011 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области был составлен акт осмотра помещения салона ООО "Сибирь Оптика".

17.02.2011 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области был составлен акт проверки N 22, в котором установлено, что приказом директора ООО "Сибирь Оптика" N 2 от 11.01.2011 "По основной деятельности" предусмотрен запрет принимать в работу линзы и оправы заказчика без предъявления сертификата качества либо документа, подтверждающего их соответствие ГОСТам.

В названном акте также отражено нарушение обществом статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 421, 426, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации. А именно, отказ потребителю в изготовлении очков, используя оправу потребителя, приобретенную в другом магазине, не основан на положениях закона, является по существу обусловливанием приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и нарушением права потребителя на свободный выбор услуг.

Одновременно 17.02.2011 административным органом было вынесено предписание N 21, которым определено:

1. прекратить отказ от заключения публичного договора о выполнении работ, которые по характеру своей деятельности общество должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обращается (осуществление деятельности по производству медицинской техники - очков корригирующих);

2. прекратить обуславливать заключение публичного договора о выполнении работ/оказании услуг (по изготовлению корригирующих очков, заключаемых ООО "Сибирь Оптика" с потребителями, обязательным предоставлением потребителем сертификата "качества", либо документа, подтверждающего их соответствие ГОСТам, согласно приказа N 2 от 11.01.2011 - при предоставлении линз и оправ, не приобретенных в салоне исполнителя.

Не согласившись с указанными актом осмотра от 09.02.2011 и предписанием N 21 от 21.02.2011, общество оспорило их законность в суде, сославшись при этом на то, что изготавливаемая им продукция (очки корригирующие) подлежит декларированию на предмет соответствия его предъявляемым требованиям (декларация соответствия) и отсутствие документов о качестве оправы не позволяет изготовить очки из материалов заказчика.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным предписания отказал, поскольку установил, что изготовление корригирующих очков по индивидуальному заказу не требует обязательного декларирования продукции, поскольку этого не предусмотрено действующими нормативными правовыми актами (Федеральным законом "О техническом регулировании" и Постановлением Правительства РФ от 01.09.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии").

Судом также указано, что общество не могло отказать потребителю в изготовлении очков по причине отсутствия у него соответствующих документов на ранее приобретённую и бывшую в употреблении оправу. В законодательстве нет норм права, которые бы возлагали на покупателя обязанность требовать выдачи каких-либо документов (в частности, упомянутых деклараций), подтверждающих качество приобретённого товара, а также обязанность по их последующему предъявлению третьим лицам, которые производят какие-либо работы или услуги, связанные с этим товаром.

В части требований о признании недействительным акта проверки суд первой инстанции производство по делу прекратил по тому основанию, что он не может быть оспорен в арбитражном суде, так как носит промежуточный и процедурный характер, содержит сведения о выявленных нарушениях и прямо не влечет прямых последствий для заявителя.

В апелляционной жалобе общество с выводами суда первой инстанции не соглашается и указывает за законность и обоснованность заявленных им требований, подлежащих, по его мнению, удовлетворению.

В обоснование своей позиции податель жалобы сослался на осуществление им лицензируемой деятельности по производству корригирующих очков, которая должна отвечать требованиям безопасности. Любое изготовление корригирующих очков должно обеспечивать их безопасность путем декларирования, в противном случае лицензия будет отозвана. Поскольку каждое изготовление очков необходимо декларировать для подтверждения их качества, постольку качество исходных материалов (оправ, линз) должно быть подтверждено соответствующим документом. Отсутствие у потребителя документов, подтверждающих качество представленного им материала, делает невозможным соблюдение Федерального закона "О техническом регулировании". Соответственно, полагает общество, заявитель вправе требовать от покупателя соответствующий документ, подтверждающий соответствие материала установленным требованиям.

Также ООО "Сибирь Оптика" отметило, что в соответствии с положением статьи 36 Федерального закона "О защите прав потребителей" и статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации оно вправе отказаться от исполнения договора подряда по изготовлению очков из материала заказчика.

Кроме того, по убеждению подателя жалобы, является несостоятельным вывод суда о том, что акт проверки не может быть оспорен. Именно в оспариваемом акте сделаны выводы о нарушении заявителем пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей". Таким образом, акт, содержащий недостоверные данные, не может быть признан законным.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО "Сибирь Оптика" поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено при указанной явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Акт проверки не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе факт совершения правонарушения, и служит одним из доказательств. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Сам по себе акт не создает обязанность нарушителя нести ответственность за совершенные правонарушения.

Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы ООО "Сибирь Оптика" в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в оспариваемом акте не содержится. Доказательств обратного обществом не представлено.

Кроме того, данный документ не является окончательным по решению указанного вопроса, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Таким образом, акт проверки не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требований о признании недействительным предписания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно позиции заявителя, изготавливаемые очки должны отвечать требованиям к качеству и подлежат сопровождению декларацией соответствия, правовая регламентация чего предусмотрена Федеральным законом "О техническом регулировании".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О техническом регулировании" декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Статьей 46 названного нормативного правового акта предусмотрено, что со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей;

обеспечения энергетической эффективности.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Пунктом 7 той же статьи установлено, что обязательные требования к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении которых технические регламенты не приняты, действуют до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Во исполнение указанных положений закона Правительством РФ принято постановление от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении обязательного перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятии декларации о соответствии".

Единым перечнем продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации соответствия, утвержденным указанным постановлением Правительства РФ, предусмотрено, что декларация соответствия принимается только в отношении очков корригирующих массового изготовления.

Иного действующими нормативными актами не предусмотрено.

Таким образом, изготовление очков корригирующих по индивидуальному заказу не требует принятия декларации о соответствии.

Соответственно, являются несостоятельными доводы общества о том, что для изготовления очков по индивидуальному заказу ему необходимы документы о соответствии материалов, из которых будут изготовлены очки, установленным требованиям к качеству.

Поскольку общество не должно декларировать соответствие изготовленной по индивидуальному заказу продукции, постольку требовать от потребителей предоставления дополнительных документов о соответствии их материалов конкретным ГОСТам нет никакой необходимости ни по существу, ни по нормам права.

Как было установлено в ходе проверки заинтересованным лицом, общество фактически осуществляет реализацию изготовленных им очков, а также продает оправы.

Таким образом, издав приказ N 2 от 11.01.2011, в соответствии с которым потребитель должен представить документы о качестве материала, в случае, если изготовление очков производится из материала заказчика, общество по существу вынуждает потребителя либо приобрести оправы в салоне ООО "Сибирь Оптика", либо отказаться от услуг по изготовлению очков.

Данные факты свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, отказывая потребителю в изготовлении очков по мотиву непредставления последним документов о соответствии материалов, из которых такие очки должны быть изготовлены, общество также нарушает положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В этой части судом первой инстанции верно отмечено, что в результате реализации противоправных действий, обозначенных в оспариваемом предписании, заявитель отдаёт приоритет только тем потребителям, которые имеют декларации на предоставленные в работу оправы. Также общество, по существу, избрало для себя неправомерные критерии для отказа в заключении публичного договора.

Общество в апелляционной жалобе высказало позицию, в соответствии с которой требование о предоставлении документов, подтверждающих качество материала - это необходимое (существенное) условие для заключения между потребителем и заказчиком договора подряда, при неисполнении которого потребитель может отказаться от заключении договора (статьи 36 Закона РФ "О защите потребителей" и статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, при заявлении последнего довода общество не учитывает следующего.

В соответствии со статьей 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из процитированных норм следует, что исполнитель вправе отказаться от исполнения уже заключенного договора, а не от заключения публичного договора.

Таким образом, довод общества о возможности отказаться от заключения договора с заказчиком по основаниям положений статьи 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации" является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия арбитражного суда поддерживает выводы Управления Роспотребнадзора по Тюменской области и суда первой инстанции о нарушении ООО "Сибирь Оптика" положений Закона "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Соответственно, предписание об устранении данных нарушений является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению от 22.06.2011 N 426 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО "Сибирь Оптика" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Оптика" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2011 по делу N А70-2267/2011 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Оптика" (ОГРН 1037200662135, ИНН 7202121829) из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 426 от 22.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов