Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2006 г. N 19АП-1416/06

г. Воронеж

7 августа 2006 г.

Дело N А64-1410/06-8

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Протасова А.И.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тамбовские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 5.05.2006 года по делу N А64-1410/06-8 (судья Фирсов С.Л.) о взыскании задолженности по арендной плате

при участии:

от заявителя жалобы (ответчика) - Кузнецовой Г.И. - начальника отдела, по доверенности от 17.04.06г.

от истца - не явился

установил: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации г. Тамбова (далее - истец, Комитет, арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Тамбовские коммунальные системы" (далее - ответчик, общество, арендатор) г. Тамбов 7951369,16 руб. задолженности по арендной плате.

Решением от 5.05.06г. арбитражный суд Тамбовской области взыскал с ответчика в пользу истца 3925521,51руб. как сумму долга.

На решение суда ОАО "Тамбовские коммунальные системы" подана апелляционная жалоба, в которой указанное общество, ссылаясь на отсутствие задолженности по арендной плате, на неправильные выводы суда в части толкования положений п.3 ст. 161 НК РФ, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца надлежаще уведомленного о времени и месте его рассмотрения на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.07.06г. объявлялся перерыв до 14.00 1.08.06г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.09.2003 г.. между сторонами по иску был оформлен договор аренды, согласно которому Комитетом в аренду обществу было передано муниципальное имущество по перечню в приложениях к договору и дополнительным соглашениям. Договором и дополнительным соглашением к нему от 10.02.2004 г.. была определена сумма арендной платы, которая должна была перечисляться арендатором на счет получателя УФК Тамбовской области Управления финансов мэрии г. Тамбова.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по оплате арендованного имущества и наличие задолженности в сумме 7951369,16 руб., Комитет обратился в суд с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя требование в сумме 3925521,51 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности требования, так как арендатор не в полной сумме оплатил пользование арендованным имуществом.

При этом суд исключил из суммы задолженности по иску сумму 6500000 руб. арендной платы, перечисленную ответчиком до подачи иска и в ходе судебного разбирательства, а также 1525847,65 руб., перечисленные по пл. поручению от 14.04.06г. N 1843.

В решении суда удовлетворение иска в указанной сумме обосновано тем, что ответчик на основании ст. 614 ГК РФ обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Однако, как указал суд, поскольку в нарушение п.3 ст. 161 Налогового кодекса РФ в договоре аренды сумма арендной платы определена без учета налога на добавленную стоимость (НДС), общество обязано было самостоятельно рассчитать и уплатить в бюджет сумму этого налога сверх арендных платежей, установленных договором и допсоглашением к нему.

Апелляционная инстанция считает, что судом неправильно применены положения п.3 ст. 161 НК РФ в части неправильного толкования этого пункта к спорному случаю.

Как видно из искового заявления свое требование истец обосновывал обязательственными правоотношениями по договору аренды и на нормы налогового законодательства не ссылался.

В соответствии со ст.ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ в обязанности арендатора входит своевременное внесение платы за пользование имуществом (арендную плату), которая устанавливается в частности в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых арендатором периодически, что фактически и нашло отражение в договоре аренды, заключенном сторонами по делу.

В данном случае ответчик как арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, установленном договором, что им и выполнялось.

Поскольку по существу в данном случае между сторонами возник спор по поводу исчисления и уплаты НДС с сумм арендных платежей, а такие вопросы регулируются законодательством о налогах, подлежат применению нормы Налогового кодекса РФ (НК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами местного самоуправления в аренду муниципального имущества (а именно такое имущество и предоставлялось в аренду) налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы имущества, которые обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

С учетом понятия налога, изложенного в п.1 ст. 8 НК РФ как обязательного безвозмездного платежа, взимаемого с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на каком-либо праве денежных средств, и определения в п.1 ст. 24 НК РФ налогового агента как лица, на которого в соответствии с этим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, следует признать ответчика налоговым агентом, который правомерно и обоснованно исчислил, удержал и перечислил в бюджет НДС с суммы арендной платы, полагавшейся истцу, и установленной договором.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика арендной платы с учетом удержанных ответчиком из сумм арендной платы сумм налога на добавленную стоимость не основано ни на нормах гражданского, ни на нормах налогового законодательства.

При этом не указание сторонами в договоре особенностей удержания налогов в силу изложенной выше нормы НК РФ, как считает апелляционный суд, не имеет правового значения и не влияет на обязанность арендатора по договору аренды уплатить налог сверх арендной платы.

Как следует из содержания п.3 ст. 161 НК РФ налог исчисляется и удерживается из доходов, уплачиваемых арендодателю. Доходом в этом случае является сумма арендной платы по договору безотносительно оговорок в нем "с учетом НДС" или "без учета НДС". При этом даже при наличии в договоре условия о размере арендной платы "без учета НДС" налоговое законодательство в силу названной выше нормы не освобождает арендатора как налогового агента от обязанности исчислить налог , удержать его из дохода арендодателя и перечислить в бюджет.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, которое по существу и не является таковым, подлежит отмене, а требование истца - отклонению.

Ссылки истца на п.15 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неправомерны, так как в них изложены обстоятельства по иному правоотношению, в котором сторона являлась налогоплательщиком.

Судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на истца по делу. А поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины: за рассмотрение дела в суде первой инстанции - госпошлина с него не взыскивается, а за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - уплаченная ответчиком госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-269, 270 ч.1 п.4, ч.2 п.3, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 5 мая 2006 года по делу N А64-1410/06-8 отменить.

В удовлетворении иска Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации г. Тамбова о взыскании с ОАО "Тамбовские коммунальные системы" 7951369,16 руб. задолженности отказать.

Возвратить ОАО "Тамбовские коммунальные системы" г. Тамбов из федерального бюджета 1000 руб. уплаченной по пл.поручению от 1.06.06г. N 2623 госпошлины.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.И. Протасов