Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 15АП-10035/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8101/2011

26 сентября 2011 г.

15АП-10035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Славянского городского поселения Славянского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 июля 2011 года по делу N А32-8101/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трактир Встреча"

к заинтересованному лицу администрации Славянского городского поселения Славянского района

о признании незаконными действий по отказу в продлении срока разрешения на строительство и об обязании продлить срок действия разрешения на строительство,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трактир Встреча" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации Славянского городского поселения Славянского района (далее - заинтересованное лицо, администрация) с заявлением о:

- признании действия администрации Славянского городского поселения Славянского района, выразившиеся в отказе ООО "Трактир Встреча" в продлении срока разрешения N RU-23528101-160 на строительство объекта по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Совхозная 100/1, незаконным;

- обязании администрации Славянского городского поселения Славянского

района продлить ООО "Трактир Встреча" срок разрешения N RU-23528101-160 на строительство объекта по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Совхозная, 100/1.

В обоснование исковых требований общество указало, что до обращения в администрацию с заявлением о продлении срока разрешения на строительство (до 26.11.2010) и до окончания срока действия разрешения на строительство (01.06.2010) ООО "Трактир Встреча" производило работы по строительству указанного в разрешении объекта и фактически на указанную дату строительство здания закусочной выполнено на 51 %, что подтверждается свидетельством о праве собственности 23-АЕ 389685 от 14.02.2009. ООО "Трактир Встреча" подавало заявление на продление срока действия разрешения на строительство в марте 2010 года, то есть за 60 дней до истечения срока выданного разрешения, однако в администрации отметки о поступлении указанного заявления сделано не было, общество ответ муниципального органа так и не получило.

Решением суда от 11 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что отказ администрации в продлении срока действия разрешения на строительство противоречит положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и существенным образом нарушает право заявителя на продолжение строительства объекта, начатого в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на день обращения общества с заявлением о продлении разрешения строительство объекта было начато и объект был возведен со степенью готовности 51 %, что подтверждается свидетельством серии 23-АЕ 389685. Предусмотренный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 60-тидневный срок не является пресекательным и не прекращает существование самого права на продление разрешения на строительство.

Суд первой инстанции также указал, что земельный участок, на котором осуществляются строительные работы, принадлежит на праве собственности заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация не препятствовала в строительстве объекта после окончания срока разрешения на строительство, не требовала от заявителя продлить разрешение и не предпринимала никаких мер понуждения или наказания за просрочку разрешения на строительство. При этом, отказывая в продлении разрешения, администрация руководствовалась только положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В настоящее время заявитель продолжает строительство, а администрация ему не препятствует, в связи с чем, не нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности.

Администрация в жалобе также указала, что срок, предусмотренный пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является обязывающим администрацию выдать продление разрешения на строительство по истечении 6-ти месяцев после окончания данного разрешения, и истцом не была указана причина уважительности пропуска данного срока.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2008 года администрацией было выдано заявителю разрешение N 35 на строительство одноэтажного кирпичного здания закусочной по адресу: г. Славянск-на-Кубани, в районе поликлиники N 1, со сроком до 21.12.2009.

В 2009 году новому объекту строительства был присвоен адрес: г. Славянск-на-Кубани, ул. Совхозная, 100/1.

В связи с окончанием срока действия разрешения на строительство, 01.06.2009 он был продлен и заявителю было выдано разрешение N RU -23528101-160, действующее до 01.06.2010.

В связи с тем, что строительство объекта не было закончено в срок, заявитель обратился в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения.

Письмом от 14.01.2011 муниципальный орган отказал заявителю в продлении срока разрешения на строительство N RU-23528101-160 по основаниям истечения 60-тидневного срока, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на подачу такого заявления.

Полагая, что отказ администрации в продлении разрешения на строительство является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного С уда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются, одновременно, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. Иных оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, в том числе в связи с нарушением шестидесятидневного срока для обращения за продлением, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат.

По смыслу данной нормы, ни истечение срока действия разрешения на строительство при уже начатом строительстве объекта, ни пропуск срока обращения с заявлением о продлении такого разрешения не являются безусловными основаниями для отказа в продлении срока действия разрешения. Единственным обстоятельством, исключающим такое продление, является отсутствие начатого строительством объекта к моменту истечения срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить начато ли строительство объекта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по состоянию на день обращения заявителя с заявлением о продлении разрешения строительство объекта было начато и объект был возведен со степенью готовности 51 %. В подтверждение данного факта заявителем в материалы дела было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности 23-АЕ 389685 от 14.03.2009 на незавершенное строительством здание закусочной по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Совхозная, 100/1 (л.д. 27).

В связи с этим, обоснование оспариваемого отказа истечением срока действия разрешения на строительство является неправомерным.

Довод администрации относительно того, что заинтересованное лицо в строительстве объекта после окончания срока разрешения на строительство не препятствовало, не требовало от заявителя продлить разрешение и не предпринимало никаких мер понуждения или наказания за просрочку разрешения на строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции. Отказ в продлении срока действия разрешения на строительство лишает заявителя возможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, что влечет невозможность своевременного начала использования построенного объекта недвижимости в интересах заявителя. Кроме того, это влечет неопределенность в правовой квалификации действий застройщика по возведению спорного объекта.

Таким образом, суд обоснованно указал, что оспариваемые действия администрации противоречат положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и существенным образом нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2011 года по делу N А32-8101/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе