Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 03АП-3041/11

"19" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-9719/2009д7

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от администрации города Минусинска - Малей И.Ф. - представителя по доверенности от 18.11.2010;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска - Дубовицкой Т.А. - представителя по доверенности от 04.04.2011 N 1170; Серякова В.В. - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска на основании распоряжения от 18.05.2004 N 77-Р;

от Финансового управления Администрации города Минусинска - Семенова П.Г. - представителя по доверенности от 17.08.2011 N 231,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 мая 2011 года по делу N А33-9719/2009д7, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2009 муниципальное унитарное предприятие г. Минусинска "Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке" (далее - должник, МУП "УБОС") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.01.2010, конкурсным управляющим утвержден Мальков Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2010 срок конкурсного производства продлен до 26.07.2010. Определением арбитражного суда от 07.10.2010 срок конкурсного производства продлен до 20.01.2011. Определением арбитражного суда от 10.02.2011 срок конкурсного производства продлен до 20.07.2011.

В материалы дела от заявителя поступило заявление об уточнении предмета требований, в котором заявитель, руководствуясь пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "УБОС", оформленной посредством Приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска от 20.06.2008 N 386-орг "По вопросам распоряжения муниципальным имуществом" в виде взыскания с муниципального образования город Минусинск в лице Администрации за счет средств казны 32 088 265 рублей 25 копеек остаточной стоимости изъятого имущества.

От заявителя поступило уточнение заявителя и ответчиков по делу, согласно которому заявителем является конкурсный управляющий МУП "УБОС" Мальков О.А.; ответчиками - Администрация муниципального образования городского округа - города Минусинска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска и МУП "УБОС".

24.02.2011 в материалы дела поступили письменные пояснения заявителя, в которых он уточняет остаточную стоимость изъятого имущества:

- в соответствии с перечнем движимого имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника, было изъято 106 позиций остаточной стоимостью 5 448 136 рублей 96 копеек;

- в соответствии с перечнем недвижимого имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника, было изъято 147 позиций остаточной стоимостью 26 638 486 рублей 28 копеек.

Остаточная стоимость изъятого имущества составляет 32 086 623 рубля 24 копейки.

Определением арбитражного суда от 15.04.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование в лице Финансового управления администрации г. Минусинска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2011 заявление конкурсного управляющего МУП "УБОС" Малькова О.А. удовлетворено частично. Применены последствия недействительности ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия г. Минусинска "Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке", оформленной посредством приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска от 20.06.2008 N 386-орг "По вопросам распоряжения муниципальным имуществом", в виде взыскания с муниципального образования г.Минусинск в лице Финансового управления Администрации г. Минусинска за счет средств казны 5 448 136 рублей 96 копеек остаточной стоимости изъятого имущества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Минусинска обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Минусинска считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил при принятии определения статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивая с ответчика стоимость изъятого недвижимого имущества - ограждения, трансформаторной подстанции, бензоколонки. Часть транспортных средств не могут быть идентифицированы. Судом не дана оценка доводу о том, что часть изъятого движимого имущества явяляется частью очистных сооружений.

В отзыве на апелляционную жалобу Финансовое управление Администрации города Минусинска указало, что по существу истец оспаривает ненормативный акт органа местного самоуправления и в данных требованиях следует отказать, поскольку трехмесячный срок на оспаривание пропущен.

Администрация города Минусинска в отзыве на апелляционную жалобу указала на согласие с доводами заявителя, указала, что судом первой инстанции необоснованно в предмет исследования не включен вопрос о заключенности договора от 11.07.1994 N 9 и Приказа N 171 от 21.12.2005, которые являются незаключенными ввиду несогласованности условия о предмете договоров и невозможности идентификации имущества. Судом не выяснялся вопрос о согласии собственника имущества - муниципального образования на передачу имущества в хозяйственное ведение МУП "УБОС".

Конкурсным управляющим МУП "УБОС" Мальковым О.А. в отзыве указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание 10.08.2011 не направили.

Представители заявителя жалобы уточнили жалобу, просят отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с муниципального образования г. Минусинск в лице Финансового управления Администрации г. Минусинска за счет средств казны 4278331 рубль 61 копейки остаточной стоимости изъятого имущества

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с муниципального образования г. Минусинск в лице Финансового управления Администрации г. Минусинска за счет средств казны 4278331 рубль 61 копейки остаточной стоимости изъятого имущества.

Иные лица, участвующие в деле, и присутствующие в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17-30 час. 17.08.2011. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

Учитывая, что рассмотреть дело в судебном заседании 17.08.2011 не представлялось возможным, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.09.2011, суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска представить нормативное и документальное обоснование доводов, номера ИНН и ОГРН Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска, Финансового управления Администрации г. Минусинска, Администрации г. Минусинска.

В судебном заседании 12.09.2011 апелляционным судом удовлетворено ходатайство представителя администрации города Минусинска Дубовицкой Т.А. о приобщении к материалам дела копий: свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.12.2002; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.12.2002; свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе серии 24 N 004297216; свидетельства от 27.05.2011; свидетельства от 17.12.1999; выписки из реестра муниципального имущества города Минусинска от 10.08.2011 N 1958. Апелляционным судом учтено, что данные доказательства не были представлены в материалы дела в суде первой инстанции, так как не возникал вопрос об их исследовании.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Муниципальное унитарное предприятие г. Минусинска "Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица в 1993 году.

В соответствии с договором N 9 от 11.07.1994 "О закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" МУП г Минусинска "УБОС" наделено недвижимым и движимым имуществом в соответствии со списком основных средств (по состоянию на 01.04.1994 г) остаточной стоимостью - 1 025 782 755 (неденоминированных) рублей.

21.12.2005 в соответствии с приказом N 171 Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска, за МУП г Минусинска "УБОС" было закреплено недвижимое и движимое имущество в соответствии с соглашением от 21.12.2005 "О внесении изменений в договор N 9 от 11.07.1994" и актом приема передачи муниципального имущества г. Минусинска от 21.12.2005, 20.06.2008 приказом N 386-орг Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска было изъято из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска "Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке" муниципальное имущество, указанное в приложении N 2 к приказу N 386-орг от 20.06.2008 общей остаточной стоимостью 26 824 905 рублей 57 копеек и объекты незавершенного строительства, общей балансовой стоимостью 5 263 359 рублей 68 копеек.

Считая недействительной (ничтожной) на основании пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП "УБОС", оформленной посредством Приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска от 20.06.2008 N 386-орг "По вопросам распоряжения муниципальным имуществом" в виде взыскания с муниципального образования город Минусинск в лице Администрации за счет средств казны остаточной стоимости изъятого имущества конкурсный управляющий МУП "УБОС" Мальков О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным заявителем доводам.

В обоснование требований о признании недействительной ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "УБОС", оформленной посредством Приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска от 20.06.2008 N 386-орг "По вопросам распоряжения муниципальным имуществом" конкурсный управляющий МУП "УБОС" Мальков О.А. ссылается на пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает следующее:

- в результате сделки по передаче имущества МУП г. Минусинска "Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке" лишено практически всех основных средств остаточной стоимостью - 32 088 265 рублей 25 копеек, то есть после изъятия муниципального имущества у предприятия осталось имущества на остаточную стоимость - 369 195 рублей 84 копейки;

- основная масса работников была уволена из МУП г. Минусинска "УБОС" в декабре 2008 года, что подтверждается реестром по заработной плате. В 2009 году из 388 человек, работавших в 2008 году, осталось всего 19 человек. Без имущества и работников осуществление уставной деятельности предприятия невозможно;

- спорная сделка не относится к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как в результате указанной сделки по передаче имущества МУП г. Минусинска "Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке" лишено всех основных средств, непосредственно участвовавших в производственной хозяйственной) деятельности должника определенной в соответствии с уставом предприятия указанной в разделе 2, подпункта 2.3 Устава, а именно: деятельность по благоустройству, озеленению и уборке территории, уход за посадками на газонах, площадях, скверах; деятельность по предоставлению услуг по обслуживанию предприятий независимо от форм собственности и физически х лиц по вывозке мусора, нечистот на основании заключенных договоров; деятельность по выращиванию цветочной продукции, рассады цветов, овощей, саженцев, декоративных растений, закуп, реализация цветочной продукции; деятельность автомобильного транспорта; деятельность по предоставлению услуг механизмов и тракторной техники; деятельность по предоставлению услуг хранения нефтепродуктов; деятельность по предоставлению услуг по устройству дорожных оснований и покрытий, а так же содержание дорожной сети; деятельность по содержанию элементов благоустройства; деятельность по предоставлению услуг по установке и транспортировке памятников; деятельность по установке рекламных щитов; деятельность по обслуживанию уличного освещения; медико-профилактическая помощь населению;

- в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 16.09.2009 МУП г. Минусинска "УБОС" осуществляет 8 видов экономической деятельности : 90.00.3 - уборка территории и аналогичная деятельность; 41.00.1 - сбор и очистка воды; 41.00.1 - распределение воды; 90.00.1 - удаление обработка сточных вод; 14.50 - добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки; 40.30.5 - деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; 45.21.4 - производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи, включая вспомогательные работы; 74.60 - проведение расследований и обеспечение безопасности;

- спорная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с тем, что балансовая стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более 90 000 000 рублей (остаточная стоимость - 32 088 265 рублей 25 копеек, то есть более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, после изъятия муниципального имущества у предприятия осталось имущества балансовой стоимостью 1 911 327 рублей (остаточная стоимость - 369 195 рублей 84 копейки), что подтверждается: актом приема-передачи муниципального имущества от 20.06.2008; перечнем имущества по состоянию на 20.06.2008;

- в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска N 386-орг Постановление от 20.06.2008 "По вопросам распоряжения муниципальным имуществом", является ничтожной не зависимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а Приказ КУМИ г. Минусинска N 386-орг от 20.06.2008 "По вопросам распоряжения муниципальным имуществом" недействительным.

Возможность признания недействительными сделок должника (банкрота) в деле о банкротстве по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) по требованию арбитражного управляющего закреплена в статьях 32, 61.1, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором N 9 от 11.07.1994 "О закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" должнику в хозяйственное ведение передано недвижимое и движимое имущество в соответствии со списком основных средств (по состоянию на 01.04.1994) остаточной стоимостью - 1 025 782 755 рублей.

21.12.2005 года в соответствии с приказом N 171 Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска, за должником закреплено недвижимое и движимое имущество в соответствии с соглашением от 21.12.2005 "О внесении изменений в договор N 9 от 11.07.1994" и актом приема передачи муниципального имущества г. Минусинска от 21.12.2005 остаточной стоимостью 15 705 806 рублей 20 копеек.

20.06.2008 приказом N 386-орг Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска было изъято из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска "Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке" муниципальное имущество, указанное в приложении N 2 к приказу N 386-орг от 20.06.2008 общей остаточной стоимостью 26 824 905 рублей 57 копеек и объекты незавершенного строительства, общей балансовой стоимостью 5 263 359 рублей 68 копеек.

В соответствии с перечнем движимого имущества, изъятого из хозяйственного веления МУП г. Минусинска "УБОС" изъято 106 позиций остаточной стоимостью 5 448 136 рублей 96 копеек. В соответствии с перечнем недвижимого имущества, изъятого из хозяйственного ведения МУП г. Минусинска "УБОС" изъято 147 позиций остаточной стоимостью 26 638 486 рублей 28 копеек. Всего изъято имущество остаточной стоимостью 32 086 623 рубля 24 копейки.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации с учетом положений пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Данный вывод изложен в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход и возникновение права хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В материалах дела не содержится доказательств регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорного недвижимого имущества за должником, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом на остаточную стоимость 26 638 486 рублей 28 копеек.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

С учетом изложенного, наличие заявления должника об изъятии имущества из хозяйственного ведения, не свидетельствует о правомерности действии собственника имущества по изъятию имущества.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сделка по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведении должника, заключенная между должником и ответчиком, является ничтожной как не соответствующая требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку изъятое у должника имущество передано ООО "Горводоканал", в связи с чем, возвратить его в натуре невозможно, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить его стоимость в деньгах.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика об отсутствии идентифицирующих признаков у изъятого имущества, так как имущество было изъято с указанием конкретной стоимости. В своих пояснениях Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска подтверждает факт изъятия имущества на указанную сумму и дальнейшее его распоряжение.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку ответчика на пропуск заявителем сроков обжалования, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные сроки применяются только в отношении заявлений о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. В настоящем же деле рассматривает иск о признании сделки недействительной, о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Ссылка комитета на то, что имущество, указанное в пункте 58 перечня движимого имущества (трансформаторная подстанция) на сумму 1104 рубля 91 копейки; электростанция, указанная в пункте 73 этого же перечня на сумму 1385 рублей 16 копеек являются объектами недвижимости, а бензоколонка, указанная в пункте 49 того же перечня на сумму 14950 рублей 85 копеек является частью объекта недвижимости, несостоятельна, поскольку документально не подтверждена.

Довод заявителя жалобы о том, что объекты движимого имущества, указанные в пунктах с 15 по 33, в пунктах с 35 по 38 , , в пунктах 40, 41 перечня движимого имущества на общую сумму 907652 рубля 13 копеек являются составными частями комплекса очистных сооружений и водозабора и не могут рассматриваться как самостоятельные обособленные объекты, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в перечне изъятия данное имущество изъято с указанием самостоятельных отдельных объектов с учетом стоимости каждого из них.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего в части заявленных требований к администрации муниципального образования городского округа - города Минусинска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска и муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска "Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке" удовлетворению не подлежит.

Заявленные требования к муниципальному образованию в лице Финансового управления администрации г. Минусинска подлежат удовлетворению в части применения последствий недействительности ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия г. Минусинска "Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке", оформленной посредством приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска от 20.06.2008 N 386-орг "По вопросам распоряжения муниципальным имуществом", в виде взыскания с муниципального образования г. Минусинск в лице Финансового управления администрации г. Минусинска за счет средств казны 5 448 136 рублей 96 копеек остаточной стоимости изъятого движимого имущества.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2011 года по делу N А33-9719/2009д7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова