Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 05АП-5612/11

г. Владивосток

Дело

26 сентября 2011 г.

N А24-2479/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой,

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края

апелляционное производство N 05АП-5612/2011

на решение от 26.07.2011

судьи Д.Н.Довгалюк,

по делу N А24-2479/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИП Саленко Иван Николаевич (ИНН 410100699301, ОГРНИП 304410116100059)

к Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края

об оспаривании постановления N 20/01-11 от 06.06.2011 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саленко Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края (далее - административный орган) N 20/01-11 от 06.06.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2011 заявление предпринимателя удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на ст. 8.5 КоАП РФ, ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об окружающей среде", положения Федерального закона от 24.06ю1998 N 89 "Об отходах производства и потребления", указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что административный орган привлек предпринимателя к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, предприниматель является собственником отходов, полученных от торгово-закупочной деятельности и реализации товаров народного потребления, обязан своевременно сообщать о состоянии окружающей среды и природных ресурсах, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы. Поскольку ИП Саленко И.Н. скрыл и несвоевременно сообщил указанные выше сведения, то он своими действиями (бездействиями) совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ, в связи с чем полагает правомерным оспариваемое постановление.

ИП Саленко И.Н. в канцелярию суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц.

К апелляционной жалобе административным органом приложены документы, а именно: копии распоряжения от 03.05.2011 N 39, приложения к распоряжению N 39 от 03.05.2011, договора N 643 от 08.02.2011, приложение N 1, выписка из ЕГРИП по состоянию на 09.03.2011, возвратных талонов приема ТБО, акта проверки от 01.06.2011, протокола N 21/01-11 от 01.06.2011, постановления N 21/01-11 от 06.06.2011.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные документы, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для их приобщения к материалам дела, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 39 от 03.05.2011 должностным лицом Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Саленко И.Н. требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлен факт несвоевременного представления предпринимателем в управление Росприроднадзора по Камчатскому краю расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года, а также непредставления предпринимателем отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2010 год. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 20/01-11 от 01.06.2011.

01.06.2011 государственным инспектором Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края Мединским А.А. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 21/01-11.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении вышеуказанным должностным лицом 06.06.2011 вынесено постановление N 21/01-11, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого предпринимателю правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административной органа, принявшего оспариваемое решение, и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязанности по представлению экологической информации и обеспечивающие реализацию прав граждан на информацию и состоянии окружающей среды.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон "Об охране окружающей среды") одним из принципов охраны окружающей среды является соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.

Под экологической информацией, по смыслу ст. 8.5 КоАП РФ, законодатель подразумевал информацию о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной статьей КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица, которые обязаны сообщать экологическую информацию в установленных законом случаях и сроки.

Объективная сторона состава административного правонарушения, закрепленного в ст. 8.5 КоАП РФ, может выражаться в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке; искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды. При этом, указанные действия должны быть совершены лицами, на которых возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.

Под сокрытием информации понимается несообщение соответствующим обязанным лицом информации о состоянии окружающей среды, когда у него имеется данная информация (т.е. в данном случае речь идет либо о бездействии лица, либо о сочетании действия и бездействия).

Под умышленным искажением понимается внесение изменений в данные, содержащиеся на каком-либо материальном носителе (материальный подлог), либо непосредственное внесение недостоверных данных при составлении документа (интеллектуальный подлог).

Несвоевременное сообщение предполагает пропуск срока, установленного для представления соответствующей информации.

Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к ответственности за непредставление расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года, а также непредставления отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2010 год.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно п.п. 1-3 "Порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду", утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 года N 204, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (далее - плательщики), осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды вредного воздействия: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, облагаемые платой за негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

Расчет представляется плательщиками не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом в одном экземпляре в управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, межрегиональные управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, межрегиональные территориальные управления по экологическому и технологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по местонахождению каждой производственной территории, передвижного объекта негативного воздействия, объекта размещения отходов или по своему местонахождению в случае, если разрешительная документация выдана в целом на хозяйствующий субъект.

Следовательно, обязанность по представлению расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные нормами Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Как следует из материалов дела, доказательств негативного воздействия на окружающую среду ИП Саленко И.Н. - административный орган не представил.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую природную среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов.

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Аналогичный вывод сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 N 14561/08.

Однако из материалов дела, не следует, что ИП Саленко И.Н. занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В материалах дела имеется договор на размещение и захоронение бытовых отходов от 08.02.2011 N 643, заключенный между предпринимателем и МУП "Спецтранс", из которого усматривается, что размещение отходов осуществляет МУП "Спецтранс".

В деле имеется также договор по приему и утилизации отходов от 05.03.2011, заключенный между предпринимателем и ООО "Экология", в соответствии с которым ООО "Экология" оказывает услуги по сбору, транспортировке, обезвреживанию люминесцентных ламп НД, дуговых ртутных ламп, приборов с ртутным наполнением, ртутьсодержащих отходов.

Представленным в дело договором от 01.01.2011 на вывоз сточных вод и загрязняющих веществ, заключенный между предпринимателем и ИП Батуновым Г.А., также подтверждается, что исполнитель (ИП Батунов Г.А.) производит вывоз сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно договору от 01.01.2011 N 15, заключенному между предпринимателем и ООО "Магма", последний осуществляет прием и очистку сточных вод в систему канализации.

Таким образом, ИП Саленко И.Н. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что административный орган привлек ИП Саленко И.Н. к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае такие доказательства не установлены, постановление административного органа на основании ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Доводы административного органа, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что предприниматель как собственник отходов, полученных от торгово-закупочной деятельности и реализации товаров народного потребления, обязан представлять в управление Росприроднадзора по Камчатскому краю расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года, а также отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2010 год неправомерен. Законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих представлять расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года, отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2010 год в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов. Обязанность по предоставлению такой информации за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размещение предпринимателем отходов в контексте положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного органа оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствует нормам материального права и материалам дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания к отмене обжалованного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ и ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26 июля 2011 года по делу N А24-2479/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева А. В. Пяткова