Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 19АП-4492/11

"19" сентября 2011 г.

Дело N А64-3726/07-21

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Хлуденцова А.В.: Колупаев А.И., представитель по доверенности б/н от 14.01.2011, паспорт;

от ОАО "Сбербанк России" в лице Моршанского отделения N 3773: Федосеев-Сергеев Н.А., представитель по доверенности N ДО-3-26/6692 от 07.10.2010, паспорт.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явился, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Хлуденцова А.В. и ОАО "Сбербанк России" в лице Моршанского отделения N 3773 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2011 года по делу NА64-3726/07-21, по заявлению ИП Хлуденцова А.В. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в лице Моршанского отделения N 3773 расходов, понесенных по делу о банкротстве, в размере 636 612 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Хлуденцов А.В. с заявлением о взыскании с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Моршанского отделения N 3773 (заявителя по делу о банкротстве ООО "Веселовское") расходов, понесенных по делу о банкротстве, в размере 636 612,89 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просит взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Моршанского отделения N 3773 (далее - Банк) расходов, понесенных по делу о банкротстве, в размере 666 612,89 руб. (уточнения заявления от 08.06.2011, от 01.07.2011), из которых: 147 096,77 руб. - вознаграждение временного управляющего, 434 516,12 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 25 000 руб. - оплата услуг исполнительного директора, 60 000 руб. - оплата услуг ООО "Паритет" по договорам от 01.09.2007, от 28.01.2008.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2011 года с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Моршанского отделения N 3773 в пользу индивидуального предпринимателя Хлуденцова Александра Владимировича взысканы вознаграждение и судебные расходы в размере 611 612,89 руб., из которых: 147 096,77 руб. - вознаграждение временного управляющего, 434 516,12 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 30 000 руб. - оплата услуг ООО "Паритет" по договору от 01.09.2007.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Хлуденцов А.В. и ОАО "Сбербанк России" обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Банк указывает на необоснованность и неразумность произведенных и взысканных судом расходов.

Арбитражный управляющий указывает на обоснованность и разумность произведенных и невзысканных судом расходов.

Учитывая, что доводы жалоб касаются определения суда в целом, как в части удовлетворения заявленных требований, так и в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд рассматривает законность и обоснованность определения суда в полном объеме.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Моршанского отделения N 3773 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части взыскания в пользу ИП Хлуденцова А.В. вознаграждения и судебных расходов в размере 611 612,89 руб.

Представитель ИП Хлуденцова А.В. с доводами апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Моршанского отделения N 3773 не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным в части взыскания в пользу ИП Хлуденцова А.В. вознаграждения и судебных расходов в размере 611 612,89 руб.

Представитель ИП Хлуденцова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в лице Моршанского отделения N 3773 вознаграждения исполнительного директора в размере 25 000 руб., возмещения по договору от 28.01.2008 г. в размере 30 000 руб., принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ИП Хлуденцова А.В. и ОАО "Сбербанк России", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Хлуденцовым А.В. понесены расходы в сумме 666 612, 89 руб., из них 147 096, 77 руб. - вознаграждение временному управляющему, 434 516, 12 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему, 25 000 руб. - оплата услуг исполнительного директора, 60 000 руб. - оплата услуг ООО "Паритет" по договорам от 01.09.2007, от 28.01.2008.

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 581 612 руб. 89 коп. не выплачено. Банком данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на обнаружение конкурсным управляющим факта недостаточности имущества должника и необращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Довод банка является несостоятельным ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.08.2007 на основании заявления Банка вознаграждение временного управляющего ООО "Веселовское" утверждено в размере 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. В дальнейшем первоначально определенный размер вознаграждения временного управляющего увеличен арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов от 30.01.2007. Как следует из протокола N 1 собрания кредиторов ООО "Веселовское" кредиторы 100% голосов проголосовали за утверждение временному управляющему вознаграждения за процедуру наблюдение в размере 30000 руб. Указанное решение собрания кредиторов никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловалось, судебный акт вступил в законную силу.

Обязанности временного управляющего исполнялись Хлуденцовым А.В. в период с 20.08.2007 по 15.01.2008. Таким образом, размер вознаграждения временного управляющего за указанный период составил 147 096, 77 руб. (согласно приложенному расчету).

Решением арбитражного суда от 16.01.2008 размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Веселовское" утвержден в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Обязанности конкурсного управляющего ООО "Веселовское" исполнялись Хлуденцовым А.В. в период с 16.01.2008 по 25.03.2009, в связи с чем, размер вознаграждения за указанный период составил 434 516,12 руб. (согласно приложенному расчету).

На основании вышеизложенного, судом установлено, что арбитражный управляющий Хлуденцов А.В. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, соответственно, его вознаграждение составляет 581 612 руб. 89 коп.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и банком не опровергнут.

Таким образом, у Хлуденцова А.В. возникло субъективное право на получение соответствующего вознаграждения за исполнение возложенных на него обязанностей за период процедур наблюдения и конкурсного производства.

По мнению банка, суду первой инстанции следовало принять во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае, если он знал или должен был знать об отсутствии у должника средств для погашения расходов по делу и не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

По мнению банка, факт того, что имущества должника недостаточно для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника, подтверждает письмо конкурсного управляющего Хлуденцова А.В. Вместе с тем с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника Хлуденцов А.В. обратился только в марте 2009 г.

Однако заявленный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку с ходатайством о завершении конкурсного производства арбитражный управляющий обратился после проведения оценки, установления фактической стоимости имущества должника и факта отсутствия иного имущества (письма УФРС по Тамбовской области от 12.03.09г. N 10/008/2009-192, УГИБДД УВД по Тамбовской области от 02.12.08г. N 5924, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области от 18.03.09г. N 493, Гостехнадзора по Тамбовской области от 20.10.08г. N 1-854) (Том 13. л.д. 27).

Таким образом, о недостаточности денежных средств для погашения расходов в деле о банкротстве Хлуденцову А.В. стало известно после проведения всех необходимых мероприятий.

Ссылка банка на письмо конкурного управляющего об отсутствии денежных средств на погашение задолженности перед Банком как на основание для обращения в суд о прекращении производства по делу о несостоятельности отклоняется судом как основанную на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. В частности, 15 июля 2009 года состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение о продаже имущества должника путем публичного предложения. 29 сентября 2008 года конкурный управляющий обратился к банку с предложением оставить имущество, составляющее конкурсную массу, которое не было реализовано в порядке, предусмотренном законом. Совершение иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждено материалами дела. Доказательств обратного банком не представлено.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа Хлуденцову А.В. в возмещении судебных расходов по делу на основании пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на который указал в жалобе банк.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в отношении осуществления процедуры конкурного производства в период до марта 2009 года представляется основанной на неверном понимании норм права и толковании правоприменительной практики.

В ходе рассмотрения заявления в Арбитражном суде Тамбовской области Хлуденцов А.В. помимо вознаграждения арбитражного управляющего просил взыскать с банка 25 000 руб. - оплата услуг исполнительного директора, 60 000 руб. - оплата услуг ООО "Паритет" по договорам от 01.09.2007, от 28.01.2008.

Как обоснованно указал Арбитражный суд Тамбовской области имеющийся в материалах дела трудовой договор от 15.02.2008, должностная инструкция не свидетельствуют о том, что выполняемая исполнительным директором работа требовала каких-либо специальных познаний и не могла быть осуществлена конкурсным управляющим лично. Наличие должностной инструкции, на которую ссылается ИП Хлуденцов А.В. в обоснование правомерности привлечения исполнительного директора, не влияет на обоснованность и законность выводов суда области о том, что само по себе привлечение некого лица для осуществления полномочий исполнительного директора предприятия-банкрота представляется как совершенное вопреки достижению целей конкурного производства.

Доказательства целесообразности привлечения исполнительного директора, а, следовательно, выплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, в указанной части апелляционная жалоба ИП Хлуденцова А.В. подлежит отклонению.

Помимо исполнительного директора, для организации своей работы конкурсным управляющим привлечено ООО "Паритет" посредством заключения 01.09.2007 договора на проведение финансового анализа должника с суммой вознаграждения 30 000 руб. и договора от 28.01.2008 об оказании юридических услуг с суммой вознаграждения 30 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 26.11.2007 ООО "Паритет" выполнило весь комплекс работ по проведению анализа финансового состояния должника.

Материалами дела подтверждено, что выводы, сделанные в анализе финансового состояния должника, положены в основу решения арбитражного суда о признании ООО "Веселовское" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства от 16.01.2008. Указанное решение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Учитывая изложенное, требование о возмещении расходов в размере 30 000 руб. по договору от 01.09.2007 удовлетворено правомерно.

В возмещении расходов в размере 30 000 руб. по договору от 28.01.2008, судом первой инстанции отказано по мотиву отсутствия в акте выполненных работ расшифровки оказанных услуг.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованным, а апелляционную жалобу ИП Хлуденцова А.В. в указанной части несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В материалах дела имеется акт выполненных работ от 24.04.2008 по договору от 28.01.2008 (Том 14, л.д. 54), который не является надлежащим доказательством по делу, поскольку арбитражным управляющим Хлуденцовым А.В. не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение ООО "Паритет" предусмотренных договором услуг в интересах должника и кредиторов.

Представленный акт нельзя признать содержательным, поскольку последний не раскрывает правовую природу юридических действий ООО "Паритет" - исполнителя по договору от 28.01.2008, а, следовательно, не позволяет арбитражному суду сделать вывод о надлежащем исполнении ООО "Паритет" возложенных на него обязанностей в связи с необходимостью достижения целей конкурного производства - в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической необходимости привлечения ООО "Паритет" для оказания юридических услуг по договору от 28.01.2008.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие Акта выполненных работ, в котором оговорено, что конкурный управляющий и ООО "Паритет" не имеют претензий друг к другу, не может являться безусловным доказательством того, что те услуги, которые были оказаны исполнителем, отвечают требованиям, предъявляемым законодательством о несостоятельности (банкротстве), к расходы в случаях их отнесения на должника и/или заявителя по делу о банкротстве. Относительно того, что данное привлечение было сделано разумно в интересах должника и кредиторов, как того требует закон, доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

На основании изложенного в указанной части действия конкурсного управляющего вышли за рамки добросовестности и разумности, и их следует рассматривать как совершенные не в интересах должника и кредиторов.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2011 года по делу N А64-3726/07-21 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Хлуденцова А.В. и ОАО "Сбербанк России" в лице Моршанского отделения N 3773 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов