Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 11АП-9126/11

20 сентября 2011 г.

Дело N А65-2569/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Халафетдинов А.Д., нач. юротдела Елабужского отделения N 4690 (доверенность N 426 от 08.11.2010 г.) (до объявления перерыва);

в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8-13 сентября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального учреждения "Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года по делу NА65-2569/2011 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Егорову Юрию Ивановичу (ОГРНИП 309167519600011, ИНН 161900600028), Республика Татарстан, Мамадышский район, с. Уразбахтино,

муниципальному учреждению "Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 1051655091091, ИНН 1626008858), Республика Татарстан, Мамадышский район, г. Мамадыш,

Егоровой Рузиле Абдулловне (ИНН 161901044430), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании в солидарном порядке 537944 руб. 80 коп. - задолженности

и по встречному иску муниципального учреждения "Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан"

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании недействительным договора о предоставлении муниципальной гарантии и признании недействительной муниципальной гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Егорову Юрию Ивановичу (далее - глава КФХ Егоров Ю.И., первый ответчик), муниципальному учреждению "Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан" (далее - Исполком, второй ответчик), Егоровой Рузиле Абдулловне (далее - третий ответчик) о взыскании 537944 руб. 80 коп., в том числе: 528321 руб. 11 коп. - долга по кредиту, 8530 руб. 40 коп. - процентов за пользование кредитом, 483 руб. 97 коп. - неустойки за просрочку возврата кредита, 609 руб. 32 коп. - задолженности за обслуживание кредита (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 1).

Исполкомом подан встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора N 210393-1 от 22.07.2010 г., признании недействительной муниципальной гарантии N 21093-1 от 22.07.2010 г. (т. 3, л.д. 70-73).

Определением суда от 22.06.2011 г. встречный иск Исполкома принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 3, л.д. 115).

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска к Егоровой Рузиле Абдулловне.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011 г. принят отказ истца от иска к Егоровой Рузиле Абдулловне и производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальный иск удовлетворен. С главы КФХ Егорова Ю.И. и Исполкома взыскано солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" 528321 руб. 11 коп. - долга по кредиту, 8530 руб. 40 коп. - процентов за пользование кредитом, 483 руб. 97 коп. - неустойки за просрочку возврата кредита, 609 руб. 32 коп. - задолженности за обслуживание кредита. С главы КФХ Егорова Ю.И. взыскано в пользу ОАО "Сбербанк России" 13800 руб. 13 коп. - государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Исполком с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания с Исполкома 528321 руб. 11 коп. - долга по кредиту, 8530 руб. 40 коп. - процентов за пользование кредитом, 483 руб. 97 коп. - неустойки за просрочку возврата кредита, 609 руб. 32 коп. - задолженности за обслуживание кредита и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение судом закона, подлежащего применению.

Исполком в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании до объявления перерыва с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполкома - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 08.09.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 13.09.2011 г.

Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании до объявления перерыва представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и главой КФХ Егоровым Ю.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N 210393 от 22.07.2010 г., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику 600000 руб., а заемщик возвратить полученные денежные средства в срок до 18.01.2011 г. с уплатой 14% годовых (т. 1, л.д. 18-25).

Согласно пункту 4.2. кредитного договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности. Уплата процентов осуществляется ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 4.5. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых, которая подлежит оплате в сроки, установленные для уплаты процентов.

В силу пункта 6.1. кредитного договора сумма кредита погашается согласно графику.

Пунктом 10.2. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или комиссионных платежей заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере учетной ставки Банка России или процентной ставки, указанной в пункте 4.1. кредитного договора, увеличенной в 2 раза. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 557 от 22.07.2010 г. ОАО "Сбербанк России" перечислил на расчетный счет главы КФХ Егорова Ю.И. денежные средства в сумме 600000 руб. (т. 1, л.д. 37).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" (бенефициар) и Исполкомом (гарант) 22.07.2010 г. был заключен договор N 210393-1 от 22.07.2010 г. о предоставлении муниципальной гарантии (т. 1, л.д. 26-29). В этот же день гарантом выдана бенефициару муниципальная гарантия (т. 1, л.д. 30-31).

В связи с допущенными заемщиком просрочками в погашении кредита, уплаты процентов за кредит и платы за обслуживание кредита истец обратился с требованиями к ответчикам N 18-23/854 от 07.02.2011 г., N 18-23/855 от 07.02.2011 г., N 18/07-300 от 20.01.2011 г., N 18-23/851 от 07.02.2011 г., которые оставлены последними без удовлетворения (т. 1, л.д. 11-14, 17).

Поскольку задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно 528321 руб. 11 коп. - долга по кредиту, 8530 руб. 40 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2010 г. по 18.01.2011 г., 483 руб. 97 коп. - неустойки за просрочку возврата кредита за период с 19.01.2011 г. по 16.02.2011 г., 609 руб. 32 коп. - задолженности за обслуживание кредита за период с 21.10.2010 г. по 18.01.2011 г.

Исполком исковые требования не признал и предъявил встречный иск о признании недействительными договора N 210393-1 от 22.07.2010 г. о предоставлении муниципальной гарантии и муниципальной гарантии N 210393-1 от 22.07.2010 г.

В обоснование встречного иска Исполком ссылается на то, что в нарушение статьи 110.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации отсутствует положение о предоставлении муниципальной гарантии и программа муниципальных гарантий бюджета с указанием наименования принципалов и суммы гарантирования, допущено нарушение статьи 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как муниципальная гарантия предоставлена гарантом, который осуществляет бюджетный процесс бюджета муниципального района, тогда как по гарантии исполнение обязательств предусмотрено за счет средств бюджета муниципального образования г. Мамадыш, что привело к нарушению принципа самостоятельности бюджета г. Мамадыш. Кроме того, в нарушение статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при представлении муниципальной гарантии анализ финансового состояния заемщика не проведен.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалам дела подтверждается факт предоставления главе КФХ Егорову Ю.И. со стороны истца кредита в сумме 600000 руб.

Документы, свидетельствующие о возврате истцу указанной суммы кредита в установленный срок, суду не представлены.

При этом не имеется сведений и о надлежащей уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, а также учитывая частичное признание первым ответчиком исковых требований, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки, руководствуясь статьями 124, 125, 307-309, 322, 330, 333, 361, 363, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчиков солидарно 528321 руб. 11 коп. - долга по кредиту, 8530 руб. 40 коп. - процентов за пользование кредитом, 483 руб. 97 коп. - неустойки за просрочку возврата кредита, 609 руб. 32 коп. - задолженности за обслуживание кредита.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Доводы гаранта об отсутствии в проекте бюджета на 2011 год и на плановый период 2012-2013 г.г. муниципальных гарантий и программы муниципальных гарантий с указанием принципалов и суммы гарантирования являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, следует иметь в виду, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий.

На основании пункта 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Исполнение государственных и муниципальных гарантий подлежит отражению в составе расходов бюджетов.

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98-100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга (пункт 5 Постановления N 23).

Согласно пункту 1 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации предельный объем государственного долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга на очередной финансовый год (очередной финансовый год и каждый год планового периода) устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в рамках ограничений, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Пунктом 6 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом (решением) о соответствующем бюджете устанавливается верхний предел муниципального долга по состоянию на 1 января года, следующего за очередным финансовым годом (очередным финансовым годом и каждым годом планового периода).

Таким образом, представительный орган муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год обязан определить предельный объем муниципального долга, в том числе общую сумму предоставляемых муниципальных гарантий.

Решением Совета Мамадышского муниципального района N 4-32 от 30.04.2010 г. "О внесении изменений и дополнений в решение Совета района N 1-30 от 22.12.2009 г. "О бюджете Мамадышского муниципального района РТ на 2011 год" статья 2 Решения дополнена пунктом 3 следующего содержания: "Муниципальную гарантию предоставить в обеспечение исполнения обязательств главы крестьянского (фермерского) хозяйства Егорова Юрия Ивановича - 1000000 руб.".

Согласно статье 2 Решения Совета Мамадышского муниципального района N 1-3 от 22.12.2010 г. "О бюджете Мамадышского муниципального района РТ на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" установлен по состоянию на 1 января 2012 года верхний предел внутреннего муниципального долга Мамадышского муниципального района в сумме 25964 тыс. руб., в том числе верхний предел обязательств по муниципальным гарантиям в сумме 15964 тыс. руб.

В соответствии с выпиской из долговой книги по гарантиям Мамадышского муниципального района на 1 января 2011 года, выданной Финансово-бюджетной палатой Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, объем обязательств по договору муниципальной гарантии N 210393-1 от 22.07.2010 г. составляет 645000 руб.

Однако не отражение представительным органом муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год наименование принципалов и суммы гарантии, как указывает истец в исковом заявлении, не влечет ничтожность (недействительность) сделки по предоставлению гарантии, поскольку предельный объем муниципального долга в силу положений статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации ограничен общим годовым объемом доходов, в долговую книгу включена муниципальная гарантия в обеспечение исполнения обязательств главы КФХ Егорова Ю.И., в решении указан предельный объем муниципального долга, в том числе общая сумма предоставляемых муниципальных гарантий.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 7 Постановления N 23.

Доводы гаранта на несоответствие муниципальной гарантии статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

В соответствии с условиями муниципальной гарантии N 210393-1 от 22.07.2010 г. и договором о предоставлении муниципальной гарантии N 210393-1 от 22.07.2010 г. гарант - Исполком, который несет с принципалом - главой КФХ Егоровым Ю.И. солидарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

Муниципальные гарантии предоставляются муниципальным образованиям и юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами. В договоре о предоставлении муниципальной гарантии должно быть указано обязательство, которое обеспечивается.

Как было отмечено выше, решение Совета Мамадышского муниципального района N 4-32 от 30.04.2010 г. "О внесении изменений и дополнений в решение Совета района N1-30 от 22.12.2009 г. "О бюджете Мамадышского муниципального района РТ на 2011 г.." было дополнено пунктом о предоставлении муниципальной гарантии в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

При таких обстоятельствах Исполком подтвердил долговое обязательство (муниципальную гарантию) в порядке, предусмотренном в статье 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что муниципальным гарантом по обеспечению гражданско-правовых обязательств выступает именно Исполком, и он является надлежащим ответчиком по делу о взыскании в солидарном порядке с главы КФХ Егорова Ю.И. и Исполкома задолженности в размере 537944 руб. 80 коп., по кредитному договору N 210393 от 22.07.2010 г. и муниципальной гарантии N 210393-1 от 22.07.2010 г.

Довод гаранта о ничтожности (недействительной) сделки по заключению муниципальной гарантии ввиду несоблюдения условия о проведении проверки финансового состояния заемщика несостоятельны, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о нарушении процедуры совершения названной сделки, но не является основанием для признания ее недействительной.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Данные доводы сводятся к несогласию второго ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, второй ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Исполком освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года по делу N А65-2569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина