Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 17АП-35/11

г. Пермь

22 марта 2011 года

Дело N А60-33657/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от истца (ОАО "Страховая группа МСК"): не явился,

от ответчика (ООО "Фортэк-97"): не явился,

от третьих лиц (Орехов Ю.Н., Обвинцев С.П., ОАО Муниципальная транспортная компания "Мосавтотранс", ООО "Страховая компания "Цюрих"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2010 года

по делу N А60-33657/2010,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (ИНН 6639007843, ОГРН 1026601980888)

третьи лица: Орехов Ю.Н., Обвинцев С.П., ОАО Муниципальная транспортная компания "Мосавтотранс", ООО "Страховая компания "Цюрих"

о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - истец, Общество "СГ МСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (далее - ответчик, Общество "Фортэк-97") о взыскании ущерба в размере 116 340 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 26.11.2010 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2010) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Общества "Фортэк-97" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления заказной судебной корреспонденции и размещения информации на официальном сайте апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В силу ч.5 ст. 49, ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства.

Проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц. Отказ от жалобы подписан представителем ответчика, подписавшим апелляционную жалобу, полномочия представителя Мякишева И.Н. подтверждаются материалами дела.

Возражений на отказ от жалобы не поступило, поэтому отказ апеллятора от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом на основании ч.5 ст. 49 АПК РФ принят.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не было представлено надлежащее доказательство об уплате госпошлины (представлена копия платежного поручения от 11.02.2011 N 925). В связи с чем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 заявителю апелляционной жалобы указано на необходимость представить оригинал названного платежного поручения.

Поскольку указанное требование апелляционного суда не исполнено, оригинал платежного поручения на момент вынесения судебного акта апелляционной инстанцией не представлен, вопрос о возврате госпошлины не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 184, 258, ч.1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2010 года по делу N А60-33657/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур

В.А. Романов