Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-21065/11

город Москва

Дело N А40-123885/10-155-1026

20 сентября 2011 г.

N 09АП-21065/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комета"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июня 2011 года по делу N А40-123885/10-155-1026,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО "Комета"

к ФГУП "ФТ-Центр"

третье лицо - Росимущество

о расторжении договора, взыскании задатка в двойном размере

и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца Лаптев А.В. по доверенности от 06.08.2011

от ответчика Малинина А.В. по доверенности от 11.01.2011

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комета" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") о расторжении договора аренды от 29.03.2010 N 6А/2010, взыскании задатка в двойном размере в сумме 139 982руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9944,55руб. за период с 02.03.2010 по 01.02.2011, а также проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты суммы задолженности 139 982руб., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.

Решением суда от 14.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Комета" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведения аукциона между ООО "Комета" и ФГУП "ФТ-Центр" был заключен договор аренды от 24.03.2010 N 6А/2010 федерального недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 53, корп. 2.

Для участия в аукционе по условиям договора задатка от 26.02.2010 N А-10-10/540 истец (задаткодатель) внес на расчетный счет ответчика (задаткополучателя) сумму задатка - 69 991руб. в качестве обеспечения обязательств истца по заключению договора аренды и внесению арендной платы по данному договору по результатам проведения ответчиком аукциона.

При приемке помещений истцом, а впоследствии правоохранительными органами было установлено, что в помещениях находится ООО "Спецпромстрой 306" на основании договора аренды от 01.07.2009 N 61А/2009.

Истец направил в адрес ответчика письмо с приложением акта приема-передачи помещения с замечанием арендатора о том, что в помещениях, переданных истцу в аренду, находятся третьи лица и потребовал предоставить истцу помещения в освобожденном виде.

В связи с последующим получением от ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора аренды, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате двойной суммы задатка.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявленному предмету и основанию - расторжении договора аренды и взыскании двойной суммы задатка в соответствии с п.2 ст.381 Гражданского кодекса РФ, поскольку обязанность истца внести денежную сумму по договору задатка обусловлена целями обеспечения проведения аукциона и заключения договора аренды с его победителем, при этом ответчик, заключив договор аренды с Обществом с ограниченной ответственностью "Комета", исполнил свои обязанности по проведению аукциона и заключению договора аренды, предусмотренного условиями договора задатка от 26.02.2010 N А-10-10/540, истец обязательства по договору аренды не исполнил, в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора не внес гарантийный взнос в размере двухмесячной суммы арендной платы и необоснованности предъявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Установлено, что в соответствии с условиями договора о задатке истец платежным поручением от 01.03.2010 N 00004 произвел перечисление задатка в сумме 69 991руб.

По итогам проведенного аукциона на право заключения договора аренды между Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (арендодатель) и ООО "Комета" (арендатор) заключен договор аренды от 24.03.2010 N 6А/2010, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование нежилые помещения площадью 286 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 53, кор. 2 (л.д. 21-30 том 1).

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 19.03.2011.

Согласно п. 3.3.2 договора арендатор в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами договора внести на расчетный счет арендодателя сумму гарантийного взноса, в размере двухмесячной суммы арендной платы.

Гарантийный взнос используется арендодателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств арендатора по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.12 договора сумма задатка, перечисленная на расчетный счет арендодателя в качестве обеспечения при проведении торгов на право заключения договора аренды в соответствии с договором задатка от 26 февраля 2010 года засчитываются в счет арендной платы с момента подписания акта приема-передачи.

Установлено, что в установленный срок гарантийный взнос перечислен не был.

Согласно п.7.3 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, в том числе, неисполнения арендатором требований, предусмотренных п.п.3.3.2, 4.6 договора.

Арендодатель реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды посредством направления арендатору 23.03.2011 соответствующего письменного уведомления, получение которого арендатором не отрицается.

При таких обстоятельствах, обязательства сторон из договора аренды прекратились в порядке п.п. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что до расторжения договора аренды в одностороннем порядке со стороны арендодателя, истец уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по договору аренды и передать помещения в освобожденном виде от третьих лиц.

Установлено, что согласно представленному в материалы дела акту от 11.04.2011 комиссионной проверки с участием представителей истца и ответчика, проведенной на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011, спорные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 53, корп. 2, свободны от каких-либо третьих лиц, опечатаны печатью ФГУП "ФТ-Центр". Проведена фотофиксация помещений.

Из сообщения Росимущества от 12.05.2011 N 16-1050 следует, что договор аренды N61 А/2009 от 01.07.2009, стороной по которому являлось ООО "Спецпромстрой 306", с Росимуществом не согласовывался.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

ООО "Комета" не предоставлено суду доказательств, подтверждающих внесение гарантийного взноса в сроки, установленные договором задатка N А-10-10/540 от 26.02.2010 и договором аренды N6А/2010 от 24.03.2010.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований о расторжении договора N 6А/2010 от 24.03.2010 и взыскании с ФГУП "ФТ-Центр" задатка в двойном размере по основанию ст.381 Гражданского кодекса РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-123885/10-155-1026 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов