Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 08АП-5586/11

город Омск

23 сентября 2011 г.

Дело N А46-5042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5586/2011) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу N А46-5042/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1055507027586, ИНН 5504102554)

к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 103 от 12.04.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - Винокурова В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.07.2011 сроком действия 1 год);

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Сурнина Т.А. (удостоверение, по доверенности от 31.01.2011 сроком действия до 31.12.2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее по тексту - заявитель, ООО "Зодчий", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, ГУ Госжилстройнадзора Омской области, административный орган) N 103 от 12.04.2011.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Зодчий" требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Зодчий" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения и прекращение административным органом производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО "Зодчий" ранее по факту совершения аналогичного правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ГУ Госжилстройнадзора Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Зодчий" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Зодчий" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу N А46-5042/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУ Госжилстройнадзора Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.03.2011 в целях проверки соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, ведение исполнительно-технической документации, в соответствии с планом проведения проверок на 2011 год, заместителем начальника ГУ Госжилстройнадзора Омской области Ю.Д. Шугай было вынесено распоряжение N 153-р о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Зодчий".

В период с 17.03.2011 по 28.03.2011 специалистами ГУ Госжилстройнадзора Омской области была проведена проверка ООО "Зодчий" при строительстве объекта капитального строительства - одноэтажного здания с надстройкой одного этажа и трехэтажной пристройкой под торгово-офисные помещения, расположенного по адресу: улица Герцена, 48 в Центральном административном округе г. Омска, по результатам которой составлен акт проверки N 06/1-07/35 от 21.03.2011.

Извещением от 21.03.2011 N исх.-11/гжсн-1428 ООО "Зодчий" было приглашено на 05.04.2011 в 11.00 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.04.2011 по итогам рассмотрения акта проверки N 06/1-07/35 от 21.03.2011 главным специалистом отдела государственного строительного надзора по северной зоне управления государственного строительного надзора ГУ Госжилстройнадзора Омской области Поляковым Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 99, в котором зафиксировано, что 21.03.2011 в 14.30 по адресу: улица Герцена, 48 в Центральном административном округе г. Омска при проведении плановой выездной проверки установлены нарушения в области строительства, выразившиеся в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, а именно:

- в нарушение требований проекта N 11224-КЖ (лист 13) не выполнены мероприятия по предотвращению самоотвинчивания гаек при креплении металлических колонн к фундаменту (не установлены контргайки), вместо одной металлической пластины размером 25х60х60 установлено по 3-4 пластины различных размеров, под гайку не установлены шайбы;

- в нарушение требований проекта N 11224-КЖ между металлической балкой лестничной площадки м/у 1-м и 2-м этажами (оси 10-11) и распределительной подушкой имеется зазор (размер 5-10 мм), балка не приварена к распределительной подушке;

- в нарушение требований пункта 7.6 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" толщина горизонтальных швов в кирпичной кладке стен (л/к в осях 10-11, второй этаж) превышает 12 мм (достигает 25 мм), толщина вертикальных швов в кладке превышает 10 мм (достигает 40 мм);

- в нарушение пункта 8.2.1 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" при хранении арматурных стержней не обеспечена их защита от загрязнения и коррозийного поражения;

- в нарушение требований пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" отсутствует временное ограждение в лестничных клетках;

- в нарушение пункта 10 РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" в журнале сварочных работ не указаны номера удостоверений сварщиков.

Данные нарушения квалифицированы административным органом как влекущие административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе N 99 об административном правонарушении от 05.04.2011 указано на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Зодчий" назначено на 12.04.2011 в 09 час. 45 мин.

По результатам рассмотрения протокола N 99 об административном правонарушении от 05.04.2011 и других материалов дела в отношении ООО "Зодчий" первым заместителем начальника ГУ Госжилстройнадзора Омской области А.В. Скоробогатько вынесено постановление N 103 по делу об административном правонарушении от 12.04.2011, согласно которому ООО "Зодчий" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Зодчий" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.06.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "Зодчий" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Положения, пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений

На территории Омской области таким органом государственного строительного надзора является ГУ Госжилстройнадзора Омской области, который осуществляет деятельность на основании Указа Губернатора Омской области от 26.05.2009 N 42.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Материалами дела подтверждается факт совершения ООО "Зодчий" нарушений в области строительства в части требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, а именно:

- нарушение требований проекта N 11224-КЖ (лист 13): не выполнены мероприятия по предотвращению самоотвинчивания гаек при креплении металлических колонн к фундаменту (не установлены контргайки), вместо одной металлической пластины размером 25х60х60 установлено по 3-4 пластины различных размеров, под гайку не установлены шайбы;

- нарушение требований проекта N 11224-КЖ - между металлической балкой лестничной площадки м/у 1-м и 2-м этажами (оси 10-11) и распределительной подушкой имеется зазор (размер 5-10 мм), балка не приварена к распределительной подушке;

- нарушение требований пункта 7.6 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" - толщина горизонтальных швов в кирпичной кладке стен (л/к в осях 10-11, второй этаж) превышает 12 мм (достогает 25 мм), толщина вертикальных швов в кладке превышает 10 мм (достигает 40 мм);

- нарушение пункта 8.2.1 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" - при хранении арматурных стержней не обеспечена их защита от загрязнения и коррозийного поражения;

- нарушение требований пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" - отсутствует временное ограждение в лестничных клетках;

- нарушение пункта 10 РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" - в журнале сварочных работ не указаны номера удостоверений сварщиков.

Указанные обстоятельства ООО "Зодчий" по существу не оспариваются.

Таким образом, в действиях ООО "Зодчий" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Зодчий" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Зодчий" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Зодчий" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

В апелляционной жалобе в обоснование своей позиции о малозначительности совершенного административного правонарушения ООО "Зодчий" указывает на то, что выявленные в ходе проведенной проверки нарушения не являются существенными и не представляют общественной опасности и угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняют вреда интересам граждан, общества и государства. Кроме того, допущенные ООО "Зодчий" недостатки носят устранимый характер. По мнению подателя апелляционной жалобы, в сложившейся ситуации при малозначительности совершенного правонарушения устное замечание будет отвечать достижению предупредительных целей административного наказания.

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенная позиция ООО "Зодчий" не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что характер рассматриваемого правонарушения не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают указанный вывод судов первой и апелляционных инстанций.

Более того, как отмечает ООО "Зодчий" в апелляционной жалобе и подтверждается материалами дела, до проведения настоящей проверки в отношении заявителя, постановлением N 33 от 01.03.2011 (л.д. 44-45) административный орган прекратил производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении ООО "Зодчий" по факту наличия в его действиях аналогичных нарушений строительных норм и правил по основанию малозначительности совершенного правонарушения.

В связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, и в рассматриваемом споре производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, наличие указанного постановления свидетельствует, как раз, о том, что замена административного наказания ООО "Зодчий" на предупреждение не будет отвечать предупредительной цели административного наказания, поскольку несмотря на уже имевшее место освобождение общества от административной ответственности, ООО "Зодчий" продолжает осуществлять свою деятельность с нарушением закона.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО "Зодчий" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу N А46-5042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков