Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 20АП-4488/11

г. Тула

26 сентября 2011 г.

Дело N А09-3510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июля 2011 года по делу N А09-3510/2011 (судья Мишакин В.А.), принятое

по заявлению ИП Тиминского Владимира Вениаминовича (ОГРН 305325001700215, ИНН 323400231104)

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: Жаркова Е.Н. - специалист (доверенность от 27.09.2010 N 1),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тиминский Владимир Вениаминович (далее - ИП Тиминский В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС от 12.04.2011 N 20530 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (ч.1 ст.123 АПК РФ).

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неявка заявителя по делу не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Инспекции, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в порядке ст.88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕСН за 2009 год, представленной ИП Тиминским В.В. в налоговый орган 08.11.2010.

По итогам проведения проверки налоговым органом установлено несвоевременное представление предпринимателем указанной налоговой декларации.

Данные обстоятельства были отражены в акте камеральной проверки от 28.02.2011 N 20969.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 20530 от 12.04.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Тиминский В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение срока представления налоговой декларации по ЕСН за 2009 год, установленного п. 1 ст. 229 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой, решением которого от 17.05.2011 ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области от 12.04.2011 N 20530 нарушает его права и законные интересы, не соответствуют нормам материального права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции на основе представленных доказательств подтвердил факт нарушения предпринимателем установленного налоговым законодательством срока представления налоговой декларации по ЕСН.

Между тем, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.5 НК РФ.

Апелляционная инстанция согласна с таким решением суда по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 119 НК РФ в редакции, действовавшей до 02.08.2010, устанавливал ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Пункт 2 названной статьи в этой же редакции устанавливал ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Однако с 02.08.2010 статья 119 НК РФ изложена в новой редакции и предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Данная норма ухудшает положение налогоплательщиков, поскольку отягчает ответственность за указанное налоговое правонарушение, поэтому ее положения могут применяться только в отношении налоговых правонарушений, допущенных налогоплательщиками с 02 августа 2010 года, и на основании ст.57 Конституции РФ, пункта 2 статьи 5 Кодекса не могут иметь обратной силы.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", которым внесены изменения в ст.119 НК РФ, установлено, что он вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу.

Опубликован данный закон в "Российской газете" 02.08.2010, а значит, его положения применяются в отношении правонарушений, совершенных налогоплательщиками с 02.08.2010.

Следовательно, по нарушениям, допущенным до этой даты, должно действовать прежнее законодательство, устанавливающее ответственность по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Однако налогоплательщик, обязанный представить налоговую декларацию по ЕСН за 2009 год 30.04.2010, фактически ее представил 18.11.2010.

Правонарушение считается оконченным, если оно содержит все признаки налогового правонарушения, одним из которых является истечение срока представления декларации.

Таким образом, датой совершения предпринимателем налогового правонарушения будет являться 04.05.2010 (с учетом положений ст.6.1 НК РФ)

Поскольку на дату совершения данного правонарушения действовала старая редакция статьи 119 НК РФ, в рассматриваемой ситуации ответственность по статье 119 НК РФ в новой редакции применена быть не может.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган применил к заявителю меру ответственности, установленную статьей 119 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ.

Применение положений статьи 119 НК РФ в новой редакции в данном случае противоречит ст.57 Конституции РФ и пункту 2 статьи 5 Кодекса.

Инспекцией при квалификации деяния и вынесении оспариваемого решения была применена норма, не подлежащая применению.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции, содержащийся в мотивировочной части решения, о том, что налоговый орган должен был применить к заявителю меру ответственности, предусмотренную п.2 ст.119 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку на день вынесения оспариваемого решения Инспекции прежняя редакция ст.119 НК РФ была изменена (утратила силу), поэтому привлечение к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ недопустимо.

Однако, с учетом правильности вывода суда о неосновательности привлечения к ответственности согласно ст.119 НК РФ в редакции, действующей с 02.08.2010, данные выводы не привели к принятию незаконного судебного акта.

Аналогичная позиция содержится в судебных актах Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2010 по делу N А09-2315/2010, от 11.10.2010 по делу N А09-2316/2010 и от 03.11.2010 по делу N А09-2317/2010.

В силу изложенного суд первой инстанции на законных основаниях признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, так как основаны на неправильном толковании Инспекцией норм материального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2011 по делу N А09-3510/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Г.Д. Игнашина