Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 17АП-8979/10

г. Пермь

10 сентября 2010 г.

Дело N А60-15429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келелр О.В.,

при участии:

от истца ООО "Фортэк-97" - Кочетов А.В. (дов. от 17.03.2010 года);

от ответчика ООО "Уральский лес" - Кузнецов А.В. (дов. от 21.08.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Фортэк-97"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2010 года

по делу N А60-15429/2010,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по иску ООО "Фортэк-97"

к ООО "Уральский лес"

о взыскании 8 080 800 руб.,

установил:

ООО "Фортэк-97" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ООО "Уральский лес" (далее - ответчик) 6 565 650 руб., неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд неверно определил предмет доказывания и применил нормы материального права (ст. 1102 ГК РФ), поскольку между сторонами арендные обязательства по договору аренды не прекратились, так как, фактически объект аренды не возвращен истцу, и арендодатель имеет право требования уплаты арендатором арендной платы за время просрочки в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возразил против позиции истца по основаниям, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фортэк-97" (арендодатель) и ООО "Уральский лес" (арендатором) заключен договор аренды от 13.09.2005 года, согласно которому, арендодатель передает, а арендатор принимает на срок 5 лет во временное владение и пользование за плату расположенные на соответствующем земельном участке железнодорожные литеры 1, протяженностью 6 960 м, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Серов, пос. Черноярка Филькинского сельсовета, ул. Заводская, 1а (п. 1 договора с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2007 года).

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2008 года по делу N А60-16254/2008 и от 16.09.2008 года по делу N А60-12947/2008, указанный договор аренды расторгнут до истечения срока действия.

В связи с тем, что объект договора аренды не возвращен ответчиком истцу после расторжения договора аренды, а также с учетом отсутствия у ответчика правомочий по пользованию спорным объектом, истец предъявил к ответчику требование о взыскании платы в размере 6 565 650 руб. за пользование имуществом истца в период с 19.11.2008 года по 19.12.2009 года, неосновательно сбереженной ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве.

Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего.

Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Поскольку спорный договор расторгнут, правовые основания для использования ответчиком объекта аренды, принадлежащего истцу, отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом не представлено доказательств фактического использования ответчиком арендованного имущества и приобретение благ за счет истца.

Также суд правомерно учел решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 по делу N А60-32333/2009.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имелось, в связи с чем, суд законно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод истца о неверном определении судом предмета доказывания и применении нормы материального права, так как, в рассматриваемом споре подлежит применению не ст. 1102 ГК РФ, а 622 ГК РФ, поскольку между сторонами арендные обязательства по договору аренды не прекратились, фактически объект аренды не возвращен истцу, и арендодатель имеет право требования уплаты арендатором арендной платы за время просрочки, в силу следующего.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с абз. 5 п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

На основании п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При этом пунктом 3 ст. 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются на будущее - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, в ст. 622 ГК РФ, и в п. 38 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, идет речь о случаях прекращения действия договора аренды в соответствие с законом или условиями договора, тогда как к рассматриваемому спору данные нормы не применимы, поскольку договор расторгнут в судебном порядке, следовательно, в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон по данному договору аренды прекращены с момента вступления в законную силу решения суда, то есть 17.11.2008 года.

Кроме того, истец самостоятельно квалифицировал предмет спора в виде неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции, верно, применил к рассматриваемым правоотношениям положения главы 60 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств использования ответчиком спорного имущества в период с 19.11.2008 года по 19.12.2009 года, а также получения им обогащения за счет истца в размере 6 565 650 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2010 года по делу N А60-15429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фортэк-97" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова