Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 15АП-9063/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25164/2010

19 сентября 2011 г.

15АП-9063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчиков:

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - представителя Борсук Н.Н. (доверенность от 19.07.2011),

от Министерства финансов Российской Федерации - представителя Конькова С.А. (доверенность от 25.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 июля 2011 года по делу N А53-25164/2010

по иску индивидуального предпринимателя Митюревой Наталии Владимировны (ИНН 616500230510; ОГРН 304616519100251)

к ответчикам - Октябрьскому районному суду г. Ростова-на-Дону, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном суде Российской Федерации, прокуратуре Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации

о возмещении ущерба,

принятое судьей Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митюрева Наталия Владимировна (далее - ИП Митюрева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Октябрьскому районному суду г. Ростова-на-Дону, прокуратуре Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации ущерба в сумме 16 280 руб., причиненного утратой системного блока компьютера.

Исковые требования мотивированы утратой системного блока компьютера в ходе производства по уголовному делу.

Определением суда от 03.02.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Митюревой Н.В. взыскано 16 280 руб. возмещения ущерба. В иске к Октябрьскому районному суду г. Ростова-на-Дону, прокуратуре Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации отказано.

В результате исследования материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу об утрате системного блока вследствие неправомерных действий должностных лиц прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону уголовного дела в отношении истца в 2007 году. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование - Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Признание истца потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному по факту хищения компьютера, не может ограничивать право Митюревой Н.В. требовать возмещения причиненного ей ущерба.

Не согласившись с указанным решением, Генеральная прокуратура Российской Федерации обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в качестве ответчика должно быть привлечено Министерство финансов Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации должна участвовать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- системный блок утрачен в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону, где был осмотрен судом, доказательств возврата системного блока прокурору истцом не представлено и арбитражным судом не установлено;

- истцом не доказан факт причинения убытков в результате незаконных действий должностных лиц прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону уголовного дела.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Представитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области пояснил, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, решение суда исполнимо.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 16.03.2007 к уголовному делу N 7497338 в качестве вещественного доказательства был приобщен системный блок персонального компьютера с записью программ для ЭВМ, подлежащий хранению в камере хранения прокуратуры. В постановлении указано, что системный блок персонального компьютера принадлежал на момент его изъятия ИП Митюревой Н.В.

В письме от 29.03.2011 и.о. председателя Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в адрес Арбитражного суда Ростовской области сообщается, что вещественное доказательство по уголовному делу - системный блок персонального компьютера запрашивался Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону 17.06.2007 из прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону для обозрения в судебном заседании, так как находился на хранении в камере хранения прокуратуры. В судебное заседание 14.06.2007 системный блок был доставлен из прокуратуры и обозревался в судебном заседании, после чего к материалам дела были приобщены бирки, которыми был оклеен компьютер. Затем компьютер был передан доставившему его лицу для возврата в прокуратуру. За системный блок сотрудники Октябрьского районного суда не расписывались и на хранение его не принимали.

Как следует из отзыва прокуратуры от 13.01.2011, системный блок персонального компьютера был представлен в судебное заседание Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону нарочным, системный блок после этого в прокуратуру района возвращен не был; истцом не доказана утрата системного блока прокуратурой района, вопрос о возмещении причиненного ИП Митюревой Н.В. материального ущерба подлежит решению в рамках возбужденного по факту хищения системного блока уголовного дела.

Данные обстоятельства явились основанием обращения ИП Митюревой Н.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности прокуратуры обеспечить сохранность персонального компьютера и его возврат ИП Митюревой Н.В. Доводы прокуратуры об утрате компьютера не по вине ее сотрудников, а по иным, неустановленным в настоящее время, причинам, а также о необходимости возложения ответственности на Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, несостоятельны и подлежат отклонению как противоречащие правилам хранения вещественных доказательств, на которые обоснованно сослался в обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 информационного письма от 31.05.2011 N 145).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Прокуратурой не доказано, в силу каких обстоятельств имущественную ответственность за утерянный компьютер ИП Митюревой Н.В. должен понести Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры подтвердил, что после утверждения обвинительного заключения вещественное доказательство - системный блок находился в камере хранения прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, при направлении уголовного дела в Октябрьский районный суд системный блок как вещественное доказательство вместе с уголовным делом прокуратурой в суд не направлялся.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил значимые для настоящего дела фактические обстоятельства, принял во внимание приведенные нормы материального права и верно определил надлежащего ответчика по заявленному иску. Размер возмещения заявитель жалобы не оспаривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены правильного решения суда и принятия нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2011 года по делу N А53-25164/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко