Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 19АП-3968/11

19 сентября 2011 г.

Дело N А08-3446/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Услуги и технологии": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Услуги и технологии" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2011 по делу N А08-3446/2011 (судья Белоусова В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Услуги и технологии" к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Белгородской области об оспаривании постановления N 387 от 28.04.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Услуги и технологии" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Белгородской области (далее - ГУ МЧС по Белгородской области, Управление) об оспаривании постановления N 387 от 28.04.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2011 заявленное Обществом требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о признании законным оспариваемого постановления.

ООО "Услуги и технологии" считает решение суда неправомерным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что судом не дана оценка приобщенным к материалам дела документам, касающимся зафиксированных в протоколе N 387 от 26.04.2011 нарушений и свидетельствующих об отсутствии состава правонарушения и виновности Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление против доводов апелляционной жалобы возражало, просило отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 23.08.2011 в порядке статей 163, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.08.2011.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.01.2010 главным специалистом Отдела государственного противопожарного надзора г. Белгорода Ткаченко В.С. в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" выдано предписание N 114/1-1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ООО "Услуги и технологии", расположенном по адресу: г.Белгород, ул. К.Заслонова, 177.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 30.03.2011 N 358 в период с 25.04.2011 по 26.04.2011 Отделом надзорной деятельности г. Белгорода (далее - ОНД) в отношении Общества проведена проверка с целью контроля исполнения предписания по устранению требований пожарной безопасности от 28.01.2010 N 114/1/1-1.

Задачами проверки являлось осуществление деятельности по проверке выполнения ООО "Услуги и технологии" предписания N 114/1-1/1 от 28.01.2010. В качестве предмета проверки в распоряжении указано - выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований "Правил пожарной безопасности в РФ" ППБ 01-03; Нормы пожарной безопасности: НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", а именно:

- п.14 НПБ 110-03 - помещения 1-го этажа АБК не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- п.34 ППБ 01-03 - автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии;

- п.53 ППБ 01-03 - пути эвакуации (коридор сауны) отделаны горючим материалом;

-п.40 ППБ 01-03 - на оконных проемах 1-го этажа АБК установлены глухие металлические решетки;

- п.1.82 СНиП 2.08.02-89 - в электрощитовой установлена дверь с пределом огнестойкости иене чем 0,6 часа.

Управлением составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 358 от 26.04.2011, вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 358/1/5 от 26.04.2011. Установив, что указанные нарушения содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 387 от 26.04.2011.

Постановлением государственного инспектора г.Белгорода по пожарному надзору Белоусовым С.В. N 387 от 28.04.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ООО "Услуги и технологии" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению исходя из следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц, за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ (в редакции статьи, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) в виде штрафа в размере от 10000 рублей до 20000 рублей или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности по результатам проведения внеплановой выездной проверки.

Правоотношения по проведению внеплановой проверки урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N294-ФЗ), который допускает принятие в отношении выявленных нарушений принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ).

Вместе с тем, доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, не могут являться результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок (часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона N 294-ФЗ (часть 1) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В части 2 вышеназванной статьи указаны основания для проведения внеплановой проверки:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением (пункт 3 статьи 18 Закона N 294-ФЗ).

Из распоряжения от 30.03.2011 N 358 о проведении внеплановой выездной проверки следует, что целью данной проверки явился контроль исполнения предписания от 28.01.2010 N 114/1/1-1.

С учетом вышеприведенных норм следует признать, что внеплановая выездная проверка в отношении Общества проведена при наличии только такого основания, предусмотренного в пункте 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, как истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Белгородской области данное обстоятельство не опровергнуто, документальные сведения о наличии иных предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки не представлены.

Наличие у уполномоченного органа какого-либо определенного основания для проведения внеплановой проверки требует установления соответствующего предмета проверки, с учетом которых и проводится проверка.

В данном случае Отдел надзорной деятельности г. Белгорода наделен полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением организациями и гражданами требований пожарной безопасности, в распоряжении от 30.03.2011 N 358 для проверки выполнения указанных требований названо лишь одно основание - проверка выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28.01.2010 N 114/1/1-1.

Между тем, из оформленных по результатам проверки материалов (акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 358 от 26.04.2011, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасностиN 358/1/5 от 26.04.2011, протокол об административном правонарушении N 387 от 26.04.2011) усматривается, что ОНД г. Белгорода вышел за пределы распоряжения о проведении мероприятий по контролю и был осуществлен контроль за иными требованиями пожарной безопасности, т.е. фактически проведена новая плановая проверка на предмет выявления новых нарушений правил пожарной безопасности.

При этом сведения относительно исполнения либо неисполнения предписания от 28.01.2010 N 114/1/1-1 (согласно которого Обществу необходимо было оборудовать автоматической пожарной сигнализацией комнату отдыха) не отражены ни в одном из процессуальных документов, составленных ОНД по результатам проверки.

Таким образом, расширение предмета внеплановой проверки является в данном случае необоснованным.

Таким образом Управлением не представлены полученные в порядке, предусмотренном действующим законодательством, доказательства, в т.ч. соответствующие требованиям т.26.2 КоАП РФ, в подтверждение события административного правонарушения, выразившегося в нарушении на момент обнаружения 26.04.2011 ООО "Услуги и технологии" обязательных требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 177.

В связи с этим не имеется правовых оснований для установления в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и, соответственно, привлечения данного лица к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит возможным отметить, что в акте проверки лишь констатированы выявленные нарушения, однако не указано, какими методами и способами они выявлялись, в частности, определялась степень горючести отделочных материалов, определялся предел огнестойкости дверки, в чем была выражена неисправность сигнализации.

С учетом изложенного, требование Общества о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора г. Белгорода по пожарному надзору N 387 от 28.04.2011 по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Услуги и технологии" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2011 по делу N А08-3446/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инспектора г. Белгорода по пожарному надзору N 387 от 28.04.2011 о признании ООО "Услуги и технологии" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и взыскании административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.А. Ольшанская