Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 г. N 04АП-5401/09

г. Чита

13 января 2010 г.

Дело N А19-14631/2009

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества "Падь Чадкова" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2009 года по делу N А19-14631/09 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Падь Чадкова" к Администрации Иркутского районного муниципального образования о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - Садоводческое некоммерческое товарищество "Падь Чадкова" - обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2009 года по делу N А19-14631/09.

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что копия обжалуемого судебного акта получена истцом 08 ноября 2009 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте от 08.11.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение в полном объеме по делу N А19-14631/09 изготовлено 29 октября 2009 года, последним днем подачи апелляционной жалобы является 30 ноября 2009 года. Копия решения от 29 октября 2009 года получена истцом 10 ноября 2009 года (уведомление N 66203 л.д.103). Срок направления обжалуемого судебного акта, установленный процессуальным законодательством, судом первой инстанции не нарушен. Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 08 декабря 2009 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте N 00435.

Таким образом, в период с 10 ноября 2009 года по 30 ноября 2009 года у истца имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения в арбитражный суд в установленный законом срок.

Факт получения истцом копии обжалуемого судебного акта 10 ноября 2009 года не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку процессуальный закон не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения решения стороной.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал иных объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Садоводческого некоммерческого товарищества "Падь Чадкова" надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 31 от 29.10.2009 в сумме 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать Садоводческому некоммерческому товариществу "Падь Чадкова" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу "Падь Чадкова" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 31 от 29.10.2009 в сумме 1000 руб.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Приложение: копия определения от 13.01.2010 (3л.), справка на возврат государственной пошлины от 13.01.2010 (1л.), апелляционная жалоба (3л.), ходатайство о восстановлении срока (1л.), конверт N 66203 (1л.), платежное поручение N 31 от 29.10.2009 (1л.), почтовое уведомление N 66404920002223 (1л.), копия решения АС ИО от 29.10.2009 (3л.), конверт N 00435 (1л.) -всего на 15 листах.

Судья

О.А. Куклин