Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-8279/11

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А60-12981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод": Грачев Д.Л. на основании доверенности от 27.12.2010, паспорта, Насыров Р.Ф. на основании доверенности от 27.12.2010, паспорта,

ответчика Клюкина А.А. (представлен паспорт),

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Свердловской области, Унитарное муниципальное предприятие "Водоканал": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Клюкина А.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2011 года

по делу N А60-12981/2011,

принятое судьей Мыльниковой В.С.

по иску Открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318)

к Клюкину Александру Александровичу

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Свердловской области, Унитарное муниципальное предприятие "Водоканал"

о защите деловой репутации,

установил:

открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных Клюкиным Александром Александровичем (далее - Клюкин А.А., ответчик) в публичном выступлении при проведении 05 апреля 2011 года "круглого стола" на площадке УрГЭУ (Уральский Государственный экономический университет) на тему: "Первоуральско-Ревдинский промышленный узел, проблемы и пути решения", а именно фразы: "СУМЗ угробил скважины промышленные на Кирпичном заводе. 2,5 тысячи человек остается без питьевой воды". В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 152 ГК РФ просит определить порядок опровержения несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений (л.д. 7-11 т.1).

Истцом заявлено ходатайство о просмотре в судебном заседании видеозаписи "круглого стола". В связи с удовлетворением судом ходатайства истца, в судебном заседании 23.05.2011 судом и участниками процесса просмотрена видеозапись (видео - файл) "круглого стола" (л.д. 84-85 т.1).

В судебном заседании 10.06.2011 истец уточнил исковые требования, просит суд признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ответчиком Клюкиным А.А. в публичном выступлении при проведении 05.04.2011 г.. "круглого стола" на площадке УрГЭУ на тему: "Первоуральско-Ревдинский промышленный узел, проблемы и пути решения", а именно фразу: "СУМЗ угробил скважины промышленные на Кирпичном заводе. Две с лишним тысячи человек остается без питьевой воды". В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 152 ГК РФ просит определить порядок опровержения несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений (л.д. 23 т.2).

Уточнения приняты судом (ст. 49 АПК РФ - л.д. 1-2 т.2).

Определением от 10.06.2011 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Свердловской области и Унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" городского округа Ревда (далее - третьи лица - л.д. 3-5 т.1).

Истец в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части второго пункта просительной части иска, а именно в части обязания ответчика опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию истца сведений и установления (выбора) порядка, способа опровержения сведений.

Частичный отказ принят судом на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2011 года (резолютивная часть от 29.06.2011, судья В.С. Мыльникова) исковые требования удовлетворены. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "СУМЗ" сведения, распространенные Клюкиным Александром Александровичем в публичном выступлении при проведении 05.04.2011 в Уральском Государственном Экономическом Университете "круглого стола" по теме: "Первоуральско-Ревдинский промышленный узел, проблемы и пути решения": "СУМЗ угробил скважины промышленные на Кирпичном заводе. Две с лишним тысячи человек остается без питьевой воды".

В части требований, касающихся определения порядка опровержения сведений, порочащих деловую репутацию ОАО "СУМЗ", производство по делу прекращено.

С Клюкина А. А. в пользу ОАО "СУМЗ" в возмещение расходов по государственной пошлине, понесенных истцом при подаче иска, взыскано 4000 руб. 00 коп. (л.д. 115-125 т.2).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что публичного выступления, порочащего деловую репутацию истца со стороны ответчика не было, кроме того, при проведении "круглого стола" не предполагается публичных выступлений. Заявитель также указывает на то, что сказанные им слова прозвучали риторически в процессе полемики с Заместителем министра природных ресурсов Свердловской области, при этом они были высказаны не как утверждение, а как мнение ответчика, которое основывалось на газетных публикациях и имеющихся документах (которые не дают ясного представления как об опасности захоронения отходов производства ОАО "СУМЗ", так и их безопасности для подземных вод). Кроме того, заявитель указывает на то, что фраза, сказанная истцом в исковом заявлении "вырвана из контекста и не связана логически с какими-либо другими выражениями и предложениями". Ответчик указывает на то, что диск с записью "круглого стола" и стенограмма "круглого стола" не соответствуют требованиям ст. 64 АПК РФ, поскольку подлинник видеосъемки не представлен, а также невозможно определить, кем произведена видеозапись. Не представлено доказательств того, что стенографическая запись сделана лицом, обладающим специальными познаниями (удостоверенными свидетельством или удостоверением), стенографическая запись должна быть подписана лицом, ее составившем, и подпись данного лица - удостоверена нотариусом. Кроме того, должен быть представлен подлинник и копия перевода этой записи, подписанной также лицом, имеющим специальные познания, при этом подпись данного лица также должна быть удостоверена нотариусом. Кроме того, заявителем также указано на то, что истцом не доказано, что ответчик имел намерение причинить вред истцу и его деловой репутации, а также, что высказанные ответчиком мысли имели вредоносный характер.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что решение суда в части прекращения производства по делу не оспаривает.

Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии осмотра Клюкина А.А. врачом от 24.06.2011, копий анализов крови Клюкина А.А., копий выписок из медицинской карты Клюкина А.А., копии справки от 06.07.2011, заявления от 21.09.2011, стенограммы заседания "круглого стола" от 05.04.2011 (с ошибками, допущенными при составлении стенограммы исправленными ответчиком), записи заседания "круглого стола" от 05.04.2011, произведенной ответчиком. При этом ответчик пояснил, что не имел возможности представить данные документы суду первой инстанции по причине болезни.

Представители истца заявили о том, что возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. Также пояснили, что из записи заседания "круглого стола", представленной ответчиком, следует, что спорная фраза, полностью соответствует фразе, имеющейся в стенограмме "круглого стола", имеющейся в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ поскольку ответчик является физическим лицом, из представленных медицинских документов следует, что в период проведения последнего судебного заседания (28.06.2011), ответчик был болен, что следует из копии осмотра Клюкина А.А. врачом от 24.06.2011, копий анализов крови Клюкина А.А., копий выписок из медицинской карты Клюкина А.А., копии справки от 06.07.2011, в связи с чем не мог явиться в суд для участия в процессе, в связи с чем, причины не представления доказательств: заявления от 21.09.2011, стенограммы заседания "круглого стола" от 05.04.2011 (с ошибками, допущенными при составлении стенограммы исправленными ответчиком), записи заседания "круглого стола" от 05.04.2011, произведенной ответчиком, в суд первой инстанции признаны уважительными.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При этом отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили. От Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела без участия третьего лица. Заявление рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ. Отсутствие третьих лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 при проведении "круглого стола" на площадке Уральского Государственного Экономического Университета (УрГЭУ) на тему "Первоуральско-Ревдинский промышленный узел, проблемы и пути решения", при публичном выступлении Клюкиным А. А. были распространены следующие сведения: "СУМЗ угробил скважины промышленные на Кирпичном заводе. Две с лишним тысячи человек остается без питьевой воды".

В заседании "круглого стола" принимали участие представители надзорных ведомств Уральского Федерального округа, Свердловской области, г. Первоуральск, г. Ревда, представительных и исполнительных органов местного самоуправления, министерства природных ресурсов Свердловской области, промышленных предприятий, общественных организаций, средств массовой информации (л.д. 16-17 т.1).

На заседании "круглого стола", состоявшегося 05.04.2011, Клюкин А. А. принимал участие в качестве представителя общественной экологической организации "Эко Забота" городского округа Ревда.

Факт распространения сведений ответчиком подтвержден видеозаписью на DVD-диске, а также стенограммой "круглого стола", состоявшегося 05.04.2011 (л.д. 12 т.1, л.д. 24-60 т.2).

Для защиты своего нарушенного права - деловой репутации, истец на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений принятых судом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, ответчиком в подтверждение своего высказывания никаких документальных подтверждений, свидетельствующих об уничтожении, ликвидации питьевых скважин, отсутствии водоснабжения поселка Кирпичного

завода в результате деятельности ОАО "СУМЗ" не представлено, в связи с чем, судом установлено, что высказывание ответчика на заседании "круглого стола", состоявшегося 05.04.2011, не соответствует действительности.

Кроме того, в связи с тем, что истцом заявлен отказ от части исковых требований, касающихся определения порядка опровержения несоответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений, судом отказ от исковых требований в данной части принят, производство по делу в этой части прекращено (ст. 49, 150 АПК РФ).

Решение суда в части прекращения производства по делу не оспаривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 ст. 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.08.2005 N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, которая корреспондируется со ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, 05.04.2011 при проведении "круглого стола" на тему "Первоуральско-Ревдинский промышленный узел, проблемы и пути решения", при публичном выступлении Клюкиным А. А., принимавшем участие в качестве представителя общественной экологической организации "Эко Забота", были распространены следующие сведения: "СУМЗ угробил скважины промышленные на Кирпичном заводе. Две с лишним тысячи человек остается без питьевой воды".

Факт распространения сведений ответчиком подтвержден видеозаписью на DVD-диске, а также стенограммой "круглого стола", состоявшегося 05.04.2011.

Ответчиком данный факт не оспорен, что следует из его отзыва от 23.05.2011, заявления от 10.06.2011, в которых ответчик пояснил, что в его обращении к участникам "круглого стола" была предпринята очередная попытка обратить внимание на проблему размещения промышленных отходов в г. Ревда и ее последствий - потере питьевых скважин, что может оставить без качественной питьевой воды всех жителей микрорайона - поселка Кирпичного завода.

Публичное выступление подразумевает выступление на публике. Доклад на конференции, лекция, выступление на совещании, круглом столе - все это разновидности речевой деятельности, позволяющей установить контакт со значительным количеством людей.

Сторонами не оспаривается, что на заседании "круглого стола" присутствовали представители государственных органов, различных общественных организаций, СМИ, иные лица (л.д. 16-17 т.1), при этом осуществлялась видеозапись заседания. Таким образом, высказывание ответчика стало доступным для широкого круга лиц. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что данное высказывание было им допущено в форме вопроса, а также, что его высказывание является обращением к государственным органам.

Сведения, по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. Мнение - выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Суждение - это то же, что и мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Таким образом, идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности.

О том, что оспариваемые сведения не являются утверждением о фактах, а носят предположительный характер, являются субъективным мнением автора, свидетельствует стиль изложения.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемая фраза несет информацию о фактах, позволяет проверить на предмет соответствия действительности.

Распространенные сведения носят порочащий характер и умаляют деловую репутацию истца, поскольку свидетельствуют о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, загрязнении окружающей среды, непринятии мер к оздоровлению экологической обстановки в г. Ревда.

В соответствии с толковыми словарями Д.Н. Ушакова, С.И. Ожегова, Кузнецова, Т.Ф. Ефремовой, слово "угробить" означает: уничтожить, ликвидировать, погубить, испортить, загубить что-либо.

Как следует из материалов дела, форма выражения спорной фразы, высказанной ответчиком на заседании круглого стола, носит утвердительный характер и не может быть расценена как субъективное мнение лица их распространившего или как предположение, поскольку ответчик сообщил об этом, как о факте, имеющем место в действительности. При этом каких-либо ссылок на газетные публикации, либо иные источники, в обоснование своего высказывания (при произнесении данной фразы), ответчиком озвучено не было, как не было сделано акцента и на то, что данное высказывание, это личное мнение ответчика (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, фактически ответчик высказывался в отношении двух питьевых скважин, находящихся на территории поселка Кирпичного завода.

Из материалов дела следует, что ОАО "СУМЗ" осуществляет работы по рекультивации Южного участка Ревдинского месторождения кирпичных глин песками, образующимися при переработке шлаков медеплавильного производства, на основании проекта рекультивации, выполненного ОАО "Уралгипроруда".

Проведенными в период с 2008 по 2010 проверками: органов Росприроднадзора, оформленных актами N 168 от 22.12.2008, N 19 от 18.02.2009; Управления Ростехнадзора по УрФО, оформленной актом N 240 от 26.12.2008; департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО, оформленной актом N 124 от 29.11. 2010, на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, нарушений природоохранного законодательства не установлено.

Из протоколов N 143 от 17.11.2008, N 48 от 03.06.2011 ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по УрФО, составленных по результатам проведенного биотестирования пески строительные отнесены к 5 классу опасности для окружающей среды.

Из имеющихся на территории поселка Кирпичного завода трех скважин для питьевых нужд используются две скважины: N 1 и N 2.

Из акта приема-передачи N 61 от 23.12.2002 следует, что в соответствии с решением комитета по управлению муниципальным имуществом Ревдинского района от 23.12.2002 N 66 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" УМП "Водоканал" было передано муниципальное имущество, в том числе артезианские скважины, расположенные на территории поселка Кирпичного завода г. Ревда.

По состоянию на 01.11.2004 г.. Региональным агентством по недропользованию по УрФО Министерства природных ресурсов РФ выполнены работы по переоценке эксплуатационных запасов подземных вод Каменушинского месторождения, о чем имеется "Отчет о результатах работ по переоценке_", согласно которому на дату обследования в скважине N 2 отмечается превышение нормы по жесткости.

Согласно представленным в материалы дела протоколам лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ревдинском районе, г. Дегтярск" вода:

- в 2008 году: из скважины N 1 не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения" по показателям запаха, привкуса (протокол N 2669В от 28.05.2008); из скважины N 2 не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям запаха, привкуса и общей жесткости (протокол N 2670В от 28.05.2008);

- в 2009 году качество воды из скважины N 2, согласно протоколу N 4538 от 25.08.2009 не соответствовало по показателю общей жесткости;

- в 2010 году качество воды из скважины N 1 не соответствовало нормативам по содержанию кремния (протокол N 2443В от 25.05.2010, N 5649В от 08.10.2010); качество воды из скважины N 2 не соответствовало нормативам по содержанию кремния, жесткости (протокол N 2444В от 21.05.2010; N 5650 от 08.10.2010);

- в 2011 году качество воды из скважины N 1 не соответствует нормативам по содержанию кремния; вода из скважины N 2 - по содержанию кремния, показателю общей жесткости (протоколы N 2975В от 06.06.2011, N 2958В от 06.06.2011). Согласно протоколу лабораторных испытаний N 3032В от 09.06.2011 вода из скважины N 1 соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода", из протокола N 3033В от 09.06.2011 следует, что вода из скважины N 2 не соответствует по показателю общей жесткости.

Как следует из отзыва Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в Ревдинском районе и г. Дегтярске от 28.06.2011 N 01-23-11/1396, несоответствие качества воды из названных скважин нормативам обусловлено природным содержанием кремния и общей жесткостью подземных вод региона.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что начиная с 2004 года по настоящее время ухудшения качества воды в подземном источнике не зафиксировано.

Данный вывод (об отсутствии изменений в составе подземных вод в карьере Южный, а также в питьевых скважинах N 1 и N 2, расположенных в районе поселка Кирпичный завод) подтверждается также проводимыми исследованиями по химическому анализу, сравнительный анализ проводился по результатам исследований, проведенных в период проектной разработки рекультивации карьера.

Судом первой инстанции также исследована газета "Городские вести"N 19 (1675) от 09.03.2011, в которой опубликован ряд статей под заголовком "Зачем на Кирзаводе хотят закрыть скважины", в том числе "Планы "Водоканала" (официальный комментарий). Из статьи следует, что износ скважины N 1 составляет 100%, а износ скважины N 2 - 50%.

Фактический среднесуточный расход воды поселком составляет около 460 куб.м./сутки. При имеющейся производительности обеих скважин (492 куб.м./сутки) население поселка Кирпичного завода обеспечено хозпитьевой водой в достаточном объеме (потребление около 460 куб.м./сутки).

При этом судом также проведен анализ статьи "Планы "Водоканала", судом указано на то, что изложенная в газетной публикации позиция УМП "Водоканал" не свидетельствует об отсутствии либо прекращении водоснабжения в поселке Кирпичного завода. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Относительно доводов ответчика о том, что спорное высказывание им произнесено, как обращение к органам власти, в связи с чем, не могут быть расценены как намерение причинить вред деловой репутации истца, апелляционный суд отмечает следующее.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (части 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, сведения, распространенные ответчиком на заседании "круглого стола", не отвечают признакам обращения в государственные и муниципальные органы (п. 1 ст. 4, ст. 13 ФЗ РФ N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации"), в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в результате деятельности истца ОАО "СУМЗ" по рекультивации карьера Южного участка Ревдинского месторождения кирпичных глин нарушений природоохранного законодательства, наличие негативного влияния на подземный горизонтов рекультивируемом карьере, отрицательного воздействия на скважины питьевого водоснабжения не установлено.

Статьей 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика.

Ответчиком в подтверждение своего высказывания никаких документальных подтверждений, свидетельствующих об уничтожении, ликвидации питьевых скважин, отсутствии водоснабжения поселка Кирпичного завода в результате деятельности ОАО "СУМЗ" не представлено.

Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что высказывание ответчика: "СУМЗ угробил скважины промышленные на Кирпичном заводе. Две с лишним тысячи человек остается без питьевой воды" на заседании "круглого стола", состоявшегося 05.04.2011, не соответствует действительности и данное высказывание является порочащим деловую репутацию истца, обоснованными. При этом оснований полагать, что данная фраза "вырвана" из контекста выступления ответчика, вопреки доводам жалобы, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что фраза: "СУМЗ угробил скважины промышленные на Кирпичном заводе. Две с лишним тысячи человек остается без питьевой воды", была произнесена им в форме вопроса, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Ответчиком данный довод заявлен в суде апелляционной инстанции, в подтверждение своего довода им представлены: стенограмма заседания "круглого стола" от 05.04.2011 в редакции, представленной в материалы дела (с ошибками, допущенными при составлении стенограммы исправленными ответчиком), а также запись заседания "круглого стола" от 05.04.2011, произведенная ответчиком.

Однако, как следует из анализа указанных документов, спорная фраза "СУМЗ угробил скважины промышленные на Кирпичном заводе. Две с лишним тысячи человек остается без питьевой воды", содержится как в стенограмме, имеющейся в материалах дела, так и в записи заседания "круглого стола" от 05.04.2011, представленной ответчиком. При этом, апелляционным судом отмечается, что вопреки доводам ответчика, указанная фраза изложена в форме повествовательного предложения, т.е. в форме утверждения, а не в форме вопроса. Иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Более того, данный довод также опровергается имеющейся в материалах дела и просмотренной по ходатайству истца в судебном заседании 23.05.2011 видеозаписью заседания "круглого стола".

Довод ответчика о том, что поскольку ему неизвестно, кто осуществлял видеозапись, данное доказательство (видеозапись) не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Факт продажи ответчиком упомянутых произведений подтверждается кроме видеозаписи, кассовыми чеками, которые позволяют установить дату продажи, наименование товара и продавца. Указанные доказательства в соответствии со ст. 68 АПК РФ являются допустимыми. Достоверность их не оспорена.

В соответствии со ст. 152 "1" Гражданского кодекса Российской Федерации опубликование, воспроизведение и распространение произведения изобразительного искусства, в котором изображено другое лицо, допускается с согласия изображенного. Однако такое согласие не требуется, если это делается в государственных общественных, или иных публичных интересах. Кроме того, представление видеозаписи в качестве доказательства в суд не является опубликованием, воспроизведением или распространением произведения изобразительного искусства.

Таким образом, в соответствии со ст. 152 "1" Кодекса не считается нарушением использование изображения, которое: а) осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; б) получено при съемке, проводимой в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), однако при условии, что такое изображение не является основным объектом использования; в) получено в результате позирования гражданина за плату.

Оснований полагать, что место, в котором проводилась съемка, является закрытым, не свободным для свободного посещения, не установлено, в связи с чем оснований для признания данного доказательства не соответствующим требованиям ст. 64 АПК РФ не имеется.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции указано на то, что запрет на проведение видеозаписи им сделан не был, кроме того, он пояснил, что ему было известно о том, что на заседании "круглого стола" проводится видеосъемка.

Доводы ответчика о том, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что стенографическая запись "круглого стола" сделана лицом, обладающим специальными познаниями, удостоверенными свидетельством или удостоверением; а также о том, что стенографическая запись должна быть подписана лицом, ее составившем, и подпись данного лица - удостоверена нотариусом; о том, что должен быть представлен подлинник и копия перевода этой записи, подписанной также лицом, имеющим специальные познания, подпись которого также должна быть удостоверена нотариусом; данное доказательство (стенограмма заседания "круглого стола" от 05.04.2011) не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства подлежат отклонению, поскольку факт произнесения ответчиком спорного высказывания подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно видеозаписью заседания "круглого стола", а также отзывом самого ответчика на исковое заявление от 23.05.2011, заявлением от 10.06.2011. Более того, как ранее указано апелляционным судом, данный факт подтверждается, в том числе, и записью заседания "круглого стола" от 05.04.2011, представленной самим ответчиком в суд апелляционной инстанции, из анализа которой следует, что спорная фраза ответчика: "СУМЗ угробил скважины промышленные на Кирпичном заводе. Две с лишним тысячи человек остается без питьевой воды", вопреки доводам жалобы, содержится в записи заседания "круглого стола" от 05.04.2011, представленной самим ответчиком в суд апелляционной инстанции (подп. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Более того, апелляционным судом отмечается, что заявлений о фальсификации стенограммы заседания круглого стола от 05.04.2011 в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было. Оснований полагать, что стенограмма не соответствует требованиям ст. 64, 67, 68 АПК РФ, не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "СУМЗ".

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2011 года по делу N А60-12981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская