Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 06АП-3816/11

г. Хабаровск

26 сентября 2011 г.

N 06АП-3816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

на определение от 08.07.2011

по делу N А80-17/2006-Б

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

вынесенное судьей Шепуленко М.Ю.

по заявлению АТЭКО: Консалтинговая группа Общество с ограниченной ответственностью

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу 150 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества открытого типа Сельского строительно-монтажного управления "Эгвекинотское" (далее - АООТ "Эгвекинотское СМУ", должник) АТЭКО: Консалтинговая группа Общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1047900043201, ИНН 7901102716, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН - 1048700606745) (далее - ФНС России, уполномоченный орган), являющейся заявителем по делу о банкротстве должника, задолженности за оказанные услуги по определению рыночной стоимости имущества АООТ "Эгвекинотское СМУ", составляющего конкурсную массу, в сумме 150 000 рублей.

Определением суда от 08.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на пропуск Обществом шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявленными требованиями. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании АООТ "Эгвекинотское СМУ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.04.2006 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 21.11.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сысков О.В.

Определением суда от 20.06.2007 Сысков О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим назначен Алиев Сахиб Ганбар оглы.

Определением суда от 02.09.2008 Алиев С.Г. оглы освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Подскребышев К.П.

Между конкурсным управляющим Подскребышевым К.П. (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 05.09.2008 N 20/08, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по определению рыночной стоимости указанного в пункте 1 договора имущества для принятия решения о его реализации на открытом рынке и представить заказчику соответствующий отчет.

Стоимость услуг составляет 150 000 рублей (пункт 5 договора). Оплата производится безналичным перечислением в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора. Заказчик вправе произвести предварительную оплату.

Как установлено судом первой инстанции АТЭКО: Консалтинговая группа Общество с ограниченной ответственностью оказало услуги по определению рыночной стоимости объектов, о чем был составлен акт приемки выполненных работ от 30.09.2008 на сумму 150 000 рублей.

В дальнейшем после освобождения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника Подскребышева К.П. определением суда от 18.09.2009 конкурсным управляющим предприятия утвержден Коваль П.В.

Определением от 09.11.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

АТЭКО: Консалтинговая группа Общество с ограниченной ответственностью, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по оплате услуг по оценке имущества должника, оказанных обществом во исполнение договора от 05.09.2008 N 20/08, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 20/08) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для осуществления инвентаризации и оценки имущества должника независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату привлекаемых арбитражным управляющим лиц для обеспечения осуществления своих полномочий относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, несмотря на установленное пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве правило о внеочередном их погашении, данные расходы не относятся к текущим платежам в том смысле, в котором они определены в статье 5 Закона о банкротстве.

Независимо от того, что спорное обязательство по оплате оказанных обществом услуг по оценке имущества должника возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, оно не может быть отнесено к текущим платежам.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из смысла пункта 17 вышеуказанного постановления, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, привлеченные им лица вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах, факт возбуждения дела о банкротстве должника до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не имеет правового значения, поскольку вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 касаются процессуального порядка рассмотрения арбитражным судом требований о взыскании понесенных по делу о банкротстве расходов в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, положения которого концептуально не были изменены.

Поскольку задолженность составила 150 000 руб., то судом первой инстанции требования общества удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о пропуске АТЭКО: Консалтинговая группа Общество с ограниченной ответственностью шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд по вопросу о судебных расходах, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Редакция части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятая Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступила в силу 01.11.2010 года.

Согласно оттиску входящего штампа Арбитражного суда Чукотского автономного округа заявление подано обществом 21.06.2010, то есть до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010, согласно которому статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

Согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действия, кроме случаев, когда это прямо предусмотрено законом.

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы признается необоснованным.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 июля 2011 года по делу N А80-17/2006-Б Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь