Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 15АП-8954/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2593/2011

19 сентября 2011 г.

15АП-8954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - НОУ ВПО "Черноморская гуманитарная академия" - представителя Каландии Т.А. (доверенность от 20.08.2011),

от ответчика - АК Сбербанк РФ - представителя Яковлевой И.П. (командировочное удостоверение N 321 от 09.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Черноморская гуманитарная академия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 июня 2011 года по делу N А32-2593/2011

по иску негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Черноморская гуманитарная академия" (ИНН 2320074862; ОГРН 1022302921080)

к ответчику - Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195)

о взыскании расходов по ремонту здания,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Черноморская гуманитарная академия" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - банк) о взыскании 511 509 руб. 27 коп., затраченных истцом на содержание и сохранение здания.

Исковые требования мотивированы следующим. Истцу принадлежит 5/6 нежилого строения, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Садовая, 70. Учреждение несет затраты на капитальный и текущий ремонт здания, банк расходы на ремонт не возмещал. За счет средств академии произведен капитальный ремонт всей кровли здания, наружной канализации и отопительных систем, благоустройство территории на общую сумму 3 069 055 руб. 63 коп. Сбербанку принадлежит 1/6 площадей в здании, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика сумма возмещения расходов на содержание и ремонт здания составляет 511 509 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

По мнению суда первой инстанции, истцом не представлены доказательства необходимости осуществления капитального ремонта, его объема и стоимости. Ремонт кровли был вызван надстройкой истцом мансарды. Возведение мансарды - третьего этажа здания - не было вызвано целями безопасной эксплуатации здания и необходимостью сохранения и содержания общего имущества. Мансарда увеличила площади, занимаемые истцом, однако согласия на возведение указанного строения ответчик не давал. Разрешение на возведение мансарды в установленном законом порядке выдано не было. Риск расходов на содержание и ремонт мансарды должен нести истец.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии доказательств необходимости осуществления ремонтных работ, их объема и стоимости, с 1978 года никаких работ по ремонту кровли собственником здания не проводилось;

- на возведение истцом мансарды разрешения на строительство (реконструкцию) не требовалось, поскольку такое изменение объекта недвижимости не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта и не превышает предельные параметры разрешенного строительства;

- объем, вид и стоимость работ указаны в гранд-смете от 30.03.2008, которая имеется в смете; истец неоднократно обращался к ответчику с предложением принять участие в срочном ремонте кровли.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, учреждению принадлежит на праве общей долевой собственности (5/6) нежилое здание - Черноморская гуманитарная академия, литер А, общей площадью 1668,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Садовая, 70, условный номер объекта 23:22/01:03:31:70:01 (т. 1, л.д. 156).

Ответчику в указанном здании принадлежит 1/6 доля площади, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11.03.2011 (т. 1, л.д. 81).

В соответствии с постановлением администрации г. Сочи от 30.06.2000 N 498/1 негосударственному образовательному учреждению "Институт экономики, права и социологии" и акционерному коммерческому Сбербанку РФ была разрешена разработка проекта и производство работ по внутренней перепланировке здания бывшего магазина N 16 "Детский мир" под учебный корпус института экономики, права и социологии и помещения Центрального отделения N 1806 Сбербанка РФ на земельном участке по ул. Садовая, 70 в Адлерском районе. Собственники здания были обязаны согласовать проект с комитетом архитектуры и градостроительства администрации города, оформить договор совместного пользования земельным участком между дольщиками, договор аренды земельного участка.

В материалы дела представлен акт от 15.02.2009 обследования кровли здания Черноморской гуманитарной академии, расположенной в Адлерском корпусе по ул. Садовая, 70, из которого следует, что в связи с многочисленными протечками мягкой кровли двухэтажного здания, расположенного в Адлерском районе города Сочи по ул. Садовая, 70, комиссией в составе представителей Черноморской гуманитарной академии было принято решение об устройстве мансардного этажа со скатной кровлей, над вторым этажом указанного здания без нарушения элементов несущих конструкций существующего здания, без получения разрешения на строительство в связи со вспомогательным характером помещения мансарды (т. 1, л.д. 143).

ООО "Криста-Дизайн" по заказу учреждения разработано проектное предложение по реконструкции здания Черноморской гуманитарной академии по ул. Садовой в Адлерском районе г. Сочи, из которого следует, что надстройка чердачного этажа выполнена в металлических конструкциях с облегченным наружным ограждением, при надстройке чердачного помещения выполнено дополнительное перекрытие по металлическим прогонам (т. 1, л.д. 146).

Мнение истца о допустимости строительства мансарды без получения разрешения на строительство (реконструкцию), мотивированное истцом ссылкой на положения пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не основано на объективных доказательствах, в том числе экспертных заключениях, актах органов строительного надзора. Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, мансардный этаж охватывает всю площадь здания, образуя, по сути, самостоятельный третий этаж. Такая надстройка не может быть признана временным сооружением (навесом), ее возведение не может не затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. Вывод об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство, сделанный в акте от 15.02.2009 обследования кровли здания, не является выводом компетентного органа по контролю за градостроительной, строительной деятельностью или заключением проектной организации.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует разрешение (согласие) банка на возведение мансардного этажа. Указанное согласие было необходимо независимо от того, являлась ли мансардная надстройка капитальным сооружением или не обладала признаками такового, поскольку в результате возведения мансардного этажа изменялась площадь общих помещений в здании, нагрузка на несущие стены, что требовало согласия также и второго участника общей долевой собственности на здание.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Отсутствие разрешения банка на строительство мансардного этажа исключает отнесение на указанного сособственника здания расходов по возведению и эксплуатации (ремонту) такого сооружения. При этом устройство мансардного этажа не может быть признано ремонтом существовавшей кровли здания, поскольку, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, старая кровля здания полностью демонтирована и на ее месте возведен мансардный этаж, что должно было получить отражение в технической документации здания.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении истцу расходов, понесенных на ремонт наружной канализации и отопительных систем, а также благоустройство территории. Истцом не доказана необходимость таких расходов для обеспечения сохранности и эксплуатации имущества здания, находящегося в общей долевой собственности сторон, а также факт уклонения ответчика от участия в несении расходов по соответствующим подрядным договорам. Кроме того, истец не доказал, что выполненные им работы по ремонту наружной канализации и отопительных систем, благоустройству прилегающего земельного участка производились с согласия другого сособственника здания.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки доказательств, предоставленных истцом в подтверждение размера понесенных им затрат на ремонт здания и благоустройство прилегающей территории, которые были всесторонне и объективно исследованы судом первой инстанции.

В силу изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2011 года по делу N А32-2593/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко