Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 17АП-4765/08

г. Пермь

22 октября 2010 г.

Дело N А50-163/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис", Рупчевой Е.А., доверенность N 22 от 31.12.2009 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Балякиной О.В., доверенность от 21.06.2010 года;

от третьих лиц, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Юникс", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2010 года

по делу N А50-163/2008,

принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья",

третьи лица: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Юникс",

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамье", ответчик) о взыскании 652 603 руб. 07 коп. убытков, причиненных теплотрассе на участке от т. 15 до т. 16 в результате аварии на водопроводе, принадлежащем ответчику, произошедшей 16.01.2007 года, на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 06.03.2008 года, 06.05.2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (далее - Ростехнадзор), управление ЖКХ администрации г. Перми (далее - УЖКХ г. Перми), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Юникс" (далее - ООО "СТК "Юникс").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Новогор-Прикамье" в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" взыскано 652 603 руб. 07 коп. убытков, а также 13 026 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 года решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2008 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2008 года решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2008 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 537 322 руб. 44 коп. Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 537 322 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 179 879 руб., а также 13 026 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 179 879 руб. и отказать во взыскании указанной суммы.

Ссылается на то, что данная сумма не может являться судебными расходами, поскольку в нарушение статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она была перечислена истцом непосредственно организации, проводившей экспертизу, а не на депозитный счет арбитражного суда.

Полагает, что стоимость услуг за проведение экспертизы завышена по сравнению со стоимостью услуг по проведению повторной экспертизы на 146 078 руб.

Обращает внимание, что результаты первоначальной и дополнительной экспертиз не имели доказательственного значения для рассмотрения спора, в связи с чем расходы на их проведение не могут рассматриваться как судебные.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что вознаграждение эксперту в размере 179 879 руб. не было согласовано с ООО "Новогор-Прикамье", что является безусловным нарушением его прав.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2009 года удовлетворено ходатайство сторон о проведении технической экспертизы, производство экспертизы поручено ЗАО "Эрон". Оплата за проведение экспертизы возложена на истца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2009 года удовлетворено ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, производство которой поручено ЗАО "Эрон".

Платежными поручениями N 477 от 06.05.2009 года, N 751 от 14.07.2009 года, N 978 от 25.08.2009 года истцом на расчетный счет ЗАО "Эрон" были перечислены денежные средства в общей сумме 179 879 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2009 года удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы". Обязанность по оплате повторной экспертизы возложена на ответчика.

Платежным поручением N 4234 от 17.06.2010 года ответчиком на расчетный счет ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" были перечислены денежные средства в размере 33 801 руб.

Принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертиз суд первой инстанции отнес на ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, правомерно, исходя из нормы абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика судебные издержки, понесенные сторонами на оплату услуг экспертов.

Ответчик, возражая против взыскания с него расходов на оплату услуг эксперта, полагает, что данные расходы нельзя отнести к судебным расходам, поскольку вознаграждение эксперту было перечислено истцом непосредственно на расчетный счет экспертного учреждения, минуя депозитный счет арбитражного суда первой инстанции.

Действительно, частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившем соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, истребуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Вместе с тем, перечисляя денежные средства в счет оплаты стоимости экспертиз непосредственно экспертной организации, истец действовал во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2009 года, согласно которому оплата истцом должна быть произведена эксперту в установленные экспертом сроки.

При этом, нарушение порядка перечисления денежных средств, установленного частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в признании понесенных истцом расходов судебными издержками, поскольку главным критерием отнесения произведенных сторонами расходов к судебным является их взаимосвязь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Наличие взаимосвязи осуществленных истцом расходов по оплате стоимости услуг экспертной организации с рассмотренным судом делом является очевидным в силу того, что данные расходы были направлены на установление размера убытков, взыскание которых являлось предметом исковых требований, и были понесены на основании определений арбитражного суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения эксперта не был согласован с ответчиком, что является нарушением его прав, а также основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Порядок согласования с лицами, участвующими в деле, размера вознаграждения эксперту процессуальным законодательством не установлен.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания от 23.01.2009 года сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно ходатайству о назначении экспертизы, истцом было предложено в качестве экспертного учреждения ООО "Эрон", определены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, также указано, что оплату проведения экспертизы истец принимает на себя. Данное ходатайство содержит отметку представителя ответчика о том, что ООО "Новогор-Прикамье" не возражает против предложенной истцом экспертной организации, вопросы, поставленные перед экспертом, согласованы. Какие-либо указания относительно несогласованности размера вознаграждения эксперту со стороны ответчика в ходатайстве отсутствуют.

Ходатайство истца о возмещении понесенных им расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 179 879 руб., а также доказательства несения данных расходов (договор N 14/09 от 21.04.2009 года, сметы на проведение первоначальной и дополнительной экспертизы, соответствующие платежные поручения) поступили в арбитражный суд 10.12.2009 года, однако, вплоть до 19.10.2010 года (даты обращения с дополнением к апелляционной жалобе) ответчик доводов об отсутствии согласования с ним стоимости экспертизы не заявлял.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о том, что ответчик не был извещен о стоимости первоначальной и дополнительной экспертизы и данная стоимость не была с ним согласована.

Кроме того, в случае несогласия ответчика со стоимостью услуг, оказываемых ООО "Эрон", он имел возможность представить суду кандидатуру иной экспертной организации, однако указанным правом не воспользовался, согласившись с представленной истцом кандидатурой.

Также не может быть признан обоснованным и довод апеллятора о том, что стоимость проведения первоначальной и дополнительной экспертиз является завышенной.

В связи с назначением судом экспертизы между ООО "Пермгазэнергосервис" (Заказчик) и ЗАО "Эрон" (Исполнитель) был заключен договор N 14/09 от 21.04.2009 года (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению технической экспертизы, назначенной Арбитражным судом Пермского края определением от 30.01.2009 года по делу N А50-163/2008 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора, стоимость подлежащих выполнению работ определена согласованной сторонами сметой и составляет 120 485 руб.

Данная стоимость оплачена истцом платежными поручениями N 477 от 06.05.2009 года, N 751 от 14.07.2009 года.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2009 года была назначена дополнительная экспертиза, между сторонами договора N 14/09 от 21.04.2009 года была согласована смета на 64 394 руб. Платежным поручением N 978 от 25.08.2009 года истцом за дополнительную экспертизу было уплачено 59 394 руб.

Заявляя о завышенности стоимости первоначальной и дополнительной экспертиз, ответчик основывается лишь на том, что стоимость проведения аналогичной экспертизы в ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" составила 33 801 руб.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для вывода о завышении ООО "Эрон" стоимости экспертных услуг. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что вознаграждение эксперта в размере 179 879 руб. является завышенным (сведения о стоимости аналогичных услуг, оказываемых негосударственными экспертными организациями; ценовые анализы рынка соответствующих экспертных услуг; включение в сметы технических экспертиз излишних работ, выполнение которых не обусловлено задачами экспертного исследования; неправильное применение коэффициентов и т.п.), ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что повторная экспертиза проводилась в государственном экспертном учреждении (ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы"), в связи с чем понесенные расходы при проведении первоначальной и дополнительной технической экспертизы, которая проводилась коммерческой организацией, не могут корректно сравниваться с расходами, произведенными ответчиком в связи с назначением по делу повторной технической экспертизы.

Кроме того, следует учитывать, что дополнительная техническая экспертиза проводилась по иным вопросам, нежели первоначальная экспертиза, а при проведении повторной экспертизы перед экспертом были поставлены те же вопросы, что и при дополнительной экспертизе. Следовательно, корректное сравнение стоимости проведенных экспертиз возможно только применительно к дополнительной и повторной экспертизам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расходы на проведение первоначальной и дополнительной технических экспертиз не могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с ответчика в связи с тем, что выводы данных экспертиз не были положены в основу принятого судом решения и не имели доказательственного значения для рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку необходимость возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ей в связи с рассматриваемым делом расходов, процессуальным законодательством не ставится в зависимость от значения для разрешения дела того или иного доказательства, на получение которого были направлены такие расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания данной нормы, а также норм статей 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что в случае назначения повторной экспертизы расходы по оплате стоимости первоначально проведенной экспертизы возмещению не подлежат.

Помимо этого, следует отметить, что вина истца в том, что выводы первоначальной и дополнительной экспертиз не были приняты судом, не усматривается.

Таким образом, тот факт, что при принятии решения арбитражный суд основывался на выводах повторной экспертизы, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости первоначальной и дополнительной экспертиз.

Факт частичного отказа истца от исковых требований в связи с результатами повторной судебной экспертизы также не может являться основанием для частичного возмещения истцу понесенных судебных расходов, так как суд в данном случае руководствуется нормой абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несение истцом соответствующих расходов было обусловлено неправомерными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя данной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2010 года по делу N А50-163/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева