Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 19АП-4440/11

19 сентября 2011 г.

N А35-1967/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Афонина М.Н., ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, доверенность N 46/Д-07-6-АК от 11.01.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области: Грицай В.А., заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 0003/01 от 27.07.2011;

от Мясоедова Владимира Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пристенскому району Курской области Шевердиной Е.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пристенскому району Курской области Томоновой Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мясоедова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 по делу N А35-1967/2011 (судья Орешко С.Ю.) по заявлению Мясоедова Владимира Анатольевича к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пристенскому району Курской области Шевердиной Е.Н., к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пристенскому району Курской области Томоновой Е.В. об оспаривании постановления от 27.12.2010 об окончании исполнительного производства N 38/19/4798/3/2010, постановления "О признании постановления судебного пристава-исполнителя правомерным и отказе в удовлетворении жалобы" от 27.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Мясоедов Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления от 27.12.2010 об окончании исполнительного производства N 38/19/4798/3/2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пристенскому району Курской области Томоновой Е.В. и постановления от 27.01.2011 "О признании постановления судебного пристава-исполнителя правомерным и отказе в удовлетворении жалобы", вынесенного старшим судебным приставом Пристенского района Курской области Шевердиной Е.Н.

Определением арбитражного суда от 23.06.2011 производство по делу по заявлению об оспаривании постановления от 27.12.2010 об окончании исполнительного производства N 38/19/4798/3/2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пристенскому району Курской области Томоновой Е.В., и постановления от 27.01.2011 "О признании постановления судебного пристава-исполнителя правомерным и отказе в удовлетворении жалобы", вынесенного старшим судебным приставом Пристенского района Курской области Шевердиной Е.Н. прекращено.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Мясоедов В.А. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить определение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мясоедов В.А. указывает на то, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не вытекает, что он восстановлен в правах учредителя ООО Агрофирма "Земледелец", поскольку его фамилии в соответствующих графах о правах учредителя в выписке не имеется. То есть часть информации, содержащейся ранее в реестре и отражавшейся в соответствующих выписках из ЕГРЮЛ по обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Земледелец", как считает заявитель, безосновательно изъята из государственного реестра, что по его мнению, противозаконно. Ни свидетельство о внесении изменений по форме Р 50003, ни выписка из ЕГРЮЛ, как указывает заявитель, в его адрес МИФНС не направлялись.

Мясоедов В.А., старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пристенскому району Курской области Шевердина Е.Н., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пристенскому району Курской области Томонова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие (их представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2010 по делу N А35/1365/2008 действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области, выразившиеся во внесении 26.09.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц записи за N 2074619009903 от 26.09.2007 о внесении изменений в сведения об ООО Агрофирма "Земледелец", связанных с внесением изменений в учредительные документы, и записи за N 2074619009914 от 26.09.2007 о внесении изменений в сведения об ООО агрофирма "Земледелец", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были признаны незаконными как не соответствующие требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области устранить допущенные нарушения прав заявителя, исключив из Единого государственного реестра юридических лиц вышеуказанных записей в отношении ООО Агрофирма "Земледелец" и аннулировав выданные на основании указанной записи свидетельства.

После вступления данного решения в законную силу, 22.11.2010 Арбитражным судом Курской области был выдан исполнительный лист АС N 000151698.

На основании исполнительного документа АС N 000151698 от 22.11.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пристенскому району Курской области УФССП по Курской области Томоновой Е.В. 24.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 38/19/4798/3/2010 в отношении МИФНС России N 7 по Курской области.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство N 38/19/4797/3/2010 27.12.2010 окончено судебным приставом-исполнителем Томоновой Е.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя взыскатель по исполнительному производству обратился с жалобой к старшему судебному приставу ОСП по Пристенскому району Курской области (вх. N 332 от 20.01.2011) с требованием об отмене постановления от 27.12.2010 об окончании исполнительного производства.

В обоснование жалобы взыскатель сослался на то, что постановление от 27.12.2010 не мотивировано и не обосновано, а в подтверждение "фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе" судебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя соответствующих доказательств, в том числе надлежащим образом заверенную выписку из ЕГРЮЛ.

Старшим судебным приставом ОСП по Пристенскому району Курской области Шевердиной Е.Н. не было установлено оснований для удовлетворения жалобы Мясоедова В.А., в связи с чем, 27.01.2011 вынесено постановление о признании постановления судебного пристава-исполнителя Томоновой Е.В. об окончании исполнительного производства от 27.12.2010 правомерным и отказе в удовлетворении жалобы.

Считая указанные постановления не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы, Мясоедов В.А. оспорил их в арбитражном суде.

После обращения заявителя в суд и выявления факта неполного исполнения судебного акта, старшим судебным приставом 03.06.2011 вынесены постановления об отмене оспариваемых постановлений от 27.12.2010 об окончании исполнительного производства и от 27.01.2011 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2010 об окончании исполнительного производства правомерным и отказе в удовлетворении жалобы.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что оспариваемые постановления на момент их вынесения, прав и законных интересов заявителя не нарушали, а также принял во внимание, что постановлениями старшего судебного пристава данные акты отменены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела, установив в ходе исполнительных действий из представленной налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО агрофирма "Земледелец" по состоянию на 13.12.2010, что 06.10.2010 в ЕГРЮЛ были внесены записи N 2104619018161 о признании недействительной записи N 2074619009903 и N 2104619018172 о признании недействительной записи N 2074619009914, судебный пристав-исполнитель Томонова Е.В. пришла к выводу о фактическом исполнении судебного акта.

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, факт аннулирования свидетельств, выданных на основании записей, признанных недействительными судебным приставом-исполнителем не устанавливался.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически исполнительный документ на дату вынесения оспариваемого постановления не был исполнен в полном объеме, вследствие чего, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Однако, как видно из материалов дела, оспариваемые постановления старшим судебным приставом были отменены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент вынесения оспариваемых постановлений права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены не были. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем суду не представлено.

Довод заявителя о том, что ему регистрирующим органом не направлялись ни выписка из ЕГРЮЛ, ни свидетельства, обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание, ввиду следующего.

Норма части 3 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает обязанность регистрирующего органа направить документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр заявителю.

В данном случае, Мясоедов В.А. не являлся заявителем, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным согласиться с доводами Инспекции об отсутствии безусловной обязанности направить именно данному лицу указанный документ.

Заявитель не указал со ссылкой на норму права, согласно которой, исполняя судебный акт, Инспекция обязана направить выписку из ЕГРЮЛ взыскателю. При этом бездействие пристава по ненаправлению данной выписки заявителю по настоящему делу, в случае если он полагал его незаконным, не оспорено.

Суд первой инстанции правильно указал в определении на то, что утрата подлинных свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ (которые по заявлению представителя Инспекции направлялись Обществу) и отсутствие аннулирования свидетельств о государственной регистрации не препятствовало на момент вынесения оспариваемых постановлений, и на момент рассмотрения дела, реализации Мясоедовым В.А. своих прав, как участника ООО Агрофирма "Земледелец". Иного заявителем в суде не доказано.

Ни суду первой инстанции, ни в апелляционной инстанции заявитель не представил обоснования нарушения оспариваемыми актами его прав, что свидетельствует об отсутствии в соответствии с требованиями статьи 198 АПК РФ совокупности оснований для признания ненормативных актов, действий (бездействия) недействительными либо незаконными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 18 Информационного Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта, не нарушившего законные права и интересы заявителя, является основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так как оспариваемые постановления на момент их вынесения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушали и кроме того, постановлениями старшего судебного пристава были отменены, суд применив указанные нормы права, правомерно прекратил производство по делу.

Довод заявителя о том, что из выписки не усматривается, что он восстановлен в правах учредителя ООО Агрофирма "Земледелец", поскольку его фамилии в соответствующих графах о правах учредителя в выписке не имеется, то есть часть информации, содержащейся ранее в реестре и отражавшейся в соответствующих выписках из ЕГРЮЛ по обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Земледелец" изъята из государственного реестра, - также правомерно не был принят судом во внимание.

В указанном исполнительном листе точно установлены требования подлежащие исполнению.

Требований об указании Мясоедова В.А. в ЕГРЮЛ, как участника ООО Агрофирма "Земеледелец" ни судебный акт, ни исполнительный документ не содержат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 Правил ведения ЕГРЮЛ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 438 от 19.06.2002 содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно приложению N 2 к Правилам ведения ЕГРЮЛ в виде выписки из государственного реестра по форме согласно приложению N 5 к Правилам ведения ЕГРЮЛ.

Из пояснений МИФНС в суде первой инстанции усматривается, что в подтверждение исполнения решения арбитражного суда ею была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения, подтверждающие исполнение решения суда (т. 2 л.д. 5), т.е. внесение необходимых записей.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции полно установив фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 по делу N А35-1967/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.А. Ольшанская