Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 15АП-10236/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10910/2011

22 сентября 2011 г.

15АП-10236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Никитина К.В. по доверенности от 15.07.2011 N 003-01-06/375Д

от общества с ограниченной ответственностью "Нива Приазовья": представитель Короткий И.В. по доверенности от 01.08.2011

от Фалчаари Геннадия Гургеновича: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2011 по делу N А32-10910/2011

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Нива Приазовья", Фалчаари Геннадию Гургеновичу

о взыскании 268538789 руб. и обращении взыскания на предмет залога

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива Приазовья" (далее - общество) и Фалчаари Геннадию Гургеновичу о взыскании с общества 37 471 317 рублей 25 копеек просроченной задолженности по основному долгу по договору об открытии кредитной линии от 16.11.2009 N 090302/0089, 1 766 008 рублей 48 копеек просроченной задолженности по процентам, 1 633 399 рублей 72 копейки пени; 40 500 000 рублей просроченной задолженности по основному долгу по договору об открытии кредитной линии от 05.03.2010 N 100302/0015, 2 148 164 рубля 41 копейки просроченной задолженности по процентам, 1 033 211 рублей 13 копеек пени; 169 000 000 рублей срочной задолженности по основному долгу по договору об открытии кредитной линии от 17.08.2010 N 100302/0109, 14 844 219 рублей 20 копеек просроченной задолженности по процентам, 142 468 рублей 81 копейки пени; и обращении взыскания на предмет залога по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.11.2009 N 090302/0089-7.2; от 05.03.2010 N 100302/0015-7.2 и от 17.08.2010 N 1003020/0109-7.2, заключенным банком и обществом, обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге доли в уставном капитале общества от 26.08.2010 N0503/1581_060300/0277_060300/0481_ 070300/0263_070300/0533_090302/0089_100302/0015-17ф, заключенному банком и Фалчаари Г.Г.

Определением от 15.07.2011 исковое заявление банка в части требований к обществу оставлено без рассмотрения, в части требований к Фалчаари Г.Г. производство по делу прекращено. Мотивируя определение, суд указал, что нормами статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически предусмотрен обязательный досудебный характер урегулирования спора по оплате задолженности между кредитором юридического лица и ликвидационной комиссией, который банком не соблюден, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Прекращая производство по делу в части требования, предъявленного к Фалчаари Г.Г., суд указал, что в рассматриваемом случае иск предъявлен к физическому лицу и не подпадает под нормы статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что претензионная работа по истребованию образовавшейся задолженности была начата банком до момента принятия решения единственного учредителя общества Фалчаари Г.Г. о его ликвидации, что подтверждается претензионными письмами от 17.01.2011, от 02.03.2011, от 03.03.2011 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Кроме того, банк обращает внимание, что в рамках производства по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ликвидации общества с мотивировкой о том, что заявленные меры направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения возникшего спора, поскольку ликвидация общества повлекла бы невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. В части прекращения производства по делу в отношении Фалчаари Г.Г. как физического лица банк указал, что Фалчаари Г.Г. является единственным учредителем общества, в связи с чем спор носит корпоративный характер.

В судебное заседание Фалчаари Геннадий Гургенович, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Фалчаари Геннадия Гургеновича в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2010 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 100302/0109, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 235 млн рублей, с окончательным сроком возврата до 15.10.2010, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 14% годовых.

В рамках кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в сумме 169 млн рублей (платежные поручения от 19.08.2010 N 481740; 24.08.2010 N 523340; 25.08.2010 N 537429; 30.08.2010 N 580047; 03.09.2010 N 766857; 07.09.2010 N 803292; 04.10.2010 N 353082).

16 ноября 2009 года банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 090302/0089, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 38 млн рублей, с окончательным сроком возврата до 15.12.2010, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 16% годовых.

В рамках кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в сумме 38 млн рублей (мемориальный ордер от 16.11.2010 N 171525).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк и общество заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.11.2009 N 090302/0089/7.2.

5 марта 2010 года банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 100302/0015, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 40 500 тыс. рублей, с окончательным сроком возврата до 28.02.2010, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 16% годовых.

В рамках кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в сумме 40 500 тыс. рублей (платежные поручения от 05.03.2010 N 500713 и 09.03.2010 N 516730).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк и общество заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.03.2010 N 100302/0015-7.2.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по названным кредитным договорам банк и Фалчаари Г.Г. заключили договор о залоге доли в уставном капитале общества от 26.08.2010 N 0503/1581_060300/0277_060300/0481_ 070300/0263_070300/0533_ 090302/0089_100302/0015-17ф.

В соответствии с условиями кредитных договоров погашение кредита осуществляется по графику.

Ссылаясь на неисполнение обществом принятых на себя обязательств, нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитами, банк предъявил требования о взыскании задолженности по кредитным договорам от 16.11.2009 N 090302/0089, от 05.03.2010 N 100302/0015 и по договору от 17.08.2010 N 100302/0109, которые в добровольном порядке банком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что банком не соблюден установленный нормами 63, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок предъявления требований в ликвидационную комиссию должника.

Как правильно указал суд, порядок ликвидации юридических лиц урегулирован в статьях 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 единственным участником общества Фалчаари Г.Г. принято решение о ликвидации общества; о назначении ликвидационной комиссии в составе: Коваленко М.А. - председатель ликвидационной комиссии; Фалчаари С.П. и Прищенко Н.Н. - членов ликвидационной комиссии; о внесении ликвидационной комиссией сведений в ЕГРЮЛ; об осуществлении мероприятий по ликвидации общества в соответствии с положениями устава общества и действующим законодательством Российской Федерации; о привлечении независимого аудитора; об установлении срока ликвидации до 15.09.2011.

27 апреля 2011 года сообщение о принятом решении опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" N 16 (323), согласно которому в течение двух месяцев с момента публикации могут быть заявлены требования кредиторов.

28 апреля 2011 года ответчик направил банку уведомление о начале процесса ликвидации организации, в котором указано, что обоснованные требования кредитора могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента публикации сведений о ликвидации в журнале "Вестник государственной регистрации" от 27.04.2011 N 16 (323) с указанием адреса предъявления требований.

04 мая 2011 года инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю выдано свидетельство серия 23 N 007771323 о внесении в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика письмо от 05.05.2011 с требованием о погашении задолженности в сумме 869 118 005 рублей 04 копеек, которое получено обществом в лице ликвидационной комиссии 11.05.2011.

На основании изложенных обстоятельств судом установлено, что истец, воспользовавшись своим правом и заявив требование кредитора в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства отказа в удовлетворении данного требования или уклонения ликвидационной комиссии от его рассмотрения, не представил; на момент рассмотрения искового заявления сведений об утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества (с информацией о размере и составе заявленных кредиторами требований) не имеется. Суд пришел к выводу о том, что только в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса ликвидируемого юридического лица обратиться в суд с иском.

Вместе с тем, из содержания статьей 63, 64 Гражданского кодекса не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция высказана в "Рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о создании, реорганизации, ликвидации коммерческих юридических лиц, их правовом положении, а также о правах и обязанностях участников (учредителей)" по итогам заседания, состоявшегося 31 марта - 1 апреля 2010 года в г. Кургане).

Из содержания нормы п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при уклонении ликвидационной комиссии от рассмотрения требований кредитора последний вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии и в этом случае задолженность подлежит взысканию в порядке искового производства.

Как установлено судом первой инстанции, истец направил в адрес ликвидационной комиссии письмо от 05.05.2011 с требованием о погашении задолженности в сумме 869 118 005 рублей 04 копеек, которое получено обществом в лице ликвидационной комиссии 11.05.2011, однако, до настоящего времени (на момент рассмотрения апелляционной жалобы) решение по требованию банка о включении в реестр требований кредиторов не принято.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает срок, в течение которого ликвидационной комиссией подлежит рассмотрению требование кредитора о включении в реестр. Вместе с тем, применительно к настоящему делу рассмотрение ликвидационной комиссией требования банка на сумму, превышающую 268 млн. рублей, в течение срока более 4-х месяцев существенно нарушает права банка на удовлетворение своих требований, которые предъявлялись обществу и до момента принятия решения о его ликвидации (претензии от 02.03.2011 N 3/02/11-43/259, от 03.03.2011 N 3/02/11-43/261 (т. 1, л.д. 89-90, 92-93)), и может свидетельствовать об уклонении ликвидационной комиссии от рассмотрения требований банка, что предоставляет банку право на рассмотрение его требований в судебном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такие способы судебной защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица, как заявление требования о признании действий ликвидатора незаконными либо об обязании ликвидационной комиссии включить сумму задолженности в промежуточный ликвидационный баланс не предусмотрены; возможность включения требований кредиторов в промежуточный баланс юридического лица решением суда действующим законодательством не установлена.

При таких обстоятельствах единственным способом защиты прав банка является рассмотрение арбитражным судом исковых требований, предъявленных к обществу, по существу, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения искового заявления принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

В части прекращения производства по делу в отношении Фалчаари Г.Г. решение суда следует оставить в силе в виду следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, банк заключил договоры залога с физическим лицом для целей, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью последнего, залогодатель не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая вышеназванную норму права, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что подведомственность данного спора должна определяться, исходя из субъектного состава данных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Требование об обращении взыскания на задолженное имущество, предъявленное к физическому лицу, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Московского округа от 18.09.2009 N КГ-А40/9307-08 по делу N А40-14056/09-106-97, от 13.12.2010 N КГ-А40/15332-10 по делу N А40-43572/10-98-365, определении ВАС РФ от 03.11.2009 N ВАС-14189/09.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемый спор имеет признаки корпоративного, несостоятелен, поскольку данный спор не отвечает признакам, установленным статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, следовательно, на него не распространяются нормы арбитражного процесса о специальной подведомственности дел арбитражному суду.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по результатам рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2011 по делу N А32-10910/2011 в части оставления иска без рассмотрения отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу. В остальной части определение суда оставить без изменений.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе разрешить по результатам рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин