Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 19АП-7961/09

27 февраля 2010 г.

Дело N А64-1659/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО "Тамбовские коммунальные системы": Кузнецова Г.И., представитель по доверенности N 35 от 29.12.2008 г.;

от КУМИ города администрации г. Тамбова: Кубрикова В.А., представитель по доверенности N 01-12.1-2236/1 от 20.08.2009 г.;

от администрации г. Тамбова: Кубрикова В.А., представитель по доверенности N 2-40-43/9 от 23.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2009 года по делу N А64-1659/09 (судья Ломакина Г.Н.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова к открытому акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы", при участии в качестве третьего лица муниципального образования г. Тамбов в лице администрации г. Тамбова, о взыскании 18 613 040 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" о взыскании 26 217 908 руб. 81 коп., из которых: 19 234 343 руб. 79 коп. - задолженность по арендной плате за период с июля 2008 года по август 2009 года, 6 983 565 руб. 02 коп. - пени за период с 01.01.2007 года по 18.09.2009 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Тамбов" в лице администрации города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2009 года исковые требования удовлетворены в части, с ОАО "Тамбовские коммунальные системы" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова взыскано 24 234 343 руб. 79 коп., в том числе: 19 234 343 руб. 79 коп. основного долга и 5 000 000 руб. - пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании 12 028 340 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.10.2005 года по 31.03.2006 года и снизив неустойку до 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.10.2005 года между Муниципальным образованием "город Тамбов" в лице главы администрации города Тамбова (арендодатель) и ОАО "Тамбовские коммунальные системы" (арендатор) был заключен договор N 2 аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество согласно перечню (приложение N 1 к договору) для использования в целях обеспечения потребителей на территории муниципального образования "город Тамбов" услугами по энерго-, тепло-, водоснабжению и водоотведению.

07.10.2005 года по акту приема-передачи объект аренды передан арендатору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 2 от 07.10.2005 года, арендатор вносит арендную плату в городской бюджет в соответствии с прилагаемым к настоящему договору расчетом арендной платы за текущий месяц до 10-го числа месяца, следующего за текущим.

Согласно согласованным сторонами расчетам с 07.10.2005 года сумма арендной платы в месяц составляла 2 146 418 руб., с 05.12.2005 года - 2 025 168 руб., с 01.04.2008 года - 2 066 976 руб.

Дополнительными соглашениями к договору N 1 от 26.10.2006 года, N 2 от 13.11.2006 года, N 3 от 24.11.2006 года, N 4 от 12.01.2007 года, N 5 от 12.01.2007 года, N 6 от 12.01.2007 года, N 7 от 29.01.2007 года, N 8 от 22.05.2007 года, N 9 от 29.06.2007 года, N 10 от 17.07.2007 года, N 11 от 17.07.2007 года, N 12 от 17.07.2007 года, N 13 от 20.07.2007 года, N 14 от 24.07.2007 года, N 15 от 13.10.2007 года, N 16 от 23.10.2007 года, N 18 от 30.11.2007 года, N 19 от 30.11.2007 года, N 20 от 08.04.2008 года, N 21 от 10.04.2008 года, N 22 от 23.05.2008 года, N 23 от 23.05.2008 года, N 24 от 20.06.2008 года, N 25 от 13.08.2008 года, N 26 от 04.07.2008 года, N 27 от 08.10.2008 года, N 28 от 27.11.2008 года, N 30 от 19.12.2008 года, N 31 от 25.12.2008 года, N 32 от 02.03.2008 года сторонами уточнялись перечень переданного в аренду имущества и размер арендной платы.

Указав, что ответчик свои обязанности по договору аренды N 2 от 07.10.2005 года по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с июля 2008 года по август 2009 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме 19 234 343 руб. 79 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На основании пункта 5.2.1. договора истцом начислены пени в сумме 6 983 565 руб. 02 коп. за период с 01.01.2007 года по 18.09.2009 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что размер долга должен быть определен с 23.03.2006 года по сентябрь 2009 года и составил 7 205 841 руб. 64 коп, поскольку действие договора N 2 от 07.10.2005 года исчисляется с даты передачи имущества по передаточному акту. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 19 234 343 руб. 79 коп. основного долга и 5 000 000 руб. пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 3.2.3, 4.1 договора аренды N 2 от 07.10.2005 года установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за текущий месяц до 10 числа месяца, следующего за текущим.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, признал доказанными факты наличия задолженности по арендным платежам за период с июля 2008 года по август 2009 года.

Отклоняя довод ответчика о том, что договор N 2 от 07.10.2005 года действует с 23.03.2006 года, суд обоснованно указал, что сам договор, акт приема-передачи к нему от 07.10.2005 года (приложение N 2), расчет арендной платы от 07.10.2005 года (приложение N 3) подписаны главой администрации г. Тамбова и главным управляющим директором ОАО "Тамбовские коммунальные системы" без каких-либо разногласий, какие-либо иные даты указаны не были. Даты регистрации специалистами входящей корреспонденции не являются доказательством даты подписания документа и даты вступления его в силу.

Кроме того, в приложении N 3 "Расчет арендной платы" к договору N 2 от 07.10.2005 года стороны определили, что с 07.10.2005 года арендатор уплачивает арендную плату в размере 2 146 418 руб. в месяц.

Ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности в отношении суммы долга 12 028 340 руб. 15 коп. за период с 07.10.2005 года по 31.03.2006 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Как следует из представленного расчета, истцом было заявлено требование о взыскании долга за период с 01.07.2008 года по август 2009 года включительно, задолженность за период с 07.10.2005 года по 23.03.2006 года частично гасилась путем проведения взаимозачетов (постановление главы администрации города Тамбова от 21.05.2007 года N 3230), которые направлялись на погашение долга за период до вынесения постановления о взаимозачете.

Акты сверок по состоянию на 01.06.2008 года на 01.11.2007 года не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не содержат ссылок на первичные документы и содержат различные данные истца и ответчика по данным о задолженности.

Акт сверки взаимозачетов по состоянию на 18.05.2009 года не подписан руководителем с пометкой: "с суммой задолженности, рассчитанной ОАО "ТКС", не согласен".

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия отметок правилам документооборота не могут служить достаточным доказательством наличия разногласий при заключении договора.

Определение момента возникновения обязанности выплачивать арендную плату не может влиять на правильность принятого решения в связи с тем, что исковые требования заявлены за период с 01.07.2007 года, т.е. в любом случае, в неоспариваемый период действия договора.

Ссылка на то обстоятельство, что договор от 19.03.2003 года не прекратил свое действие, также не может иметь правового значения. Данное обстоятельства не входит в круг доказывания по настоящему делу. В той части, в которой имущество совпадает, действует договор, заключенный позднее, так как одно и то же имущество может быть передано вновь в аренду, но не может быть предметом другого тождественного обязательства.

Договор аренды от 07.10.2005 года исполнялся сторонами, спора о составе переданного имущества между сторонами не было, из чего следует, что отсутствуют основания считать его незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о фактическом неприменении срока исковой давности не может быть признан состоятельным, так как ответчиком периодически совершались действия по частичной оплате сумм долга (зачету), что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии указания в платежных поручениях на периоды погашения задолженности, нельзя признать задавненными какие-либо конкретные суммы в общей сумме долга.

Кроме того, на 01.01.2007 года, как следует из расчета истца, обосновывающего уточненные исковые требования, имело место отрицательное сальдо в пользу ответчика. Таким образом, взыскиваемая судом задолженность образовалась в течение 3-х летнего срока давности, предшествующего обращению в суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2.1. договора от 07.10.2005 года N 2 стороны установили ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в сроки, указанные договором, в виде пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Рассчитанная при таких условиях сумма пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.01.2007 года по 18.09.2009 года составила 6 983 565 руб. 02 коп., что соответствует сумме задолженности и сроку просрочки платежа.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку арендная плата в размере и в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не были внесены, суд в соответствии со статьями 309, 310, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 19 234 343 руб. 79 коп. основного долга и 5 000 000 руб. пени, правомерно уменьшив ее размер на основании статьи 333 того же Кодекса.

Уменьшение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств; размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре по соглашению сторон и уменьшен судом на основании представленных доказательств.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (ст. 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2009 года по делу N А64-1659/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров