Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 02АП-4689/11

г. Киров

22 сентября 2011 г.

Дело N А82-3316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Ермолиной Е.Г. по доверенности от 22.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 июня 2011 года по делу N А82-3316/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - ОАО "Ярославльводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", ответчик, заявитель) о взыскании 81 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 13.12.2010 за несвоевременную оплату поставленной питьевой воды и оказанных услуг по приему и очистке сточных вод по договору от 16.08.2004 N 1723.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТГК N 2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 59 188 руб. 68 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оплата оказанных услуг могла быть произведена ОАО "ТГК N 2" только на основании счетов-фактур. Предъявив документы к оплате после истечения срока, установленного Договором, ОАО "Ярославльводоканал" допустило просрочку кредитора в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии счетов-фактур, содержащих сумму, подлежащую оплате, ОАО "ТГК N 2" как должник не могло исполнить обязательство по оплате. Таким образом, обязательство оплаты оказанных услуг по Договору возникло у ответчика только после получения счетов-фактур, что является основанием для перерасчета процентов за предъявленный период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 16.08.2004 МУП "Ярославльводоканал" (правопреемником которого является истец) и ОАО "Ярэнерго" (абонент, правопреемником которого является ответчик) заключили договор на отпуск питьевой воды для централизованного горячего водоснабжения N 1723, в соответствии с которым истец в период с января 2009 года по ноябрь 2010 года поставил ответчику питьевую воду и оказал услуги по приему и очистке сточных вод.

Из пункта 5.4 договора следует, что оплата услуг истца производится в размере 100% предоплаты в срок до 25 числа календарного месяца, предшествующему расчетному месяцу.

Сумма платежа определяется исходя из среднемесячных объемов потребленной воды абонентом (ответчиком).

Пунктом 5.6 дополнительного соглашения N 2 от 28.05.2010 к Договору предусмотрена обязанность абонента на основании выставленных счетов-фактур производить оплату за фактически потребленную в расчетном месяце питьевую воду для централизованного горячего водоснабжения до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по договору в спорный период выполнил, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пунктов 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Истцом за просрочку оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора в редакции дополнительных соглашений, начислены проценты в размере 81 825 руб.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные ему услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца проценты в заявленном размере.

Расчет процентов произведен в соответствии в соответствии с условиями договора на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат действующему законодательству. Примененная истцом при расчете ставка рефинансирования ответчиком не оспорена.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство оплаты оказанных услуг по договору возникло у ответчика только после получения счетов-фактур, что является основанием для перерасчета процентов за предъявленный период, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Представленный ответчиком контррасчет не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит условиям заключенного договора в части соблюдения сроков оплаты за фактически оказанные услуги.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что при признании самим ответчиком факта надлежащего оказания истцом услуг предусмотренных договором и принятии соответствующих актов, ссылка на неполучение счета-фактуры не является самостоятельным основанием для отказа либо задержки оплаты.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствие каких-либо документов (счета-фактуры) препятствует в осуществлении оплаты выполненных работ.

Достаточных и достоверных доказательств наличия в рассматриваемых правоотношениях просрочки кредитора и невозможности оплаты оказанных истцом услуг в отсутствие счета-фактуры, заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву только лишь отсутствия доказательств получения ответчиком счета-фактуры у арбитражного суда не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда в части размера взыскиваемых процентов законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2011 по делу N А82-3316/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева