Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 г. N 19АП-2304/07

18 июля 2007 г.

А64-7081/06-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Суховой И.Б.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.

при участии:

от Заявителя апелляционной жалобы (третьего лица) - администрации города Тамбова представитель не явился, извещен надлежаще

от Истца - открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" представитель не явился, извещен надлежаще

от Ответчика - муниципального лечебно-профилактического учреждения "Городская больница им. Луки представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области N А64-7081/06-14 от 22.03.2007 года, принятое судьей Андриановой Т.Е., по иску открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Городская больница имени Архиепископа Луки" о взыскании 326 337 рублей 71 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тамбовские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к МЛПУ "Городская больница имени Архиепископа Луки" о взыскании 326 337 рублей 71 копейки, из которых 319 316 рублей 17 коп. - задолженность, 7 021 рубль 54 коп. неустойка. С учетом отказа истца от исковых требований в части задолженности, сумма иска составила 7 021 руб. 54 коп. В дело в качестве третьего лица была привлечена Администрация города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2007 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - администрация города Тамбова обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая вынесенное судом решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2007 года по делу N А64-7081/06-14 отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Тамбовские коммунальные системы" отказать.

В предоставленном суду отзыве ОАО "Тамбовские коммунальные системы" полагает, что решение законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Считает, что ссылка заявителя на п.1 ст.401 ГК РФ неправомерна. Неустойка взыскивалась в соответствии с п.9 ст.9 ФЗ от 21.07.2005 г.. N 94 -ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Вина ответчика имеется. Суд правильно произвел расчет неустойки исходя из требований ст.12 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.2, 3 ст.156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности и рассмотрения дела в их отсутствие. При неявки в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2006 г. ОАО "Тамбовские коммунальные системы" (поставщик) и МЛПУ "Городская больница имени Архиепископа Луки" (заказчик) заключили государственный (муниципальный) контракт на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод для государственных (муниципальных) нужд N 303. В соответствии с данным контрактом поставщик в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд обязался подавать заказчику воду и принимать от заказчика отводимые сточные воды, а заказчик обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды.

Согласно пункту 6.2. контракта от 01.03.2006 г. N 303 оплата услуг производится заказчиком за фактическое количество потребленной воды и сброшенных сточных вод в соответствии с контрактом до 30-го числа расчетного месяца по данным приборов учета на основании выставленного поставщиком счета-фактуры.

В соответствии с контрактом истец подал ответчику питьевую воду и принял сточные воды. Поскольку оплата за полученную воду и сброшенные сточные воды ответчиком производилась с просрочкой, истцом на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" начислена неустойка за период с 01.07.2006 г. по 01.11.2006 г. в размере 7021 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в размере 7 021 руб. 54 коп., исходил из следующего: в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчик добровольно принял на себя обязательства оплаты за полученную воду и сброшенные сточные воды на условиях контракта от 01.03.2006 г. N 303.

Материалами дела подтверждено нарушение установленных контрактом сроков внесения денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Суд первой инстанции признал, что истцом правомерно начислена неустойка за период с 01.07.2006 г. по 01.11.2006 г. в размере 7 021 руб. 54 коп.

Данный расчет процентов противоречит положениям ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно п. 9 ст. 9, где прямо указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Также размер неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласован сторонами и в п. 7.9. заключенного между сторонами договора (л.д. 14).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете недоимки истцом должна была применяться процентная ставка в размере 0,038 % годовых, (11,5% / 300) и, соответственно, 0,036 % годовых (11% / 300), соответствует закону и заключенному между сторонами договору. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает правомерным тот факт, что размер неустойки, подлежащий взысканию с МЛПУ "Городская больница имени Архиепископа Луки" в пользу ОАО "Тамбовские коммунальные системы", должен составлять 19 рублей 32 коп. Данный довод нашел свое подтверждение и в абзаце 5 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2005 N С4-7/УЗ-938 "О Федеральном законе "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 401 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.1997 N С1-3/ОП-10 не выделение учреждению полностью или частично денежных средств, необходимых для оплаты учреждением в соответствии с договором переданных ему товаров, оказанных услуг, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и служить основанием для освобождения его от имущественной ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа, пени. Установив, что своевременная оплата поставляемой МЛПУ "Городская больница имени Архиепископа Луки" за полученную воду и сброшенные сточные воды была невозможна в связи с тем, что финансирование ответчика из муниципального бюджета производилось не в полном объеме; МЛПУ "Городская больница имени Архиепископа Луки" предпринимало меры, необходимые для исполнения обязательства по оплате за полученную воду и сброшенные сточные воды в установленные сроки.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из платежного поручения N 757 от 21.11.2006 г. ОАО "Тамбовские коммунальные системы" оплатило государственную пошлину в размере 8 026 рублей 75 копеек. Судом первой инстанции была выдана справка на возврат госпошлины в сумме 7 854 руб. 05 коп. Согласно решению суда первой инстанции МЛПУ "Городская больница имени Архиепископа Луки" должно было уплатить госпошлину в размере 172 руб. 70 коп. В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределяются следующим образом: 0 рублей 48 коп. подлежит оплате МЛПУ "Городская больница имени Архиепископа Луки" в пользу ОАО "Тамбовские коммунальные системы", 172 рубля 22 коп. - возврату из федерального бюджета не подлежат

Как следует из платежного поручения N 159 от 18.06.2007 года, заявитель апелляционной жалобы (Администрация города Тамбова) оплатил государственную пошлину в размере 1.000 рублей. С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции распределяются следующим образом: 997 рублей 25 копеек подлежат возмещению в пользу администрации города Тамбова за счет ОАО "Тамбовские коммунальные системы", 2 рубля 75 копеек возврату из федерального бюджета не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 112, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2007 года по делу N А64-7081/06-14 изменить. Взыскать с муниципального лечебно-профилактического учреждения "Городская больница имени Архиепископа Луки" неустойку в сумме 19 рублей 32 коп, а также расходы по государственной пошлине в размере 0 руб. 48 коп.

Взыскать с ОАО "Тамбовские коммунальные системы" в пользу Администрации города Тамбова 997 рублей 25 копеек расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

И.Б. Сухова В.М. Баркова