Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 04АП-635/10

г. Чита

26 сентября 2011 г.

Дело N А19-11892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибна" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ-ПЛЮС" Сажина Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибна" (ОГРН 1023801025247, ИНН 3808047372) о признании сделки недействительной, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (ОГРН 1027739107582, ИНН 7701299247) по делу N А19-11892/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ-ПЛЮС" (ОГРН 1033800522799, ИНН 3801047944) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2010 должник - ООО "АСПЕКТ-ПЛЮС" (ОГРН 1033800522799, ИНН 3801047944) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "АСПЕКТ-ПЛЮС" утверждена арбитражный управляющий Обломкова В.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2010 арбитражный управляющий Обломкова В.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АСПЕКТ-ПЛЮС".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2010 конкурсным управляющим ООО "АСПЕКТ-ПЛЮС" утвержден арбитражный управляющий Сажин А.В.

Конкурсный управляющий ООО "АСПЕКТ-ПЛЮС" Сажин А.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав (цессия) от 30.09.2009, заключенного между ООО "Сибна" и ООО "АСПЕКТ-ПЛЮС". По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения кредитору должника - ООО "Сибна" перед другими кредиторами, в связи с чем, является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое заявление, просил признать недействительной сделку - соглашение об уступке прав (цессию) от 30.09.2009, заключенную между ООО "АСПЕКТ-ПЛЮС" и ООО "Сибна", и применить последствия признания сделки недействительной, установленные пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в виде возврата ООО "АСПЕКТ-ПЛЮС" денежных средств в размере 4 965 563 руб. 55 коп., полученных в результате заключения соглашения об уступке прав (цессии) от 30.09.2009.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года исковые требования конкурсного управляющего ООО "АСПЕКТ-ПЛЮС" Сажина А.В. удовлетворены, сделка - соглашение об уступке прав (цессия) от 30.09.2009 года, заключенное между ООО "АСПЕКТ-ПЛЮС" и ООО "Сибна", признана недействительной; применены последствия недействительности сделки: с ООО "Сибна" (ОГРН 1023801025247, ИНН 3808047372) в пользу ООО "АСПЕКТ-ПЛЮС" взыскано 4 965 563, 55 руб., а также государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сибна" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с п.3 ст. 61.4 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Пленума ВАС РФ, данных им в п.15 Постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Федерального закона и не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО "АСПЕКТ-ПЛЮС" получило равноценное встречное исполнение обязательств по оспариваемой сделке непосредственно после ее заключения, т.е. оплата за уступленное право требования на сумму 4 965 563, 55 руб. была произведена 30.09.2009 года путем проведения зачета на указанную же сумму. ООО "Сибна" полагает, что, несмотря на то, что денежные средства за уступаемое право ответчиком должнику не перечислялись, стороны реализовали свое право, предусмотренное статьей 410 ГК РФ и прекратили свои обязательства зачетом. Фактически ООО "Сибна" в рамках указанного соглашения приобрело право требования к третьему лицу и реальное (денежное) исполнение своего права требования получило от третьего лица - ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг", а не от должника, который после подписания обжалуемого соглашения уменьшил свою кредиторскую задолженность перед ООО "Сибна" и в то же время утратил равноценные права требования к ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг". Кроме того, ООО "Сибна" полагает, что предпочтительное удовлетворение требований кредитора должника ООО "Сибна" перед другими кредиторами не доказано, поскольку судом первой инстанции не учтен тот факт, что аналогичные обжалуемой сделки были заключены с несколькими кредиторами.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела, что заявление ООО "АСПЕКТ-ПЛЮС" о признании его несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 15.06.2009, тогда как оспариваемая сделка заключена 30.09.2009, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО "Сибна" о том, что ему не был известен факт возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, поскольку определение арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2010 о замене взыскателя с ООО "АСПЕКТ-ПЛЮС" на ООО "Сибна" (т.1 л.д.76) вынесено в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, когда ООО "Сибна" уже являлось конкурсным кредитором должника и, следовательно, обладало информацией о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того, в материалах дела имеется доказательство направления 10.06.2009 уведомления в адрес ООО "Сибна" о направлении должником заявления в суд о признании его несостоятельным (банкротом) (т.3 л.д.95-97).

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Между тем, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что на момент заключения сделки заявитель апелляционной жалобы обладал информацией о финансовом состоянии должника и его неплатежеспособности.

Вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора, поскольку ООО "Сибна" являясь конкурсным кредитором, получило большую часть суммы требования от должника, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 между ООО "АСПЕКТ-ПЛЮС" и ООО "Сибна" заключено соглашение об уступке прав (цессия), в соответствии с условиями которого, ООО "АСПЕКТ-ПЛЮС" уступает ООО "Сибна" права по взысканию части задолженности с ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" в размере 4965 563 руб. 55 коп., подтвержденной исполнительным листом Арбитражного суда города Москвы, серия АС N 001159776 по делу N А40-69435/09-42-134, выданным 30.09.2009.

В силу пункта 2 соглашения об уступке прав (цессия) от 30.09.2009 за уступаемое право по взысканию части задолженности ООО "Сибна" оплачивает ООО "АСПЕКТ-ПЛЮС" сумму в размере 4 965 563 руб. 55 коп. Оплата по данному соглашению производится путем проведения частичного зачета встречных однородных требований. Согласно пункту 4 соглашения об уступке прав (цессия) от 30.09.2009 стороны договорились частично (пункт 2 указанного соглашения) прекратить обязательства ООО "Сибна" по оплате путем проведения частичного зачета встречного однородного требования по оплате ООО "АСПЕКТ-ПЛЮС" в пользу ООО "Сибна" денежных средств по договору подряда N 55/09 от 08.04.2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2010 по делу N А40-69435/09-42-134 произведена замена взыскателя ООО "АСПЕКТ - ПЛЮС" на ООО "Сибна" в части взыскания с ООО "ЕвроСибЭнерго - инжиниринг" задолженности в размере 4 965 563 руб. 55 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве N 77/20/9057/2/2010 от 06.09.2010 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делуN А40-69435/09-42-134, окончено.

ООО "ЕвроСибЭнерго - инжиниринг" в материалы дела представило копии платежных поручений о перечислении ООО "Сибна" денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2010 по делу N А40-69435/09-42-134.

Таким образом, материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что кредитор - ООО "Сибна" получил реальное исполнение своего денежного требования к должнику на сумму 4 965 563 руб.55 коп., тогда как в конкурсную массу денежные средства в указанном размере не поступили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Сибна" в результате заключения оспариваемого договора уступки прав (требований) от 30.09.2009 получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами ООО "Аспект-Плюс", не получившими удовлетворения своих требований.

Таким образом, в данной сделке имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, поскольку денежные средства не поступили в конкурсную массу, спорная сделка привела к уменьшению конкурсной массы ООО "АСПЕКТ-ПЛЮС", подлежащей распределению между всеми кредиторами должника в процедуре о банкротстве.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату заключения соглашения об уступке прав (цессия) от 30.09.2009 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по рассмотрению требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "АСПЕКТ-ПЛЮС".

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции установил, что в настоящем деле имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемых действий недействительными в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Согласно пункту 3 этой статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства с ООО "Сибна" в пользу должника в размере 4 965 563 руб.55 коп., учтя при этом, что требования ООО "Сибна" уже включены в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что заключенная сделка направлена на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, в связи с чем может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Федерального закона и не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Статьей 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 установлены случаи, когда сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 указанного Закона.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "АСПЕКТ-ПЛЮС" по состоянию на 30.09.2009 (на дату совершения оспариваемой сделки) активы должника составили 111 431 000 руб. 111 431 000 руб. х 1% = 1 114 310 руб.

Таким образом, размер переданного имущества (платежа) по соглашению об уступке прав (цессия) от 30.09.2009 превышает один процент стоимости активов должника.

Довод ответчика о том, что должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения оспариваемого соглашения, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу его несостоятельности. Доказательств перечисления должнику денежных средств за уступаемое право ответчиком должнику не представлено, оплата по договору цессии со стороны ответчика произведена путем зачета встречного однородного требования.

Кредитор - ООО "Сибна" - получил реальное исполнение своего денежного требования к должнику на сумму 4 965 563 руб. 55 коп., тогда как в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере не поступили.

Судом первой инстанции правомерно отклонен и довод заявителя об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу. В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыло имущество должника на сумму 4 965 563 руб. 55 коп. За счет данного имущества удовлетворено требование отдельного конкурсного кредитора без учета принципа соразмерности удовлетворения требований кредиторов.

Довод же подателя жалобы о том, что аналогичные обжалуемой сделки были заключены и с другими кредиторами, не имеет правового значения при рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об уступке прав (цессия) от 30.09.2009, заключенное между ООО "Сибна" и ООО "АСПЕКТ-ПЛЮС", является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на ООО "Сибна".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по делу N А19-11892/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибна" (ИНН 3808047372, ОГРН 1023801025247) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков