Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 г. N 17АП-5633/07

г. Пермь

27 августа 2007 г.

Дело N А50-8777/2007-А12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой С.П.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2007 г.

по делу N А50-8777/2007-А12, принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об отмене постановления

при участии:

от заявителя: Малков М.Л., доверенность от 09.01.2007 г., паспорт

от ответчика: Шуралева С.В., доверенность от 25.04.2007 г., удостоверение; Ольшевская А.В., доверенность от 02.07.2007 г., удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС) от 20.06.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены в части наложения штрафа в сумме 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Пермгазэнергосервис" с решением суда первой инстанции не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что при принятии решения, равно как и оспариваемого постановления судом и административным органом не учтены характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий. Кроме того, судом не учтено, что постановление антимонопольным органом вынесено с нарушением требований ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ и административным органом была применена норма права в редакции, не действовавшей на момент совершения правонарушения.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что вменяемое в вину обществу административное правонарушение никаких последствий в виде ограничений конкуренции на рынке электроэнергетики в г. Кунгуре не повлекло.

Представители антимонопольного органа с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают, что решение суда вынесено законно, поскольку факт административного правонарушения заявителем не оспаривается, а судом при вынесении решения учтены все обстоятельства совершения правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.05.2007 г. антимонопольным органом в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по факту неполучения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделки.

09.06.2007 г. антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что общество в нарушение ст. 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" заключило с КГМУП "Теплоэнерго" договор аренды теплоэнергетического комплекса от 16.08.2006 г., не представив ходатайство о предварительном согласии Управления ФАС.

20.06.2007 г.. Управление ФАС по Пермскому краю, рассмотрев данный протокол и материалы дела, вынесло постановление по делу об административном правонарушении о наложении штрафа на ООО "Пермгазэнергосервис" по ч.1 ст. 19.8 КоАП РФ в сумме 300 000 рублей (л.д. 12).

Общество, полагая, что данное постановление является незаконным, поскольку вынесено с нарушением законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, не смотря на характер правонарушения, обстоятельства его совершения, а также на то, что общество ранее не привлекалось к аналогичной ответственности, административным органом доказаны состав и вина общества в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.8 КоАП РФ; с учетом смягчающих обстоятельств судом снижена сумма штрафа до 100 000 рублей.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.1 ст. 19.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент спорных отношений, то есть на 16.08.2006 г.) непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст.18 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" при совершении сделки требуется предварительное согласие антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица, если согласно условиям сделки происходит получение в собственность, пользование или владение одним хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки (взаимосвязанных сделок), превышает 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, отчуждающего или передающего имущество.

Предварительное согласие на осуществление указанных сделок требуется также в случаях, если одним из участников сделки является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов. Для совершения сделок, приобретающие по договору лица обязаны представить в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на их совершение и сообщить необходимую для принятия решения информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 17 Закона.

В суде первой и апелляционной инстанций обществом факт непредставления в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на заключение сделки не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности вменяемого заявителю административного правонарушения подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г.. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Кроме того, в данном постановлении отмечено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, из данной нормы следует, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который является прерогативой суда, и устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, характер административного правонарушения, предусмотренный указанной статьей, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в области конкуренции и ограничения монополистической деятельности, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

Отсутствие негативных последствий на момент совершения правонарушения не исключает возможность их наступления в будущем, кроме того, формальные составы статьи 19.8 КоАП РФ не требуют наступления вредных последствий.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по делу и с учетом обстоятельств совершения правонарушения установил наличие смягчающих обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о снижении размера штрафа до минимального размера, установленного ч.1 ст. 19.8 КоАП, признав обоснованным привлечение общества в ответственности в виде штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда (100 000 рублей).

Ссылки заявителя на передачу имущества теплоэнергетического комплекса на основании договора аренды от 22.03.2004 г. N 173, заключенного между заявителем и комитетом по управлению имуществом города Кунгура, на факт признания КГМУП "Теплоэнерго" банкротом, возврата имущества на основании решения арбитражного суда, а также на передачу имущества конкурсным управляющим на период отопительного сезона 2006-2007 г.г. в аренду заявителю, судом апелляционной инстанции оцениваются как смягчающие ответственность обстоятельства, но не свидетельствующие о малозначительности правонарушения.

Доводы жалобы относительно порядка объявления постановления о наложении штрафа в соответствии со ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, а также относительно технической опечатки, допущенной в оспариваемом постановлении при указании квалифицирующей деяние части 3 статьи 19.8 КоАП РФ (вместо части 1) были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, часть 3 в статье 19.8 КоАП РФ отсутствует.

Что касается довода о том, что Управлением ФАС при вынесении постановления применена отсутствующая норма права, то он является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что балансовая стоимость имущества, составляющая предмет сделки от 16.08.2006 г. превышает 20%, тогда как в соответствии с требованиями законодательства ходатайство должно было быть представлено при совершении сделки в отношении имущества, балансовая стоимость которого составляет 10%.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал наличие в действиях общества состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.8 КоАП РФ, снизив при этом сумму штрафа с учетом установленных смягчающих обстоятельств.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку данная категория дела госпошлиной не облагается, излишне уплаченная госпошлина в силу ст.333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2007 года по делу N А50-8777/2007-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Пермгазэнергосервис" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.07.2007 г. N 962.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб