Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-8474/11

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А60-3034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Н.П. Григорьевой

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Клочковой,

при участии:

от ответчика: Майкова Ю.Ю., паспорт. Доверенность от 16.09.2011 г.;

истец, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "АиСТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2011 года по делу N А60-3034/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АиСТ" (ОГРН 1026600786959, ИНН 6607007752)

к Обществу с ограниченной ответственностью проектно-наладочное предприятие "БИОС" (ОГРН 1026604957213, ИНН 6660064629)

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Домус-Тевади" (ОГРН 1026605241695, ИНН 6661033045), Общество с ограниченной ответственностью "Спецсталь" (ОГРН 1026600787696, ИНН 6607008072), Чечет Ольга Николаевна

о взыскании убытков,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью проектно-наладочное предприятие "БИОС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АиСТ"

третьи лица:

Закрытое акционерное общество "Домус-Тевади" (ОГРН 1026605241695, ИНН 6661033045), Общество с ограниченной ответственностью "Спецсталь" (ОГРН 1026600787696, ИНН 6607008072), Чечет Ольга Николаевна

о взыскании долга по оплате выполненных работ,

установил:

Истец, ООО "АиСТ", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО Проектно-наладочное предприятие "БИОС", о взыскании суммы убытков в размере 6 762 076 руб. 90 коп., возникших в связи с расторжением договора от 17.07.2006 г. N 187/01.

С учетом принятого от истца увеличения размера исковых требований судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика 8 012 076 руб. 00 коп., из которых 6 762 076 руб. 90 коп. - убытки в связи с расторжением договора от 17.07.2006 г.. N 187/01 (сумма перечислена ответчику в оплату работ по договору), 1 250 000 руб. 00 коп. - денежные средства, переданные от работника организации истца третьему лицу -Чечет О.Н. по распискам.

С целью совместного рассмотрения с первоначальной заявленными исковыми требованиями к производству суда в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 585 400 руб. 55 коп. суммы долга по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2011 года в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "АиСТ" в пользу ООО Проектно-наладочное предприятие "БИОС" взыскана сумма долга в размере 585 4000 руб. 55 коп. При вынесении обжалуемого истцом решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов. В рамках дела N А60-6679/2010 решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2010 г. установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора: между сторонами заключен договор N 187/01 от 17.07.2006 г.; истцом в качестве предварительной оплаты подлежащих выполнению ответчиком работ по указанному договору перечислены денежные средства в размере 6 762 076 руб. 90 коп., ответчиком выполнены и сданы истцу работы в виде их результате - проектной документации на сумму 7 347 4777 руб. 45 коп.; в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по своевременную выполнению работ договор N 187/01 от 17.07.2006 г. расторгнут; при этом из заключения государственной экспертизы следует необходимость доработки документации, сведения о непригодности к использованию документации отсутствуют. Таким образом, основания для взыскания с ответчика суммы перечисленной ответчику в оплату работ по договору в качестве убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, представленные истцом расписки не свидетельствуют о получении ответчиком во исполнение договора денежных средств на сумму 1 250 000 руб. 00 коп. Учитывая указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, истцом не произведена оплата выполненных ответчиком работ на сумму 585 400 руб. 55 коп. Встреченные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ООО "АиСТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика. Указал, что суд первой инстанции не оценил то обстоятельство, что переданная ответчиком истцу проектная документации не соответствует положениям ГОСТ 21.101-93. Поскольку данная проектная документации получила три отрицательных государственных экспертизы, у истца отсутствует заинтересованность в возможности ее дальнейшего использования. Отметил, что обязанность по согласованию проектной документации лежит именно на ответчике. Полагает, что решением суда по делу N А60-6679/2010 установлена вина ответчика в потере у истца интереса к дальнейшему использованию проектной документации. Таким образом, уплаченные истцом в пользу ответчика денежные средства в размере 6 762 076 руб. 90 коп. за частично переданный с нарушением установленных договором сроков результат выполненных работ, являются для истца убытками. Также отметил, что из текста расписок однозначно следует вывод о том, что денежные средства в размере 1 250 000 руб. 00 коп. передавались в рамках договора N 187/01. Данные расписки подписаны уполномоченными лицами - директором организации ответчика, представителем организации истца по доверенности.

Согласно доводам направленного ответчиком отзыва на апелляционную жалобу, ответчик считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Ссылается на ранее установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-6679/2010 обстоятельства дела, имеющие преюдициальное значение при рассмотрения настоящего спора, которые свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы убытков, а также денежных средств, уплаченных истцом в счет исполнения договора N 187/01 от 17.07.2006 г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции в рамках настоящего арбитражного дела истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 8 012 076 руб. 0 0коп., из которых из 6 762 076 руб. 90 коп. - убытки в связи с расторжением договора от 17.07.2006 г.. N 187/01 (сумма перечислена ответчику в оплату работ по договору), 1 250 000 руб. 00 коп. - денежные средства, переданные от работника организации истца ответчику во исполнение договора N 187/01 от 17.07.2006 г. по распискам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2010 года по делу N А60-6679/2010 установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ N 187/01 от 17.07.2006 г.. (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: Торгово-производственная база по пер. Базовый в Октябрьском районе в г. Екатеринбурге.

Согласно п. 1.2 договора технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющиеся предметом договора, отражены в задании на проектирование (приложение N 1).

Также установлено, что истцом на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты перечислены денежные средства в размере 6 762 076 руб. 90 коп.; ответчиком выполнены и сданы истцу результаты работы - проектная документация только по эскизному проекту по 1-й и частично по 2-й стадии на сумму 7 347 477 руб. 45 коп.

Данным решением исковые требования удовлетворены частично, а именно: договор N 187/01 от 17.07.2006 г.. расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрения настоящего спора.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо) при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 8 поименованного Информационного письма в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2010 года по делу N А60-6679/2010 установлено получение ответчиком от истца в качестве предварительной оплаты по договору денежных средств в размере 6 762 076 руб. 90 коп.; выполнение и сдача истцу результатов работы - проектной документации только по эскизному проекту по 1-й и частично по 2-й стадии на сумму 7 347 477 руб. 45 коп.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, из представленных истцом расписок в качестве доказательств передачи во исполнение договора подряда денежных средств в сумме 1 250 000 руб. 00 коп., с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2010 года по делу N А60-6679/2010, достоверно невозможно установить факт их передачи именно ответчику в счет оплаты подлежащих выполнению работ в рамках договора выполнение проектных работ N 187/01 от 17.07.2006 г.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт исполнения ответчиком обязательств выполнения работ по договору N 187/01 от 17.07.2006 г. стоимостью 7 347 477 руб. 45 коп.

Уплаченные в пользу ответчика истцом денежные средства в размере 6 762 076 руб. 90 коп. в счет оплаты выполненных работ не подпадают под понятие убытков согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 8 012 076 руб. 00 коп. в качестве полученных ответчиком до расторжения договора, не обеспеченных встречным исполнением, также отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, установленные вступивши в законную силу решением суда, в том числе, касающиеся размера произведенной истцом оплаты выполненных ответчиком работ, их фактической стоимости, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2011 года по делу N А60-3034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина