Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 19АП-4548/11

г. Воронеж

23 сентября 2011 г.

Дело N А35-10069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

от индивидуального предпринимателя Реутова Сергея Васильевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Реутовой Натальи Юрьевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Администрации города Железногорска Курской: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реутова Сергея Васильевича и индивидуального предпринимателя Реутовой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2011 по делу N А35-10069/2010 (судья Матвеева О.А.) по иску Администрации города Железногорска Курской области к индивидуальному предпринимателю Реутову Сергею Васильевичу и индивидуальному предпринимателю Реутовой Наталье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Железногорска Курской области (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Реутову Сергею Васильевичу и индивидуальному предпринимателю Реутовой Наталье Юрьевне (далее - ответчики, ИП Реутов С.В., ИП Реутова Н.Ю.) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 30.12.2008 по 23.03.2010 в размере 179 502 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7575 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2011 исковые требования были удовлетворены.

Указанное решение суда по мотиву его несоответствия нормам материального и процессуального права обжаловано предпринимателями Реутовым С.В. и Реутовой Н.Ю. в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Стороны по делу в судебное заседание апелляционного суда не явились.

От заявителей поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Администрация отзыв на жалобу не представила.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

В судебном заседании 14.09.2011 был объявлен перерыв до 14 час. 05 мин. 16.09.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, от 30.12.2008 согласно свидетельству о государственной регистрации предприниматели Реутов С.В. и Реутова Н.Ю. на основании договора купли-продажи от 03.07.2007 приобрели в общую совместную собственность нежилые здания площадью 195,4 кв.м и площадью 481,3 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 4843,01 кв.м., кадастровый номер 46:30:000025:0107 по адресу: Курская область, Железногорский район г. Железногорск.

В связи с приобретением объектов недвижимого имущества ответчиками использовался указанный земельный участок для эксплуатации и обслуживания объектов производственного назначения без оформления прав на него.

Прежний собственник объектов недвижимости ОАО "Специализированных строительных работ" использовал этот земельный участок по договору аренды N 306 от 14.08.2007.

Ссылаясь на то, что с 30.12.2008 по 23.03.2010 ответчики пользовались земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, являвшиеся их собственностью и не производили плату за пользование, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за использование в виде сбережения средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующим законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 1 и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются: земельный налог или арендная плата.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) и ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использований, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 названного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ для целей, не указанных в п. 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Размер земельного участка, необходимый для эксплуатации принадлежащего ответчикам объектов недвижимого имущества в соответствии с указанными нормами был определен на момент подписания договора аренды с прежним их собственником, его площадь составила 4843,01 кв. м. и именно такой площади он и был поставлен на кадастровый учет.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На то, что в таких случаях взысканию подлежит неосновательное обогащение, рассчитанное, исходя из размера арендной платы, указывается и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2011 N ВАС-3932/11, которым было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов по делу N А71-6721/2010.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика указанных сумм платы за пользование является обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 г. по 23.03.2010 г. в размере 179 502 руб. 98 коп., соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах взыскание указанных сумм неосновательного обогащения и процентов апелляционный суд считает обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом могла взыскиваться плата только за пользование земельным участком, на которых расположены объекты недвижимости, а именно за площадь 676,7 кв.м. основан на ошибочном толковании п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не отнесено статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителей жалобы в сумме 2000 руб.

Заявителями жалобы оплачена госпошлина в сумме 3306,18 руб. по чеку-ордеру N СБ8596/0024 от 04.08.2011, а поэтому излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2011 по делу N А35-10069/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реутова Сергея Васильевича и индивидуального предпринимателя Реутовой Натальи Юрьевны без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Реутову Сергею Васильевичу справку на возврат из федерального бюджета 1306 руб. 18 коп. излишне оплаченной суммы госпошлины по чеку-ордеру N СБ8596/0024 от 04.08.2011.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков