Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 15АП-10111/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8260/2011

23 сентября 2011 г.

15АП-10111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Бакаленко О.М. по доверенности от 10.05.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 по делу N А53-8260/2011 по иску государственного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Зерноградский дом-интернат для престарелых и инвалидов" к ответчику ООО "Трейд" о взыскании неустойки принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области "Зерноградский дом-интернат для престарелых и инвалидов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд" о взыскании неустойки в размере 40297 руб. 50коп.

Решением от 29.07.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20148 руб. 75 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен установленный в государственном контракте срок поставки товара. В связи с неисполнением обязательств по государственному контракту, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. При определении подлежащего взысканию размера неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность и незаконность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, период просрочки поставки товара является незначительным, при определении размера неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Трейд" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 между сторонами заключен государственный контракт N 184 на поставку складского комплекса (л.д. 7-10), предметом которого является поставка, монтаж и подключение к инженерным коммуникациям складского комплекса на базе блоков размерами 3х6х2,85 м. для нужд государственного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Зерноградский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (государственный заказчик), который приобретается государственным заказчиком у ООО "Трейд" (исполнитель), а последний поставляет их на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем государственном контракте.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель обязался передать государственному заказчику товар, а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар в установленные настоящим государственным контрактом сроки.

Цена контракта составляет 4477500 руб. 00 коп. (пункт 2.1).

Поставка товара осуществляется транспортом исполнителя по адресу государственного заказчика: г. Зерноград, Ростовская область, ул. им. Самохвалова, д. 1а, с последующим монтажом и подключением к инженерным коммуникациям в срок до 10.12.2010 (пункт 3.1).

Датой поставки товара считается дата фактической передачи всей партии товара государственному заказчику (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, Исполнитель выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1 процента от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ООО "Трейд" обязательств по контракту, Государственное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области "Зерноградский дом-интернат для престарелых и инвалидов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставка товара произведена исполнителем акт приема-передачи от 20.12.2010 (л.д.20), согласно которому государственному заказчику переданы блоки размерами 3х6х2,85 в соответствии с приложением N 1 (технической части) государственного контракта N 184 от 12.11.2010.

Оплата по государственному контракту произведена по платежным поручениям N 16018 от 27.12.2010 и N 16017 от 27.12.2010 на общую сумму 4477500 рублей.

Таким образом, поставщик нарушил установленный в государственном контракте срок поставки товара, установленный в пункте 3.1 контракта - 10.12.2010 и поставил товар с просрочкой в 9 дней 20.12.2010.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательства передачи товара в установленный государственным контрактом срок в материалах дела отсутствуют, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 5.2 в размере 0,1 процента от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 20148 руб. 75 коп.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о применении учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как применение учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства предусмотрено в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности, предусмотренной в государственном контракте. Размер ответственности определен в контракте по соглашению сторон. Кроме того, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязательные условия применения учетной ставки как критерия для уменьшения взыскиваемой неустойки.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 по делу N А53-8260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.