Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 04АП-2965/11

г. Чита

дело N А10-640/2011

21 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2011 года по делу N А10-640/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северобайкальская рыночная компания" (ОГРН 1070317000401, ИНН 0317007943) к Аптикееву Виктору Александровичу, автономному учреждению "Редакция газеты "Северный Байкал" (ОГРН 1020300795272, ИНН 0322003670), Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" (ОГРН 1020300796196, ИНН 0322002732) о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, об обязании ответчика опубликовать сообщение о принятом решении, о взыскании с ответчиков солидарно 500 000 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел архитектурно-земельных отношений Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" (суд первой инстанции: судья Муравьева Е.Г.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Гегера Л.А., действовавшего по доверенности от 01.02.2011,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Северобайкальская рыночная компания" (далее - ООО "Северобайкальская рыночная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Аптикееву Виктору Александровичу (далее - Аптикеев В.А., ответчик), автономному учреждению "Редакция газеты "Северный Байкал" (далее - Редакция, ответчик) с исковым заявлением о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании опубликовать сообщение о принятом решении и взыскании с ответчиков солидарно 500 000 руб. компенсации.

Определением арбитражного суда от 13.05.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования "Город Северобайкальск" (далее - Администрация, ответчик), третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдел архитектурно-земельных отношений Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 21 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил судебный акт по делу, как основанный на выводах не соответствующих обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы обратил внимание суда на то обстоятельство, что суд первой инстанции в качестве доказательства соответствия распространенных сведений действительности принял предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия от 08.09.2008 N 929 без учета его (истца) объяснений о том, что только не торговые павильоны, а только открытые торговые места не имеют водоснабжения и отопления, указанные в предписании нарушения устранены. Полагал, что из распространенных ответчиками сведений следует, что рынок в целом не имеет водоснабжения и водоотведения, без указания только на открытые (уличные) места. Заявитель указал, что суд в решении суд не сослался на нормативные положения предусматривающие обязательность обеспечения на рынке водоснабжения и водоотведения для открытых (уличных) мест.

По мнению заявителя, суд, отказывая в иске, не учел того, что обязанность по восстановлению права, нарушенного в результате публикации не соответствующих действительности сведений, не является ответственностью редакции.

В судебном заседании представитель истца повторил позицию, изложенную в жалобе.

В отзыве Редакция привела обстоятельства, являющиеся основанием для отказа истцу в иске. Находя жалобу не обоснованной, Редакция просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Другие участвующие в деле лица не представили отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчики Аптикеев В.А. и Администрация, третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе. В суд Аптикеев В.А. не явились, Редакция, Администрация и третье лицо своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Редакция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете "Северный Байкал" от 22.12.2010 N 98 опубликована статья под названием "Зависит от каждого". В статье приведены ответы начальника отдела архитектурно-земельных отношений администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" Аптикеева В.А. на вопросы корреспондента газеты. Так в частности, на вопрос "Коснуться ли изменения продовольственного рынка?" дан следующий ответ: "Обязательно. Уже в 2011 году ныне существующий рынок, скорее всего, будет закрыт. Сейчас идет поиск места, где будет расположен новый. Существующий рынок не отвечает новым требованиям и нормам, предъявляемы к нему, таким как: наличие отопления, водоснабжения, водоотведения, и самое главное, рынок должен быть крытым. Взамен, на этом месте, возможно, будет благоустроенная площадка со скамейками и цветочными клумбами."

Ссылаясь на то, что в результате публикации изложенного ответа начальника отдела архитектурно-земельных отношений администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" Аптикеева В.А., а конкретно текста следующего содержания: "Существующий рынок не отвечает новым требованиям и нормам, предъявляемы к нему, таким как: наличие отопления, водоснабжения, водоотведения_" распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 23, 29 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", статьи 150, пунктов 1, 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 56, 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 7, 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". При этом суд исходил из того, что сведения, содержащиеся в статье "Зависит от каждого", опубликованной в газете "Северный Байкал" от 22.12.2010 N 98, соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию ООО "Северобайкальская рыночная компания".

Суд апелляционный инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права по следующим причинам.

Из содержания предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия от 08.09.2008 N 929, составленного по результатам проверки соответствия универсального рынка ООО "Северобайкальская рыночная компания" санитарно-эпидемиологическим правилам, плана мероприятий по приведению универсального рынка в соответствие с санитарными нормами и правилами, усматривается, что на момент проведения проверки часть торговых павильонов на универсальном рынке в нарушение пункта 3.1 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 не была обеспечена централизованным холодным и горячим водоснабжением, канализацией, для устранения этого нарушения в названный план мероприятий было включение такое мероприятие, как обеспечение условий по энерго-, тепло- и водоснабжению, канализации. Согласно акту обследования продовольственного рынка истца от 20.05.2011, составленного представителями сторон в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А10-640/2011, системами отопления, водоснабжения и водоотведения оборудованы находящиеся на территории продовольственного рынка 13 торговых павильонов, 1 лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы, 2 туалета, 1 хозяйственное помещение, 1 помещение администрации, системами отопления, водоснабжения и водоотведения не оборудованы 109 открытых торговых мест, расположенных на уличной торговой площади рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 7 этой же статьи Кодекса применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

Сопоставив оспариваемые истцом сведение с изложенными фактическими данными, оценив их, суд апелляционной инстанции не усмотрел того, что эти сведения по своему содержанию являются порочащими истца и не соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах следовало признать правильным вывод суда первой

инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, у суда

апелляционной инстанции не имелось оснований для пересмотра этого вывода.

Доводы апелляционной жалобы не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу, потому судом отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2011 года по делу N А10-640/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина