Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 12АП-6542/11

г. Саратов

Дело N А12-8872/2011

26 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бариновой Екатерины Дмитриевны Калмыкова Виталия Владимировича, действующего по доверенности от 03.06.2011 N 3Д-833,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бариновой Екатерины Дмитриевны (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года по делу

N А12-8872/2011 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бариновой Екатерины Дмитриевны

(г. Волгоград)

к администрации Волгограда (г. Волгоград), комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Баринова Екатерина Дмитриевна (далее - ИП Баринова Е.Д., предприниматель) с заявлением о признании незаконным и не соответствующим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации бездействия администрации Волгограда в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду Бариновой Екатерине Дмитриевне земельного участка площадью 615 кв.м, кадастровый номер 34:34:010049:04, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 130 Б; в неподготовке проекта договора аренды указанного земельного участка, в ненаправлении проекта договора с предложением о заключении Бариновой Екатерине Дмитриевне. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию Волгограда в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда принять решение о предоставлении в аренду Бариновой Екатерине Дмитриевне указанного земельного участка, обязать подготовить проект договора аренды земельного участка и направить его с предложением о заключении Бариновой Екатерине Дмитриевне.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ИП Баринова Е.Д. не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация Волгограда и комитет по земельным ресурсам администрации г. Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 37 95442 7, N 410031 37 95440 3, N 410031 37 95441 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 августа 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ИП Бариновой Е.Д., арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Бариновой Е.Д. по договору купли-продажи от 15.12.2010 (т.1 л.д.22-25) приобретён в собственность фундамент под торговый павильон по адресу: Россия, Волгоградская область, город Волгоград, проспект имени В.И. Ленина,130 б.

Данный объект зарегистрирован как недвижимость Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, и выдано свидетельство 34 АА 226174 от 21.12.2010 о государственной регистрации права, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2010 сделана запись регистрации N 34-34-01/228/2010-419 (т.1 л.д.16).

04 февраля 2011 года ИП Баринова Е.Д. на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (входящий N 1683) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка (кадастровый N 34:34:010049:04) площадью 615 кв.м, расположенного по адресу: город Волгоград, проспект Ленина, 130 б, в связи с приобретением в собственность по договору купли-продажи от 15.12.2010 незавершённого строительством торгового павильона и о заключении договора аренды сроком на пять лет (т.1 л.д.13).

15 февраля 2011 года в письме (исходящий N 2192) комитет земельный ресурсов администрации Волгограда сообщил ИП Бариновой Е.Д., что документы, поступившие в комитет 04.02.2011 направлены в правовое управление администрации Волгограда для проведения правовой экспертизы законности сделки от 15.12.2010 б/н, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Радужный" и Бариновой Е.Д. после которой, по результатам проведения экспертизы, комитет земельный ресурсов администрации Волгограда вернется к рассмотрению вопроса о предоставлении в аренду земельного участка ИП Бариновой Е.Д. (т.1 л.д. 33).

По результатам рассмотрения представленных предпринимателем документов администрация выяснила, что разрешение на строительство приобретённого заявителем объекта не выдавалось, и поэтому 13 мая 2011 года обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки.

19 мая 2011 года ИП Баринова Е.Д. обратилась с повторным заявлением (входящий N 7680) о предоставлении в аренду земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.14-15).

08 июня 2011 года в письме (исходящий N 9621) комитет земельных ресурсов администрации Волгограда сообщил, что вопрос о предоставлении в аренду земельного участка расположенного по адресу: город Волгоград, проспект Ленина, 130 б, будет рассмотрен после вынесения судебного акта по делу N А12-7344/2011 по иску администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю Бариновой Е.Д. о сносе незавершённого строительством торгового павильона и освобождении самовольно занятого земельного участка (т.1 л.д.31,55,60).

Предприниматель расценила позицию администрации как бездействие по непринятию решения о предоставлении ей земли, противоречащее статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исходя из формулировки конкретного заявленного требования, отказал предпринимателю в признании незаконным бездействия и, следовательно, в применении способов восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае отсутствуют оба названных условия. Незавершённый строительством объект не является зданием, строением, сооружением по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Поэтому у администрации нет обязанности принимать решение о предоставлении земли под данным объектом, а у предпринимателя отсутствуют права на земельный участок, которые могли быть нарушены оспариваемым бездействием.

При этом апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что с требованием об оспаривании каких-либо иных действий или бездействий органа местного самоуправления заявитель не обращался. Его интересовал конкретный результат - принятие решения о предоставлении ему участка как собственнику недвижимости и заключение с ним договора аренды.

Однако права на получение земли по статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель не имеет.

В соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.

Однако объекты незавершённого строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 Земельного кодекса наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 14880/10.

Учитывая изложенное, объект незавершённого строительства не является по смыслу статьи 36 Земельного кодекса зданием, строением и сооружением, в силу нахождения которого на земельном участке у собственника объекта имеется исключительное право на предоставление участка в аренду по правилам указанной статьи. Данная норма связывает возникновение испрашиваемого исключительного права на земельный участок с объектом уже законченного строительства.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определённых обязанностей на период строительства, наличии в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность аренды земельного участка для строительства.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает основания предоставления земельный участков: при наличии на земельном участке здания, строения, сооружения - для их эксплуатации, при их отсутствии - для строительства либо для целей, не связанных со строительством.

Поэтому апелляционная коллегия считает законным оспоренное бездействие администрации, выразившееся в непринятии в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации решения о предоставлении земли заявителю и в ненаправлении проекта договора аренды.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Бариновой Е.Д., не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл, что в письмах органа местного самоуправления не содержится чётко сформулированный отказ в предоставлении земли. Суд первой инстанции рассмотрел спор, исходя из заявленных требований. Предприниматель оспаривал непринятие решения в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Иных требований, уточнений и оснований не заявлялось.

В апелляционной жалобе предприниматель говорит об ином бездействии, оспариваемом по иным основаниям. Бездействие, выраженное в нерассмотрении заявления и ненаправлении полноценного ответа, противоречит, согласно изложенной в апелляционной жалобе позиции, требованиям Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Фактически это иной спор (другие предмет и основания).

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года по делу N А12-8872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Т. С. Борисова И.И. Жевак