Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 14АП-5004/11

г. Вологда

21 сентября 2011 г.

Дело N А05-3927/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Фарбер С.Г. по доверенности от 07.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2011 года по делу N А05-3927/2011 (судья Крылов В.А.),

установил

администрация муниципального образования "Котлас" (далее - Администрация; ОГРН 1062904000026; Архангельская область, г. Котлас, пл. Советов, д. 3) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - РФ в лице Минфина РФ) о взыскании 1 670 000 руб. убытков, понесенных истцом в результате предоставления квартиры участковому уполномоченному милиции Лазареву Дмитрию Сергеевичу во исполнение Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт считает, что суд неправомерно применил исковую давность по заявлению ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований. По мнению Администрации, срок исковой давности следует исчислять с 24.06.2009, то есть с момента заключения договора передачи квартиры в собственность участкового уполномоченного милиции.

Ответчик в возражениях на жалобу и его представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 16.04.2003 по делу N 2-270, вступившим в законную силу, в соответствии со статьей 30 Закона о милиции на Администрацию возложена обязанность предоставить участковому уполномоченному милиции Лазареву Дмитрию Сергеевичу благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры жилой площадью не менее 27 кв.м на семью, состоящую из трех человек.

Во исполнение названного решения суда на основании распоряжения главы администрации муниципального образования "Котлас" от 10.05.2007 N 438-р участковому уполномоченному милиции Лазареву Д.С. предоставлена по договору социального найма квартира N 6 в доме 14 по улице Кузнецова в городе Котласе жилой площадью 28,8 кв.м на состав семьи 3 человека: жена Лазарева Татьяна Евгеньевна, дочь Лазарева Анастасия Дмитриевна.

10.05.2007 между муниципальным учреждением "Организационно-расчетный центр" и Лазаревым Д.С. заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.

На основании договора от 24.06.2009 N 243, заключенного Администрацией с Лазаревым Д.С., Лазаревой Т.Е. и Лазаревой А.Д., квартира, предоставленная по договору социального найма от 10.05.2007, была передана в собственность указанных граждан и выбыла из собственности муниципального образования "Котлас". Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 04.03.2011 N 08/003/2011-330 (л.д. 12).

Согласно отчету N 21/Н-11 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Кузнецова, дом 14, квартира 6, по состоянию на 08 февраля 2011 года стоимость данной квартиры составляет 1 670 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате выбытия квартиры из муниципальной собственности, истец понес убытки в размере ее рыночной стоимости, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанным по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции. В связи с этим таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона о милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, и федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, выполнив свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции Лазареву Д.С., истец понес расходы в размере рыночной стоимости предоставленной квартиры, которые должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета.

Однако поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно на основании заявления ответчика в удовлетворении иска отказал.

Изложенный в жалобе довод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как должен исчисляться с момента выбытия квартиры из муниципальной собственности (24.06.2009), не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем споре истец выполнил обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции Лазареву Д.С. 10 мая 2007 года. Именно с указанного момента Администрация узнала о нарушении своего права, поскольку в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Таким образом, как правильно указано в решении суда, право требования расходов, понесенных истцом в результате предоставления квартиры, возникло у истца с 10 мая 2007 года, а не с момента выбытия жилого помещения из муниципальной собственности в результате приватизации. Поскольку Администрация обратилось в арбитражный суд с настоящим иском по истечении срока исковой давности 22 апреля 2011 года, то в его удовлетворении отказано законно. Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2011 N ВАС-7776/11 по делу N А50-13837/2010.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2011 года по делу N А05-3927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова