Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 19АП-7181/09

21 сентября 2011 г.

Дело N А48-3562/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "МДМ Банк": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "МДМ-Банк" в лице Орловского филиала ОАО "МДМ-Банк": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Задоровой-Масло А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Феникс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задоровой-Масло Анжелики Александровны на определение Арбитражного суда Орловской области о процессуальном правопреемстве от 05.05.2011 по делу N А48-3562/2009 (судья Юдина А.Н.) и заявление открытого акционерного общества "МДМ Банк" о процессуальном правопреемстве по делу N А48-3562/2009 по иску открытого акционерного общества "МДМ-Банк" в лице Орловского филиала открытого акционерного общества "МДМ-Банк" к индивидуальному предпринимателю Задоровой-Масло Анжелике Александровне (ОГРИП 304575234100216, ИНН 575200449545) и обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1025700832805, ИНН 5753006554) о взыскании 906 609 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о замене взыскателя - открытого акционерного общества "МДМ-Банк" в лице Орловского филиала открытого акционерного общества "МДМ-Банк" (далее - ОАО "МДМ-Банк") на его правопреемника - ОАО "МДМ Банк" в лице Орловского филиала ОАО "МДМ Банк" по делу N А48-3562/2009.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2011 указанное заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО "МДМ-Банк" на его правопреемника ОАО "МДМ Банк" в лице Орловского филиала ОАО "МДМ Банк".

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на нарушение процессуальных норм права, имевшее место при его вынесении, ИП Задорова - Масло А.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2011 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Задорова - Масло А.А. ссылается на то обстоятельство, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления ОАО "МДМ Банк" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2009 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку правопреемство взыскателя существовало на момент рассмотрения спора и принятия арбитражным судом области решения от 08.10.2009 по делу N А48-3562/2009, о чем ей стало известно при получении копии заявления о замене взыскателя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МДМ Банк" в лице Орловского филиала ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился.

Представители ОАО "МДМ-Банк", ИП Задоровой-Масло А.А и общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") также в судебное заседание не явились, отзывы на заявление о процессуальном правопреемстве в материалы дела не представили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание проводилось в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов настоящего дела ОАО "МДМ - Банк" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Задоровой - Масло Анжелике Александровне и ООО "Феникс" о взыскании солидарно 906 609 руб. 51 коп., из которых: 789 430 руб. 38 коп. - сумма просроченного кредита; 5 189 руб. 29 коп. - сумма просроченного процента; 51 042 руб. 98 коп. - сумма текущих процентов; 60 576 руб. 34 коп. - штраф на сумму основного долга и 370 руб. 52 коп. - сумма штрафов на проценты.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании решения Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2009, вступившего в законную силу, 08.02.2010 был выдан исполнительный лист серии АС N 002400378.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО "МДМ - Банк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк") и переименовании ОАО "УРСА Банк" в ОАО "МДМ Банк", ОАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении.

При проверке доводов ИП Задоровой - Масло А.А. о нарушении арбитражным судом области норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в ее отсутствие, судом апелляционной инстанции было установлено, что определение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2011 вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (части 1 и 5 статьи 122 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Из смысла указанных норм права следует, что определения по вопросам, разрешаемым в заседании арбитражного суда, в том числе и о процессуальном правопреемстве, должны приниматься в том же порядке, что и при разбирательстве дела по существу.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вопрос о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением вышеуказанных норм АПК РФ, а также статей 127, 155 АПК РФ.

Так, в материалах дела отсутствует определение о принятии данного заявления к производству, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления ОАО "МДМ Банк" в лице Орловского филиала ОАО "МДМ Банк", а также протокол судебного заседания.

Также, из вводной части определения о процессуальном правопреемстве от 05.05.2011 следует, что в нарушение части 1 статьи 121 АПК РФ указанное заявление рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления ОАО "МДМ Банк" в лице Орловского филиала ОАО "МДМ Банк" о процессуальном правопреемстве, ввиду чего были лишены возможности участвовать в заседании арбитражного суда области, пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, для защиты своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2011 подлежит отмене по безусловным основаниям.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно материалам настоящего дела 08.05.2009 было принято решение о реорганизации двух юридических лиц в форме присоединения ОАО "МДМ-Банк" к ОАО "УРСА Банк" и переименовании ОАО "УРСА Банк" в ОАО "МДМ Банк".

Данное обстоятельство подтверждается представленными заявителем выписками из протокола N 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009 и из протокола N 1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк".

06.08.2009 указанные изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ и той же датой в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО "МДМ-Банк" в связи с его реорганизацией.

В настоящее время наименование юридического лица - открытое акционерное общество "МДМ Банк", что подтверждается свидетельствами о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.08.2009 года.

Исходя из представленных вышеперечисленных документов, суд апелляционной инстанции полагает объективно подтвержденным факт процессуального правопреемства, в связи с чем, заявление ОАО "МДМ Банк" о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить, произвести замену взыскателя ОАО "МДМ-Банк" на ОАО "МДМ Банк" в лице Орловского филиала ОАО "МДМ Банк".

Довод апелляционной жалобы относительно того, что решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2009 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что правопреемство взыскателя существовало на момент рассмотрения спора и принятия арбитражным судом области решения от 08.10.2009, в связи с чем, рассмотрение настоящего заявления является преждевременным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не основанный на нормах права.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2011 о процессуальном правопреемстве по делу N А48-3562/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по делу N А48-3562/2009 с открытого акционерного общества "МДМ-Банк" на его правопреемника - открытое акционерное общество "МДМ Банк" в лице Орловского филиала открытого акционерного общества "МДМ Банк".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова