Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 04АП-1744/11

г. Чита

Дело N А78-2600/2011

23 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2011 года по делу N А78-2600/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (г. Чита, ул. Кисельниковская, 40 ОГРН 1027501153020 ИНН 7537010870) к Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (г.Красноярск, ул. Ленинградская, 42 ОГРН 1042402979442, ИНН 2466124397), обществу с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" (г. Чита, Украинский б-р, 15, 7 ОГРН 1057536000818 ИНН 7534019018) о признании недействительным размещение государственного заказа, (суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Исаев Р.А., представитель по доверенности от 25.05.10,

от ответчика ООО "Силикатстрой" - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" обратилось в арбитражный суд с иском к Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Обществу с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" о признании недействительным размещение государственного заказа, недействительным государственного контракта и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского от 27 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения законодательства со стороны заказчика при размещении заказа у единственного подрядчика на основании части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

С принятым судебным актом не согласен истец, указавший в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права - ч. 5 ст. 10, ст. 55 ФЗ от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Полагает, что в связи с отсутствием чрезвычайности и непредотвратимости обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательств, отсутствовали и основания для размещения заказа и заключения государственного контракта с единственным подрядчиком. Указывает, что истец является заинтересованным лицом в деле, т.к. являлся участником торгов, аннулированных впоследствии, и принял бы участие в повторных торгах.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2011 года Сибирским региональным центром МЧС России объявлен открытый аукцион в электронной форме N 11/03-ОАЭ. Предмет аукциона право на заключение государственного контракта на строительство "под ключ" пожарной части с размещением Центра управления силами федеральной противопожарной службы в Забайкальском крае, г. Чита. Место выполнения работ: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной звезды, дом 74а.

Начальная максимальная цена госконтракта составила 141 634 500 руб., в т.ч. сумма лимитов финансирования на проектирование - 3 334 500 руб., стоимость строительства- 138 300 000 руб.

Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказа www.zakupki.gov.ru (код аукциона 0119100013311000002).

Аукцион назначен на 14.02.2011. В связи с техническим сбоем, произошедшим на электронной площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка", оператором электронной площадки назначен повторный аукцион на 16.02.2011.

Как видно из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 18 от 18.02.2011, по результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущено 6 участников, (п. 3 Протокола от 18.02.2011 г.)

ООО "Сельхозинвест" подало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, заявка зарегистрирована под N 6.

В последующем на основании части 11 статьи 41.11 Закона открытый аукцион в электронной форме признали несостоявшимся (п. 8.2 Протокола).

ООО "Сельхозинвест" не согласилось с решением Заказчика и обратилось с жалобой на Заказчика аукциона в УФАС РФ г. Москва.

02.03.2011 Федеральной антимонопольной службой РФ вынесено решение по делу N К-401/11 о нарушении Заказчиком законодательства РФ о размещении заказов, которым в действиях Заказчика признаны нарушения части 2.1 и ч. 4 ст. 11, ч. 1 ст. 41.6

Закона о размещении заказов и выдано предписание Заказчику и Аукционной комиссии

предписание об устранении нарушений закона. На Единой электронной торговой площадке опубликовано официальное уведомление об аннулировании открытого электронного аукциона.

Истец указывает, что заказчиком повторно процедура размещения заказа в форме торгов не проводилась, тем не менее, 21.03.2011 на сайте реестра государственных контрактов официально зарегистрирован государственный контракт N 60 на "Строительство "под ключ" пожарной части в Забайкальском крае, г. Чита", заключенный 18.03.11 между Сибирским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и ООО "Силикатстрой", с указанием способа размещения заказа- единственный поставщик (исполнитель, подрядчик).

Основание заключения контракта - п.6 ч. 2 ст. 55 закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании недействительными размещение государственного заказа строительство "под ключ" пожарной части в Забайкальском крае, г. Чита; государственного контракта N 60 на "Строительство "под ключ" пожарной части в Забайкальском крае, г. Чита" от 18.03.11, применении последствий недействительности государственного контракта N60.

Правовым обоснованием указаны статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 10, 55 ФЗ от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции, принял приведенное выше решение.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с главой 8 и статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ федеральные антимонопольные органы как органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, вправе по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии, принять решение о выдаче обязательных для исполнения предписаний, в том числе об аннулировании торгов. Последствием выдачи такого предписания является запрет на заключение государственного контракта (пункт 6 статьи 60 Закона).

В рассматриваемом случае аннулирование результатов аукциона на основании решения Федеральной антимонопольной службы РФ от 02.03.2011 по делу N К-401/11 сделало невозможным заключение государственного контракта по результатам указанного аукциона.

Вместе с тем, как указано выше, Сибирским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 18.03.2011 г.. с ООО "Силикатстрой" заключен государственный контракт N 60 на "Строительство "под ключ" пожарной части в Забайкальском крае, г. Чита", с указанием способа размещения заказа- единственный поставщик (исполнитель, подрядчик).

Как установлено пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Предусмотренный частью 2 статьи 55 указанного Закона перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим.

При этом согласно части 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, решение о способе размещения заказа, в том числе у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, определенных частью 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, принимает заказчик, уполномоченный орган.

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в строго определенных случаях, перечень которых приведен в части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

Так, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно (пункт 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Следовательно, законодательство Российской Федерации не устанавливает исчерпывающего перечня обстоятельств, которые можно признать чрезвычайными и непредотвратимыми, а также не дает определения целесообразности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) по пункту 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем, при разрешении вопроса о правомерности применения пункта 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как указано ответчиком, в связи с климатическими условиями региона сроки строительства крайне ограничены (по условиям госконтракта срок окончания строительства ноябрь 2011 года), в связи с чем, заказчиком государственного заказа было принято решение об изменении способа размещения заказа - размещение заказа у единственного исполнителя и заключении государственного контракта. Проведение повторных торгов раздельно на проектирование и строительство не только отодвигало начало строительства, но и экономически было не эффективно.

Проанализировав технические возможности лиц, подававших заявки на участие в аукционе, заказчик принял решение заключить государственный контракт с ООО "Силикатстрой". При этом, в отношении ООО Сельхозинвест" заказчиком, как следует из его пояснений, была учтена информация, размещенная ООО "Сельхозинвест" в сети "Интернет" о своей деятельности по адресу: www.selhoz-invest.ru. На данной странице предприятие рекламирует производимую и распространяемую продукцию: мясопродукты, оптовая и розничная продажа мясопродуктов и алкогольной продукции, изготовление колбасных изделий и деликатесов. Каких либо данных об отношении ООО "Сельхозинвест" к строительству не имелось, о наличии имеющихся у организации свидетельств о допускам к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства сведений также не имелось.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что со стороны Сибирского регионального центра МЧС России не установлено нарушений законодательства, которые могли бы повлечь отрицательные последствия и повлиять на заключение государственного контракта.

Следует также учитывать, что в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Размещение заказа у единственного подрядчика и заключенный государственный контракт могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Реализация права на оспаривание размещения заказа и государственного контракта должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как следует из правовой позиции истца, целью признания контракта недействительным является приведение сторон в первоначальное положение, что даст ему возможность участия в повторных торгах.

Вместе с тем, представителями ответчиков в судебном заседании подтверждено, что в соответствии с государственным контрактом N 60 от 18.03.11 г. строительство пожарной части начато, заключены сделки, освоена большая часть денежных средств.

Следовательно, приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Поэтому избранный истцом способ защиты не влечет восстановление его субъективных прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2011 года по делу N А78-2600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Скажутина Е.Н.

Судьи

Юдин С.И. Капустина Л.В.