Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 11АП-9534/11

22 сентября 2011 г.

Дело N А65-5549/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШарХХ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2011 года по делу NА65-5549/2011 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ШарХХ" (ОГРН 1061650035776, ИНН 1650138209), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Алееву Ленару Радиковичу (ОГРНИП 304165025900278, ИНН 166300017550), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 9803331 руб. 85 коп. - задолженности, 2978252 руб. 19 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШарХХ" (далее - ООО "ШарХХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Алееву Ленару Радиковичу (далее - предприниматель Алеев Л.Р., ответчик) о взыскании 9197112 руб. - долга, 3021251 руб. - процентов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору N 2/6 от 01.02.2007 г. подряда на капитальное строительство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ШарХХ" в доход федерального бюджета взыскано 84091 руб. 81 коп. - государственной пошлины по иску.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и необоснованность выводов, изложенных в решении. Считает, что течение срока исковой давности началось с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, являющегося основанием для оплаты всех выполненных истцом работ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Алеевым Л.Р. (заказчик) и ООО "ШарХХ" (генподрядчик) был заключен договор N 2/6 от 01.02.2007 г. подряда на капитальное строительство, по условиям которого заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству магазина "Детский мир - Орленок" общей площадью 3610 кв. м, расположенного по адресу: г. Наб. Челны, пр. Вахитова, в районе ж/д 30/04. (т. 1, л.д. 6-10).

В соответствии с пунктом 6.1. указанного договора заказчик ежемесячно, до 10 числа, оплачивает стоимость выполненных работ за предыдущий период путем перечисления денежных средств на расчетные счета субподрядчиков на основании счетов, представленных генподрядчиком. Основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3), предоставляемый генподрядчиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца. При этом заказчик до 30 числа текущего месяца должен подписать предоставленный генподрядчиком акт приемки выполненных работ или дать мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ по договору на общую сумму 9197112 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за июль - сентябрь, ноябрь 2007 года.

Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 9197112 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ при условии надлежащего выполнения не допускается.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, однако, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 9197112 руб. по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за июль - сентябрь, ноябрь 2007 года, поскольку трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек: 01.08.2010 г. по акту за июль 2007 года, 01.09.2010 г. по акту за август 2010 года, 01.10.2010 г. по акту за сентябрь 2010 года и 01.12.2010 г. по акту за ноябрь 2010 года, а иск подан истцом 25.03.2011 г., то есть с пропуском срока исковой давности, доказательств перерыва течения срока исковой давности по данным требованиям истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права с момента передачи ответчику результата выполненных работ по вышеуказанным актам, поскольку именно с этого момента согласно условиям пункта 6.1. договора и положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требования от ответчика оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания акта приемки оконченного строительством объекта, является необоснованным, поскольку указанный акт применительно к пункту 6.1. договора и положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для оплаты выполненных работ.

Поскольку согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2011 года по делу N А65-5549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШарХХ" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов О.Е. Шадрина