Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 19АП-5266/09

25 сентября 2009 г.

дело N А48-2375/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Безбородова Е.А.,

Степановой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Соломинский спиртзавод" Коженковой Т.Н., определение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2009 г.;

от ЗАО "Орловский Кристалл": Евтюхова О.В., начальник юридического отдела, доверенность N 36 от 21.09.2009 г.;

от ЗАО "Соломинский спиртзавод" - конкурсный управляющий Коженкова Т.Н., определение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2009 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Соломинский спиртзавод" Коженковой Т.Н. на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2009 по делу N А48-2375/2009 (судья Родина Г.Н.) по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Соломинский спиртзавод" к закрытому акционерному обществу "Орловский Кристалл" и закрытому акционерному обществу "Соломинский спиртзавод" в лице конкурсного управляющего Коженковой Т.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Соломинский спиртзавод" (далее - ЗАО "Соломинский спиртзавод") Коженкова Т.Н., г. Липецк обратилась в арбитражный суд Орловской обалсти с иском к Закрытому акционерному обществу "Орловский КРИСТАЛЛ" (далее - ЗАО "Орловский КРИСТАЛЛ"), г. Орел, Закрытому акционерному обществу "Соломинский спиртзавод", Орловская область, Дмитровский район о признании сделки между ЗАО "Соломинский спиртзавод" и ЗАО "Орловский КРИСТАЛЛ" путем составления акта взаимозачета от 04.10.2007 г.. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде:

- взыскания с ЗАО "Орловский КРИСТАЛЛ" в пользу ЗАО "Соломинский спиртзавод" денежных средств в размере 1 019 285 руб. 08 коп.;

- применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Соломинский спиртзавод" перед ЗАО "Орловский КРИСТАЛЛ" на сумму 1 019 285 руб. 08 коп. и взыскания с ЗАО "Орловский КРИСТАЛЛ" в пользу ЗАО "Соломинский спиртзавод" 1019285 руб. 08 коп.

Решением от 13.07.2009 г. арбитражный суд Орловской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Соломинский спиртзавод" Коженкова Т.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2009 по делу N А48-2375/2009 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Соломинский спиртзавод" Коженкова Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2009 г. незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО "Орловский Кристалл" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене по следующим основаниям.

Определением от 11.01.2008 г. по делу N А48-4856/07-16б требования налогового органа признаны обоснованными и в отношении ЗАО "Соломинский спиртзавод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коженкова Т.Н.

Решением от 16.06.2008 г. по делу N А48-4856/07-16б должник - ЗАО "Соломинский спиртзавод" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Коженкова Т.Н.

04.10.2007 г.. между сторонами был произведен взаимозачет взаимных требований на сумму 1019285 руб. 08 коп. в рамках исполнения сторонами договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2004 г.. N 1Б.

Ссылаясь на то, что оспариваемая им сделка не соответствует требованиям статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ, так как сделка заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, истец обратился с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме этого, суд первой инстанции посчитал пропущенным истцом срок исковой давности.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.02.2009 г.. по делу N А48-4298/08-10 по иску ЗАО "Соломинский спиртзавод" в лице конкурсного управляющего Коженковой Т.Н. к ЗАО "Орловский КРИСТАЛЛ" о взыскании 1 957 602 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца взыскано 755 600 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А48-4298/08-10, между истцом и ответчиком 01.04.2004 г.. был заключен договор N 1Б аренды недвижимого имущества, по которому истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения - 27 объектов, указанные в Приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, о чем указано в п.1.2 договора аренды.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2004 г.. ответчик принял все 27 объектов от истца.

В подтверждение права собственности истца на объекты, переданные в аренду ответчику, истец представил свидетельства о государственной регистрации его права собственности, Выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2007 г..

Пунктом 5.1. договора срок его действия был определен до 01.03.2005 г.., в связи, с чем государственная регистрация договора аренды не требовалась. После этого срока ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом и в соответствии с ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от 01.02.2006 г.. стороны продлили срок действия договора до 01.09.2006 г.. По акту от 31.08.2006 г.. приема-передачи объектов недвижимого имущества к договору N 1Б ответчик возвратил истцу все 27 арендованных объектов. Таким образом, общий период аренды имущества ответчиком составил 39 месяцев.

Ответчик в п. 2.2.4 договора аренды обязался своевременно оплачивать арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц в соответствии с п. 3.1. договора.

Дополнительным соглашением от 01.05.2006 г.. размер арендной платы изменен на 13 900 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Ответчиком в соответствии с условиями договора и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации была перечислена истцу арендная плата в размере 597 988 руб. Поскольку в платежных поручениях не был указан период, за который производился платеж, суд признал, что внесена арендная плата за наиболее ранние периоды аренды, то есть с апреля 2004 г.. по сентябрь (не полностью) 2004 г.

Ответчик указал, что на сумму 1 019 285 руб. 08 коп. им произведен ремонт арендованных помещений, поэтому на указанную сумму должна быть уменьшена задолженность по арендной плате.

Данный довод ответчика был проверен судом и признан соответствующим условиям договора и материалам дела: пунктом 3.5 договора аренды стороны предусмотрели, что арендодатель обеспечивает текущий и капитальный ремонт недвижимого имущества своими силами и за свой счет, а в случае проведения такого ремонт силами и за счет арендатора, арендатор имеет право выставлять арендодателю соответствующие счета для проведения взаимозачетов по арендной плате.

Согласно п. 5.7. договора арендатор имеет право своими силами и за свой счет производить неотделимые улучшения недвижимого имущества после предварительного согласования с арендодателем.

Ответчик указал, что 04.10.2007 г.. между сторонами был произведен взаимозачет на сумму 1 019 285 руб. 08 коп. Данный довод ответчика подтверждался Актом взаимозачета N К0000008 от 04.10.2007 г.. (оспариваемым истцом по настоящему делу), а также письмом ответчика от 25.09.2007 г.. N 451 и письмом истца от 04.10.2007 г.., из которых видно, какие расходы ответчика на ремонт засчитываются в счет погашения арендной платы.

Судом был принят указанный довод ответчика о проведении взаиморасчета между сторонами, и сумма в размере 1 019 285 руб. 08 коп. была засчитана в счет погашения задолженности по арендной плате еще за 10 месяцев, то есть за период с сентября 2004 г. по июль 2005 г. и частично за август 2005 г..

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по делу N А48-4298/08-10 от 10.02.2009 г. не проверялась судами апелляционной и кассационной инстанции, вступило в законную силу 10.03.2009 г.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, а также из того, что в акте взаимозачета N К0000008 от 04.10.2007 г. в качестве основания проведенного взаимозачета указан договор аренды N 1Б от 01.04.2004 г.., письма от 25.09.2007 г.. N 451, от 04.10.2007 г.. подтверждают данный факт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимозачет суммы в размере 1 019 285 руб. 08 коп. не является самостоятельной сделкой, это обязательство, возникшее из указанного договора аренды недвижимого имущества.

Судебная коллегия считает данный вывод противоречащим действующему законодательству.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (применяемая в данном случае, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Соломинский спиртзавод" была введена до дня вступления в законную силу Закона 296-ФЗ) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Пункт 3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется свое действие на все сделки, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе и на соглашение о зачете взаимных требований, направленное на прекращение обязательств.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорной сделки у предприятия имелась непогашенная задолженность по обязательствам, впоследствии включенным во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена за два месяца до подачи заявления кредитором о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку действия во исполнение указанного акта взаимозачета направлены на прекращение обязательств, сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, то судебная коллегия считает, что зачет взаимных требований от 04.10.2007 г. следует считать самостоятельной сделкой, а, следовательно, ее следует признать недействительной в порядке п.3 ст.103 Закона о банкротстве.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы.

Суд первой инстанции ошибочно полагает, что совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Пленума (п.19) установлено, что бремя доказывания того, что на момент совершения сделки сторона не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, лежит на ответчике.

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик ЗАО "Орловский КРИСТАЛЛ" знал о том, что должник является неплатежеспособным, поскольку ЗАО "Орловский КРИСТАЛЛ" осуществляло ведение бухгалтерского учета и отчетности ЗАО "Соломинский спиртзавод", что подтверждается договором оказания услуг 01.04.2004 г., а также подтверждается представителем ответчика. Согласно договору оказания услуг от 01.04.2004 г.. Исполнитель (ЗАО "Орловский КРИСТАЛЛ") обязался оказывать следующие услуги: ведение бухгалтерского учета и отчетности в том числе: расчет налогов и сборов, представление налоговых деклараций для налоговых органов и внебюджетных фондов, представление налоговых деклараций в налоговые органы и органы статистического учета, отчетность во внебюджетные фонды, подготовка необходимых дополнительных документов и письменных разъяснений для камеральных проверок, подготовка расшифровок к обязательным формам отчетности и дополнительных форм отчетности, выходящие за рамки обязательной бухгалтерской отчетности.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено условие о пролонгации договора. По правилам данного положения, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за семь дней до 31.12.2006 г.., то договор считается автоматически пролонгированным еще на один год. Доказательств расторжения договора суду не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что на момент совершения зачета взаимных требований (04.10.2007 г..) данный договор действовал. Следовательно, учитывая характер услуг, оказываемых по договору от 01.04.2004 г.. ЗАО "Орловский КРИСТАЛЛ" знал о финансовом положении должника. Довод представителя ответчика о выполнении в рамках данного договора только некоторых услуг, таких как: составление расчетов по налогу на прибыль, составление налоговых деклараций, подготовку документов для пояснений по коммерческим проверкам не может повлиять на вывод коллегии, поскольку при составлении перечисленных ответчиком документов необходимо владеть сведениями относительно финансово-хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, ответчик не доказал того, что на момент совершения сделки сторона не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, следовательно оснований для отказа в признании сделки недействительной судебная коллегия не усматривает.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Данный вывод суда области основан на положении п.17 Пленума ВАС РФ N 32, согласно которому временному управляющему предоставлено право оспаривания сделок по основаниям пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что данное право в соответствии с указанным пунктом Пленума распространяется на сделки, совершенные в процедуре наблюдения. Оспариваемая же конкурсным управляющим сделка совершена за два месяца до введения наблюдения, следовательно, временный управляющий мог и не знать о совершенной сделке, поскольку в период наблюдения в обязанности временного управляющего в силу положений Закона о банкротстве не входит анализ совершенных должником сделок.

Пунктами 3 и 4 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 103 названного Федерального закона сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

До принятия судом первой инстанции решения ЗАО "Орловский КРИСТАЛЛ" сделано заявление о применении исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности. Если в соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 103 названного Федерального закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим иском 25.05.2009 г.. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коженкову Т.Н. решением суда от 16.06.2008 г.. Следовательно, с этого момента конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о заключении должником договора в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании его банкротом.

Следовательно, иск предъявлен конкурсным управляющим в течение срока исковой давности.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Таким образом, в данном случае при применении двусторонней реституции, следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета и признать задолженности сторон друг перед другом в сумме 1 019 285 руб. 08 коп. Поскольку при проведении зачета денежные средства должником ЗАО "Орловский Кристалл" не перечислялись, то требование конкурсного управляющего о взыскании с ЗАО "Орловский Кристалл" в пользу ЗАО "Соломинский спиртзавод" 1 019 285 руб. 08 коп. в рамках применения реституции удовлетворению не подлежит. Данное требование должно быть рассмотрено в рамках отдельного искового производства.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2009 по делу N А48-2375/2009 - отменить, исковые требования конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Соломинский спиртзавод" - удовлетворить в части восстановления задолженности ЗАО "Соломинский спиртзавод" перед ЗАО "Орловский КРИСТАЛЛ" на сумму 1 019 285 руб. 08 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2009 по делу N А48-2375/2009 отменить.

Признать недействительной сделку в виде зачета взаимных требований от 04.10.2007 г., заключенную между ЗАО "Соломинский спиртзавод" и ЗАО "Орловский КРИСТАЛЛ".

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Соломинский спиртзавод" перед ЗАО "Орловский КРИСТАЛЛ" на сумму 1 019 285 руб. 08 коп.

Восстановить задолженность ЗАО "Соломинский спиртзавод" перед ЗАО "Орловский КРИСТАЛЛ" на сумму 1 019 285 руб. 08 коп.

В части взыскания с ЗАО "Орловский КРИСТАЛЛ" в пользу ЗАО "Соломинский спиртзавод" денежных средств в размере 1 019 285 руб. 08 коп. - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Орловский КРИСТАЛЛ" в пользу Закрытого акционерного общества "Соломинский спиртзавод" 2000 рулей государственной пошлины по иску и 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов Н.Т. Степанова