Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 17АП-1378/11

г. Пермь

22 марта 2011 г.

Дело N А71-11971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Министерства экономики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801155419, ИНН 1831031666): Якупова Э.С., паспорт, доверенность от 11.01.2011, Дудина Е.Л., паспорт, доверенность от 11.01.2011,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - ООО Торговый дом "Алюр" (ОГРН 1071832001779, ИНН 1832054722), ГУЗ "Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801651321, ИНН 1835052473), ООО "Интра Медикал" (ОГРН 5087746121832, ИНН 7721632898), ООО "НПП Волтарс" (ОГРН 1036603989421, ИНН 6661077998), АНО "Агентство конкурсных технологий Удмуртской Республики" (ОГРН 1061800008863, ИНН 1831115700): не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Министерства экономики Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2010 года

по делу N А71-11971/2010,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Министерства экономики Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

третьи лица: ООО Торговый дом "Алюр", ГУЗ "Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", ООО "Интра Медикал", ООО "НПП Волтарс", АНО "Агентство конкурсных технологий Удмуртской Республики",

о признании недействительным решения от 29.07.2010 года по делу N СЮ 07-06/2010-853,

установил:

Министерство экономики Удмуртской Республики (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган) по делу N СЮ 07-06/2010-85 З о нарушении законодательства о размещении заказов от 29.07.2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2010 года (резолютивная часть объявлена 20 декабря 2010 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что предъявляемые заказчиком требования к заявке, заключающиеся в указании всех атрибутов подписи - фамилии, инициалов, должности лица, подавшего заявку, в том числе на прошивке документов с поданной заявкой, соответствуют требованиям ч.2.2 ст.35 Федерального закона N 94-ФЗ. В связи с отсутствием информации на прошивке заявки ООО ТД "Алюр" о должности лица, подавшего заявку, аукционная комиссия была лишена возможности идентифицировать данное лицо, а также установить объем его полномочий, что свидетельствует о том, что заявка данного общества правомерно была признана не соответствующей требованиям Федерального закона N 94-ФЗ.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо - ГУЗ "Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третьи лица - АНО "Агентство конкурсных технологий Удмуртской Республики", Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алюр", Общество с ограниченной ответственностью "Интра Медикал", Общество с ограниченной ответственностью "НПП Волтарс" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 г.. в УФАС по УР поступила жалоба от ООО ТД "Алюр" на действия аукционной комиссии Министерства экономики Удмуртской Республики при проведении открытого аукциона N 10-03/260-1 на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для проведения рентгенохирургических операций. В жалобе ООО ТД "Алюр" указало, что его заявка была отклонена по мотиву несоответствия требованиям п. 7 раздела 1 "Общие положения" документации об аукционе, согласно которому рядом с подписью должна быть указана информация о лице, подписавшем заявку (фамилия, инициалы, должность). На прошивке аукционной заявки ООО ТД "Алюр" отсутствовало указание на должность подписавшего ее лица.

По результатам внеплановой проверки антимонопольным органом было установлено, что 18.06.2010 г.. на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение о проведении открытого аукциона N 10-09/160-10 на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для проведения рентгенохирургических операций по лотам: лот 1 - расходные материалы для эндоваскулярных процедур на периферических и коронарных артериях (начальная цена контракта установлена в размере 6600000 руб.); лот 2 - расходные материалы для интервенций при врожденных пороках сердца (открытых артериальных протоках), стентирования поверхностной бедренной артерии и вицеральных ветвей брюшной аорты (начальная цена контракта установлена в размере 2840000 руб.); лот 3 - расходные материалы для интервенций в коронарных, сонных артериях и артериях голени (начальная цена контракта установлена в размере 5100000 руб.); лот 4 - расходные материалы для интервенций при окклюзионно-стенозирующих поражениях артерий нижних конечностей, сонных артерий и артерий сердечной мышцы (начальная цена контракта установлена в размере 3200000 руб.); лот 5 - расходные материалы, используемые для реваскуляризации головного мозга, сердца и нижних конечностей (начальная цена контракта установлена в размере - 4100000 руб.).

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии N 10- 03/160-1 от 16.07.2010 г.. заявка ООО ТД "Алюр" была отклонена на основании п. 4 ч.1 ст. 12 Закона "О размещении заказов" в связи с тем, что она не соответствовала требованиям утвержденной заказчиком документации об аукционе, а именно: на прошивке заявки отсутствовало указание на должность подписавшего ее лица.

По результатам проведенной проверки Управление ФАС по УР 29.07.2010 г.. вынесло решение, в соответствии с которым жалоба ООО ТД "Алюр" была признана обоснованной, а уполномоченный орган - Министерство экономики Удмуртской Республики признано нарушившим требования ч. 2.2 ст. 35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Заявитель, посчитав, что вынесенное решение является незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не подлежит признанию недействительным, поскольку является законным и обоснованным, не нарушающим права заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных положений в настоящем деле на антимонопольный орган возлагается обязанность по представлению надлежащих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность обжалуемого решения.

Антимонопольный орган, усматривая нарушение Министерства экономики Удмуртской Республики требований пункта 2.2 статьи 35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при разработке документации об аукционе, в частности пункта 7 раздела 1 "Общие положения", в части выдвижения требований к оформлению и подписанию заявки на участие в аукционе, в соответствии с требованиями ст.200 АПК РФ обязан доказать, что данные требования документации об аукционе не соответствуют требованиям Закона о размещении заказов и нарушают права и законные интересы участников размещения заказа (лиц, подавших заявки на участие в аукционе).

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющие в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Требования к документации об аукционе установлены в статье 34 Закона о размещении заказов. Согласно пункту 1 части 4 указанной статьи документация об аукционе, помимо сведений, предусмотренных пунктами 2-4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 2 статьи 22 данного закона, должна содержать в соответствии с частями 2 и 3 статьи 35 Закона о размещении заказов требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Суд первой инстанции при применении вышеуказанных норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, по мнению суда апелляционной инстанции, неправильно истолковал их.

Из материалов дела следует, что документация об аукционе N 10-09/160-10, утвержденная ГУЗ "Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" и согласованная с Министерством экономики Удмуртской Республики, содержит в пункте 7 раздела 1 "Общие положения" требования к оформлению и подписанию заявки на участие в аукционе. В данных требованиях указано, что все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Рядом с подписью должна быть указана информация о лице, подписавшем заявку (фамилия, инициалы, должность), позволяющая определить, что заявка подписана участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Таким образом, в документации об аукционе содержится требование об указании в заявке должности лица, ее подписавшего.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное положение противоречит положениям части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов, в котором не предусмотрено обязательное указание на прошивке заявки должности лица, ее подписавшего, является ошибочным, влекущим отмену судебного акта.

Антимонопольный орган в решении от 29.06.2010 сделал вывод о том, что положение документации об аукционе, установленное пунктом 7 раздела 1 "Общие положения", в части требования об указании должности подписавшего заявку лица противоречит части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказа.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что требования аукционной документации об указании на прошивке заявки должности подписавшего ее лица не противоречат требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку указанное требование направлено на установление факта правомочности лица на подписание прошивки поданной заявки, что является не противоречащим действующему законодательству условием, является необходимым условием во избежание случаев подачи заявки юридического лица помимо его воли. Информация, позволяющая установить полномочия лица, подписывающего заявку и, в частности, прошивку заявки от имени участника размещения заказа, может содержаться как в учредительных документах, так и в отдельной доверенности.

Требование аукционной документации об указании должности лица, подавшего заявку, не является нарушением прав и законных интересов участников размещения заказа, поскольку данное требование не может являться препятствием для подачи заявки, а также не требует больших временных и материальных затрат, напротив, направлена на устранение нарушения их прав - устранение возможности подписания прошивки представленной заявки с прилагающимися документами неуполномоченным лицом, и соблюдение публичных интересов - выполнение участниками размещения заказа требований действующего законодательства относительно подачи заявок уполномоченными лицами.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Учитывая положения данных правовых норм применительно к условиям документации об аукционе в спорной части, принимая во внимание то обстоятельство, что требование к расшифровке должности, соответственно, полномочий лица, подписавшего заявку, содержится в документации об аукционе, и участниками размещения заказа не оспаривается, суд апелляционной инстанции не усматривает, что аналогичные требования к расшифровке должности лица, подписавшего заявку, соответственно, обязанного учинить подпись на прошивке заявки, удостоверенную печатью для юридических лиц, каким-либо образом нарушает права и законные интересы лиц, претендующих на участие в аукционе.

Данное требование к оформлению заявки относительно подписания как непосредственно заявки, так и прошивки заявки, свидетельствующее о представлении заявки и документов к заявке (прошивки) данным лицом, полноте и достоверности представленных документов, является единым к оформлению заявки, а не является каким-либо иным требованием, выдвигаемым к оформлению заявки, которое возлагало бы на участников размещения какое-либо дополнительное, самостоятельное, не предусмотренное законом бремя.

В данном случае единое требование к расшифровке подписи лица, подписавшего заявку, что свидетельствует о волеизъявлении участника размещения заказа, так и к расшифровке подписи лица, удостоверившего вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, направлено на достижение единой цели - подтверждение участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа, своих полномочий на подачу заявки и удостоверения юридически значимых для него обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, соглашаясь с выводами антимонопольного органа, не усматривая незаконность требований аукционной документации к подписанию и расшифровке подписи лица, уполномоченного на подписание непосредственно самой заявки, ошибочно усмотрел при этом несоответствие требованиям Федерального закона N 94-ФЗ аналогичных требований к расшифровке подписи лица, уполномоченного на подписание прошивки (тома заявки) к заявке.

Таким образом, принимая во внимание то, что требование аукционной документации об указании должности лица, лица подписавшего заявку, соответствует требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, решение антимонопольного органа от 29.07.2010 следует признать недействительным, как нарушающее права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и противоречащее действующему законодательству. Антимонопольным же органом, в свою очередь, не представлены доказательства, подтверждающие существенные нарушения требований аукционной документации Федеральному закону N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа подлежит признанию недействительным в полном объеме, исходя из того, что данным решением антимонопольный орган усмотрел нарушение требований ч.2.2 ст.35 Федерального закона N 94-ФЗ заявителем, являющимся по отношению к государственному заказчику ГУЗ "Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (третье лицо) в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ и Документацией об аукционе органом, уполномоченным на размещение заказов путем проведения торгов, в результате признания обоснованной жалобы ООО Торговый дом "Аллюр".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о соответствии заявки ООО ТД "Аллюр" требованиям аукционной документации, что, безусловно, влечет по части лотов преждевременные выводы относительно незаконности отказа в допуске к участию в аукционе, выходят за рамки заявленных требований о признании недействительным решения антимонопольного органа о нарушении Федерального закона N 94-ФЗ. По мнению суда апелляционной инстанции, оценка соответствия заявки требованиям документации об аукционе исходя из предмета заявленных требований должна производиться в рамках иного спора.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность вынесенного им решения, в связи с чем требования заявителя о признании его недействительным подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2010 года по делу N А71-11971/2010 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу N СЮ 07-06/2010-85 З о нарушении законодательства о размещении заказов и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по УР устранить допущенное нарушение прав и законных и законных интересов Министерства экономики Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова