Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 07АП-6127/11

г. Томск

19 сентября 2011 г.

Дело N А45-2264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 19.09.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

Председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: Незванова И.В., конкурсного управляющего, решение от 01.12.2010 г.. по делу N А45-9623/2010, Майкова А.Г., по доверенности от 01.12.2010 г..

от ответчика: Романова В.Г., директора, Выписка из ЕГРЮЛ от 03.05.2011 г.., паспорт 50 05 N 972438, выдан 03.05.2006 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибирьМеталл" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2011 г.. по делу N А45-2264/2011 (судья А.В. Половникова)

по иску ООО "СибирьМеталл", г. Новосибирск

к ООО "СиТеК - сталь", г. Новосибирск

о взыскании 7 797 073,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "СибирьМеталл" Незванов И.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СиТеК-сталь" (далее ООО "СиТеК-сталь", ответчик) о взыскании 7 797 073,26 руб. задолженности.

Свои требования истец обосновал ссылкой на ст. 309 и ст. 314 ГК РФ и мотивировал тем обстоятельство, что ответчик не исполнил свои обязательства по оказанию услуг и поставке металлопроката, которые в период с февраля по декабрь 2008 г.. были предварительно оплачены истцом.

Решением суда от 08.06.2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2011 г..) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "СибирьМеталл" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов своей жалобы апеллянт указал, что, вывод суда об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности в заявленной им сумме, противоречит материалам дела. Товарные накладные и акты оказанных услуг не соотносятся с назначением платежей указанных в представленных ООО "СиТеК-сталь" в материалы дела платежных поручениях. Зачет же суммы долга ответчика перед истцом может привести к предпочтительному удовлетворению требований данного кредитора перед другими. Что же касается актов сверки взаимных расчетов, то они не являются подтверждением того, что стороны произвели между собой зачет однородных требований, поскольку данные акты не отражают фактического состояния отношений сторон и в них указаны не относящиеся к делу платежные поручения. Кроме того, как указал истец, суд первой инстанции необоснованно отказа в удовлетворении заявленного ООО "СибирьМеталл" ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы по делу.

ООО "СиТеК-сталь" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как указал ответчик, действующее законодательство РФ не содержит требования о том, что бы основания платежей, указанные в платежных поручениях, совпадали с наименованием товара, указанного в товарных накладных. Ходатайство же ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, просили обжалуемое решение суда отменить и удовлетворить заявленные конкурсным управляющим истца требования.

Кроме того, представители ООО "СибирьМеталл" поддержали ходатайство, заявленное при подаче апелляционной жалобы о назначении по делу судебно-технической экспертизы в целях определения даты (срока) составления имеющейся в материалах дела товарной накладной N 176/5 от 31.03.2008 г..

С учетом мнения представителей ответчика в удовлетворении заявленного истцом ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано за его необоснованностью. При этом, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что основания для назначения экспертизы по делу, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, а совокупность представленных в материалы дела доказательств достаточна для разрешения спора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2008 г.. между ООО "СибирьМеталл" (поклажедатель) и ООО "СиТеК-сталь" (хранитель) был заключен договор хранения N 01-04-2008, по условиям которого хранитель принял на себя обязанность по хранению металлопродукции и товаров поклажедателя и получил право реализовывать от своего имени хранящийся у него товар, принадлежащий поклажедателю. В свою очередь поклажедатель обязался уплатить хранителю вознаграждение за оказанные им услуги.

Стоимость оказываемых услуг стороны согласовали в приложениях N 1 и N 2 к договору хранения N 01-04-2008 от 24.04.2008 г..

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 797 073,26 руб., ООО "СибирьМеталл" сослалось на то обстоятельство, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара и оказанию услуг, и не вернул сумму уплаченной истцом предварительной оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами о приеме-передаче оборудования, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение и актами оказания услуг, а так же товарными накладными подтверждается то обстоятельство, что металлопрокат в ассортименте ответчиком был поставлен истцу, кроме того, ООО "СиТеК-сталь" оказало ответчику услуги по его хранению.

Указанные документы были подписаны со стороны ответчика директором ООО "СибирьМеталл" без каких либо возражений и содержат оттиск печати ООО "СибирьМеталл".

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела акты сверки взаимных расчетов подписанных сторонами, из содержания которых следует, что по состоянию на 31.03.2008 г.. у ООО "СибирьМеталл" отсутствует какая либо задолженность перед истцом.

Указанные акты были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной их оценки апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что акты сверки содержат ссылки на первичные документы, представленные в материалы дела, в том числе платежные поручения истца.

Вывод же суда о том, что расхождение в номерах и датах платежных поручений, указанных ответчиком в актах сверки, по сравнению с платежными поручениями, представленными истцом, объясняется лишь способом их нумерации и датирования банком ответчика (получателя денежных средств), не противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Учитывая же то обстоятельство, что согласно подписанным сторонами актам сверки, произведенные истцом платежи, были зачтены ответчиком в счет оплаты за оказанные ему услуги и поставленный товар, довод истца о том, что товарные накладные и акты не соотносятся с назначением платежа в платежных поручениях, обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции обоснованно было учтено то обстоятельство, что заявления о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств истцом заявлено не было.

Довод же ООО "СибирьМеталл" о якобы произведенном сторонами зачете встречных однородных требований вообще не основан на нормах действующего законодательства РФ и не подтвержден материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 08.06.2011 г.. по делу N А45-2264/2011 является законным и обоснованным, суд надлежащим образом исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2011 г.. по делу N А45-2264/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СибирьМеталл" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина