Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 13АП-10596/11

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2011 г.

Дело N А42-1061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10596/2011) ООО "Северный ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2011 по делу N А42-1061/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ЗАО "Мурманская судоремонтная компания"

к ООО "Северный ГАРАНТ"

3-е лицо: ООО "Мурманская судоремонтная компания"

о взыскании 1 723 126 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: представителя Ширшикова П.С. (доверенность от 01.01.2011 N 30)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084439311775)

от 3-го лица: не явился, извещен (заказное письмо N 19084439311799)

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманская судоремонтная компания" (далее - ЗАО "Мурманская судоремонтная компания", Компания, истец), основывая требования на заключенном с ООО "Мурманская судоремонтная компания" договоре цессии от 05.04.2010 N 3, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северный ГАРАНТ" (далее - ООО "Северный ГАРАНТ", Общество, ответчик) 1 400 000 руб. долга за выполненную по договору от 13.07.2009 N 31/09 работу, 323126 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.09.2009 до 23.03.2011, в связи с неполной оплатой работ (л.д. 3, 50 - 51, 61 - 62).

Определением от 03.03.2011 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мурманская судоремонтная компания" (далее - ООО "Мурманская судоремонтная компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2011 с ООО "Северный ГАРАНТ" в пользу ЗАО "Мурманская судоремонтная компания" взыскано 1 400 000 руб. основного долга, 323126 руб.18 коп. процентов и 35283 руб. 08 коп. судебных расходов. Также с ООО "Северный ГАРАНТ" в федеральный бюджет взыскано 2832 руб. государственной пошлины.

На данное решение ООО "Северный ГАРАНТ" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная судом, исчислена истцом с арифметическими ошибками и сильно завышена. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик добровольно вносил денежные средства в счет оплаты долга, несмотря на нестабильное финансовое положение и нехватку денежных средств. Кроме того, ответчик указал, что обжалуемое решение необоснованно вынесено в отсутствие представителя ООО "Северный ГАРАНТ", несмотря на направленную телефонограмму в адрес суда с просьбой об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании по уважительной причине.

ЗАО "Мурманская судоремонтная компания" в отзыве на апелляционную жалобу, заявив о несостоятельности её доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между ООО "Мурманская судоремонтная компания" (подрядчиком) и ООО "Северный ГАРАНТ" (заказчик) заключен договор от 13.07.2009 N 31/09, во исполнение которого подрядчик выполнил ремонт ЭМ "Адмирал Ушаков". Перечень работы указан в ремонтной ведомости. Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.2 договора: начало работ - 13.07.2009, окончание работ - 01.11.2009. В пункте 4.1 договора оговорена стоимость работ в размере 8 000 000 руб.

Результат работ принят заказчиком, что подтверждается актом от 27.08.2009, для оплаты которых выставлен счет от 27.08.2009 N 27080901 (л.д. 40 - 41).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчет по договору производится заказчиком в течение пяти календарных дней с момента окончания ремонтных работ и подписания акта.

ООО "Мурманская судоремонтная компания" (цедент) и ЗАО "Мурманская судоремонтная компания" (цессионарий) подписали договор уступки права требования от 05.04.2010 N 3, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Северный ГАРАНТ" 4 200 000 руб. долга за выполненные ремонтные работы, в том числе 3 200 000 руб. долга по счету от 27.08.2009 N 27080901 (л.д. 42 - 45).

Передача цессионарию документов, удостоверяющих существующее право, оформлена актом от 05.04.2010. О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен письмом от 05.04.2010 (л.д. 47 - 48).

Неполная оплата Обществом результата работ послужила основанием для обращения Компании в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик фактически итоговый (с учетом платежа в период судебного разбирательства) размер долга не оспорил, иные доказательства исполнения денежного обязательства не представил, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования в уточненном размере.

Право требования оплаты долга возникло у ЗАО "Мурманская судоремонтная компания" на основании договора уступки права требования от 05.04.2010 N 3, подписанного с ООО "Мурманская судоремонтная компания".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Гражданское законодательство предусматривает возможность перехода прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом не исключен переход не только прав, обеспечивающих исполнение обязательства, но и других связанных с требованием прав, включая право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка права требования оплаты долга по договору подряда не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

При исчислении предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами истцом соблюдены правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, что соответствует фактическим обстоятельствам. В связи с этим довод жалобы является несостоятельным.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что Общество не доказало, что имеется явная несоразмерность предъявленных к взысканию 323126 руб.18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства при наличии на момент принятия судебного акта 1 400 000 руб. задолженности за выполненные в августе 2009 работы.

Ссылка ответчика на сложившуюся обстановку в экономике, снижение прибыли, как обстоятельства, освобождающие его от ответственности и являющиеся основанием неприменения последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору, несостоятельна в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом процессуальных норм и поданную им телефонограмму не подтверждается материалами дела. Кроме того, принимая во внимание заявленное в судебном заседании ходатайство представителя Общества, суд первой инстанции назначил определением от 30.03.2011 судебное заседание на 28.04.2011 (л.д. 58 - 60). В силу этого обстоятельства и правил статьи 156, пунктов 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для рассмотрения спора по существу в судебном заседании 28.04.2011 с принятием судебного акта.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 апреля 2011 по делу N А42-1061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова