Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 08АП-5017/11

город Омск

26 сентября 2011 г.

Дело N А46-1771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5017/2011) общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 по делу N А46-1771/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" - Авакумов В.В. (паспорт, по доверенности от 15.09.2011 сроком действия 3 года); Саутнер Г.И. директор (паспорт, решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Левобережный" от 15.11.2010);

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Рейтер М.А. (удостоверение, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011)

от индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича - Щекотов Д.Д. (паспорт, по доверенности от 24.11.2010 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" (далее по тексту - заявитель, ООО "ТЦ "Левобережный", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту - ГУЗР по Омской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 04.12.2008 N 3764-р "О предоставлении в собственность за плату Диденко Сергею Яковлевичу земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске", которым предоставлен в собственность за плату Диденко Сергею Яковлевичу земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, площадью 1 759 кв.м., местоположение которого установлено в 43 м. западнее девятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Дианова, дом 11, для общественно-деловых целей, для размещения незавершённого строительством нежилого четырёхэтажного строения - кафе.

Решением от 26.05.2011 по делу N А46-1771/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ООО "ТЦ "Левобережный" на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Омск, Лесной проезд, дом 11, в том числе 4-этажное нежилое строение - торговый центр общей площадью 6 710,6 кв.м.

Между ООО "ТЦ "Левобережный" (арендатор) и департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) был заключён договор аренды земельного участка N Д-Кр-14-6-555, зарегистрированный в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 04.09.2006, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений в границах города Омска общей площадью 1 400 кв.м. с кадастровым номером 55:36:10 19 10:0033, расположенный по адресу: Лесной проезд дом 11 в Кировском административном округе г.Омска для общественно-деловых целей под здание (здание двухэтажное).

На основании договора аренды земельного участка от 02.06.2009 N Д-Кр-31-7868 ООО "ТЦ "Левобережный" принял в аренду сроком на 3 года находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населённых пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:10 09 10:528, местоположение которого установлено в 2 м. севернее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Лесной проезд, дом 11 (кировский административный округ) общей площадью 872 кв.м. для строительства пристройки к зданию торгового центра.

Распоряжением начальника Управления от 09.06.2007 N 1411-р земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511 был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Марьям плюс" сроком на три года для строительства кафе. В соответствии с указанным распоряжением был заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N ДГУ-К-34-330 от 26.07.2007, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 29.08.2007 за номером 55-55-01/110/2007-110.

10.07.2008 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обществу с ограниченной ответственностью "Марьям плюс" выдано разрешение на строительство N 55-514, которым разрешено строительство объекта капитального строительства - кафе, площадь земельного участка 1 759 кв.м., площадь объекта 1 960,01 кв.м., количество этажей - 4, срок действия разрешения на строительство до 10.03.2009.

По договору купли-продажи от 21.08.2008 N 1, зарегистрированному Управлением Федеральной государственной службы по Омской области 08.09.2008 за номером 55-55-01/134/2008-399, общество с ограниченной ответственностью "Марьям плюс" передало в собственность Диденко Сергею Яковлевичу объект незаверш?нного строительства, расположенный по адресу: город Омск, Лесной проезд, дом 11, корпус 1: нежилое четырёхэтажное строение-кафе, площадью застройки 401,4 кв.м., инвентарный номер 6666408, литера А, степень готовности 10%, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВN 745411.

Соглашением к договору аренды земельного участка N ДГУ-К-34-330 от 26.07.2007, зарегистрированным 12.03.2009 за номером 55-55-01/049/2009-692, права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли от общества с ограниченной ответственностью "Марьям плюс" к Диденко Сергею Яковлевичу.

04.12.2008 начальником Главного управления по земельным ресурсам Омской области было вынесено распоряжение N 3764-р "О предоставлении в собственность за плату Диденко Сергею Яковлевичу земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске", которым на основании заявления Диденко С.Я. в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, положений иных правовых актов, предоставлен в собственность третьему лицу за плату земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511 площадью 1 759 кв.м. для размещения незавершённого строительством нежилого четырёхэтажного строения - кафе.

На основании указанного распоряжения N 3764-р был заключён договор купли-продажи земельного участка N 3179/5372-2008 от 04.12.2008, переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 09.07.2009, о чём внесена запись регистрации N 55-55-01/137/2009-184, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 952896. В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок договор аренды земельного участка от 26.07.2007 N ДГУ-К-34-330 прекратил своё действие.

В связи с тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт явился основанием для последующего оформления Диденко С.Я. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, полагая, что означенное распоряжение ГУЗР по Омской области не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "ТЦ "Левобережный" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТЦ "Левобережный" не доказано нарушение его прав и законных интересов, что в силу положений статьи 198 АПК РФ исключает возможность признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным. Обосновывая вывод об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым актом, суд первой инстанции исходил из того, что признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, по мнению суда, не повлияет на правовое положение истца по делу N А46-14810/2010, а, следовательно, не только не восстановит нарушенного права ООО "ТЦ "Левобережный", но и приведёт к правовой неопределённости.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, о несостоятельности вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым распоряжением.

В обоснование своего довода заявитель указывает, что следствием издания спорного распоряжения явился факт возникновения у Диденко Сергея Яковлевича права собственности на спорный земельный участок, часть которого занята зданием торгового центра, принадлежащего Обществу. Будучи собственником, Диденко С.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании заявителя освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, местоположение которого установлено в 43 м. западнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Дианова, дом 11, пут?м сноса зданий: нежилого помещения 1П, общей площадью 672,6 кв.м., литера А1, и нежилого помещения 2П, общей площадью 6 038 кв.м., литеры А, А1, этажность 4, расположенных по адресу: город Омск, проезд Лесной, дом 11, принадлежащих ответчику и занимающих часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511 (дело N А46-14810/2010).

Таким образом, податель жалобы считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества. По убеждению заявителя, если оспариваемое распоряжение будет признано недействительным, то у Диденко С.Я. отпадут правовые основания для поддержания исковых требований в рамках дела N А46-14810/2010, что само по себе восстановит нарушенные права заявителя.

В представленных в апелляционный суд отзывах заинтересованное лицо и третье лицо выразили свое несогласие с доводами подателя жалобы, считают решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны, в том числе, права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания незаконным решения ГУЗР по Омской области необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 приводимого кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации изложенное выше означает, что законность оспариваемого акта должен доказать ГУЗР по Омской области, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Оспариваемое распоряжение ГУЗР по Омской области было вынесено на основании заявления Диденко С.Я. в соответствии со статьёй 29, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1. статьи 5 Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области", подпунктом 4 пункта 8 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утверждённого Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95.

По смыслу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении на этих участках здания, строения, сооружения.

Законодатель в названной статье не использует термин "недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость)" и не делает ссылок на статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; в анализируемой норме приведён исчерпывающий перечень объектов недвижимого имущества, вещные права на которые могут явиться основанием для выкупа земельного участка.

Следовательно, применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершённого строительства возможно исключительно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершённого строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершённого строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в настоящее время на участке, предоставленном Диденко С.Я., кафе не построено, имеется только объект, не завершённый строительством, со степенью готовности 10%.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ГУЗР по Омской области не вправе было передавать в собственность предпринимателю земельный участок по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а Диденко С.Я. не имел исключительного права на получение этого участка в собственность.

Как было изложено выше, для признания незаконным ненормативного правого акта в силу положений статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество не доказало нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что если оспариваемое распоряжение будет признано недействительным, у Диденко С.Я. отпадут правовые основания для поддержания исковых требований в рамках дела N А46-14810/2010, возбуждённого по заявлению индивидуального предпринимателя Диденко С.Я. об обязании ООО "ТЦ "Левобережный" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, апелляционный суд находит несостоятельными.

Статьёй 305 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса (защита права собственности и других вещных прав), принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Значение и смысл названной статьи заключается в том, что она предоставляет вещно-правовые способы защиты, предусматриваемые главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, всякому законному (титульному) владельцу имущества. К последним относятся как обладатели вещных прав (хозяйственного ведения, оперативного управления и др.), так и лица, владеющие имуществом по основаниям, предусмотренным законом (например, пункт 3 статьи 1020 приводимого кодекса) или договором (арендаторы, хранители и др.). Это связано с тем, что любое титульное владение является по своей природе вещным правом. В частности, договор аренды порождает не только обязательственное правоотношение между собственником (арендодателем) и владельцем (арендатором), но и вещное правоотношение между арендатором и неопределённым кругом лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, не повлияет на правовое положение истца по делу N А46-14810/2010, а, следовательно, не восстановит нарушенного права ООО "ТЦ "Левобережный".

Как было указано ранее, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет преимущественное право выкупа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на этих земельных участках. Данное право закреплено законом и вынесение оспариваемого постановления не лишает заявителя возможности реализации указанного права, поскольку распоряжение ГУЗР Омской области от 04.12.2008 N 3764-р вынесено в отношении иного земельного участка.

Апелляционный суд не принимает вышеназванный довод в качестве обоснования факта нарушения прав и законных интересов заявителя и в силу следующего.

Как уже было отмечено выше, статья 198 АПК РФ предусматривает в качестве основания для признания ненормативного правового акта недействительным наличие факта нарушения этим актом прав заявителя именно в предпринимательской деятельности.

Между тем, в качестве обоснования своих требований заявитель приводит довод о нарушении оспариваемым распоряжением права Общества на приобретение имущественных прав на часть земельного участка, переданного названным распоряжением в собственность третьему лицу (предпринимателю).

При этом доказательств нарушения спорным актом права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности с использованием здания торгового центра Общество не представило.

В пунктах 56, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, заявителю для установления права собственности на часть спорного земельного участка подлежало обратиться в арбитражный суд в исковом порядке.

Поскольку доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию права собственности предпринимателя на спорный земельный участок, таковые не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, тем более, что таковые не свидетельствуют о нарушении прав заявителя именно в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

По убеждению апелляционного суда, заявитель для целей установления права собственности на часть спорного земельного участка избрал ненадлежащий способ защиты.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что заявителем не были предоставлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей, а также создающих препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 по делу N А46-1771/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко