Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-22949/11

г. Москва

Дело N А40-10160/11-45-77

26 сентября 2011 г.

N 09АП-22949/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хилимончика Олега Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011

по делу N А40-10160/11-45-77, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску Рубцова Игоря Владимировича

к ООО "Центрореал" (125284, Москва, Беговая, д. 13/2, ОГРН 1047796415710), Хилимончику О.С., МИФНС России N 46 по г. Москве (125373, Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, ИНН 7738505810, ОГРН 1047796991550)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ путем внесения новой записи

при участии в судебном заседании: от истца: лично, паспорт; Жилинкова Т.Г. по доверенности от 27.01.2011;

от ответчиков: от ООО "Центрореал" - Кириллова Е.А. по доверенности от 14.01.2009 (от генерального директора Кузьменка В.В.);

от Хилимончика О.С. - Сорокин Д.А. по доверенности от 11.05.2010;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Шестаков М.С. по доверенности от 23.03.2011 N07-17/033656

УСТАНОВИЛ:

Рубцов Игорь Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Центрореал" (далее - ответчик, общество), Хилимончику Олегу Сергеевичу, МИФНС России N 46 по г.Москве о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Центрореал", оформленного протоколом N 2 от 29.03.2010 г.., в результате которого произошла смена генерального директора ООО "Центрореал" Кузьменка В.В. на Кузьмина С.С.; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН 2107748931519 от 03.09.2010 г.. путем внесения новой записи о Кузьменке В.В. как лице, которое является генеральным директором ООО "Центрореал" и имеет право без доверенности действовать от имени ООО "Центрореал".

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.07.2011 признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Центрореал", оформленное протоколом N 2 от 29.03.2010 г.., признал недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Центрореал" за ГРН 2107748931519 от 03.09.2010 г..

В остальной части иска, а также в иске к Хилимончику О.С. отказано.

В решении суда указано, что поскольку обстоятельства, связанные с составом участников Общества: Хилимончик О.С., владелец 51% уставного капитала, и Рубцов И.В., владелец 49% уставного капитала, подтверждаются сведениями в ЕГРЮЛ (представлены выписки из ЕГРЮЛ), никакими лицами по состоянию на день рассмотрения дела не оспариваются, Общество ссылается на наличие Устава 2008 г.. как единственного Устава, действующего по настоящее время, суд исходит из указанного состава участников Общества, на дату принятия оспариваемого решения и в настоящее время; что признание иска со стороны Общества в порядке ст. 49 АПК РФ не принимается судом, поскольку принятие такого признания может нарушить интересы второго ответчика - Хилимончика О.С., в связи с чем суд рассматривает дело по существу; суд учитывает, что признание иска сделано Обществом в лице представителя по доверенности, выданной генеральным директором Кузьменком В.В., при том что предметом спора является решение собрания участников общества о смене данного генерального директора; что материалами дела соблюдение порядка и сроков созыва собрания, состоявшегося 29.03.2010 г.., не подтверждается; что место проведения, указанное в уведомлении и в протоколе N 2 от 29.03.2010 г.., не совпадает.

Суд указывает, что несмотря на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, наличие у истца как участника Общества убытков именно в связи с принятием Обществом решения о смене генерального директора из материалов дела не следует, и что, если истец полагает, что ему причинены убытки в связи с действиями нового генерального директора, он не лишен права на защиту своих прав и интересов путем подачи соответствующего иска, вместе с тем суд пришел к выводу, что допущенное нарушение по порядку созыва собрания является существенным, поскольку при том, что в Обществе всего два участника, из материалов дела следует наличие корпоративного конфликта, оспариваемое собрание состоялось при участии одного участника и неявке и отсутствии доказательств извещения второго участника; что тем самым второй участник был лишен права на участие в собрании в том месте и с той повесткой дня, которые были обозначены в уведомлении, права на выдвижение кандидатуры генерального директора, представления дополнительных вопросов в повестку дня, при том что все указанные права принадлежат каждому участнику общества.

Судом отклонено заявление Хилимончика О.С. о применении срока исковой давности, поскольку по требованию о признании недействительным решения собрания участников общества надлежащим ответчиком является само общество, Хилимончик О.С., привлеченный истцом в качестве другого ответчика, является ненадлежащим ответчиком, и заявление, сделанное от его имени, не влечет правовых последствий, предусмотренных ст. 199 ГК РФ; заявление о применении срока исковой давности от имени Общества в лице представителя, участвующего в рассмотрении дела, не сделано, иных заявлений, в том числе в лице представителей от генерального директора Кузьмина С.С., суду также не представлялось.

Суд считает, что в любом случае заявление о пропуске срока исковой давности на выводы суда не влияет, поскольку заверение уведомления о проведении собрания не означает получение сведений о проведенном собрании; что истец обратился в срок исковой давности, установленный п. 4 ст. 43 Закона; срок истцом не пропущен, поскольку истец на собрании не присутствовал и узнать о собрании с даты его проведения (на что ссылается ответчик) не мог; что общее собрание участников общества, сроки проведения которого императивно установлены ст. 34 Закона для ежегодных собраний, должно было состояться только по итогам 2010 г.., не позднее 01 мая 2011 г.., доказательств его проведения ранее обращения истца с иском в суд, ответчиком не представлено; что доказательств направления истцу протокола собрания N 2 от 29.03.2010 ответчиком также не представлено; что то обстоятельство, что на представленной ответчиком копии уведомления о собрании значится отметка о заверении истцом копии с указанием даты - 30.03.2010, истец при обращении в суд с иском 02 февраля 2011 г.. ссылается на то, что узнал о смене генерального директора Общества из выписки из ЕГРЮЛ от 20.01.2011 г.., указал при этом в иске, что просит признать недействительным решение о смене генерального директора, реквизиты решения собрания не приводит, поскольку такой информацией не располагает; учитывая, что из материалов дела следует наличие в Обществе корпоративного конфликта, а также то обстоятельство, что периодичность и регулярность обращения к налоговому органу в целях получения сведений из ЕГРЮЛ для участников общества не установлена, суд считает доводы истца обоснованными; что по состоянию на июнь, август 2010 г.. сведения в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре отсутствовали (истцом представлены выписки из ЕГРЮЛ).

Поэтому суд указал, что требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН 2107748931519 от 03.09.2010 г.. также подлежит удовлетворению, исходя из недействительности решения общего собрания, в связи с представлением которого была внесена запись; что при этом основания для удовлетворения требования в части указания на внесение новой записи у суда отсутствуют, поскольку признание недействительной последующей записи о новом генеральном директоре общества является основанием для восстановления предыдущей записи в ЕГРЮЛ о ранее избранном генеральном директоре.

Также суд указал, что документы, представленные истцом в обоснование доводов о продаже Обществом принадлежащего Обществу помещения, судом не исследуются, поскольку на результат рассмотрения дела не влияют, а сделка, на которую ссылается истец, является предметом спора в рамках другого арбитражного дела, находящегося в производстве Арбитражного суда г.Москвы.

Не согласившись с принятым решением, Хилимончик О.С. (далее -заявитель) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, в части удовлетворения требований Рубцова И.В. к ООО "Центрореал" о признании недействительным решения общего собрания участников и признании недействительной записи в ЮГРЮЛ в отношении ООО "Центрореал" за ГРН 2107748931519 от 03.09.2010 г.. отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование своей позиции он указывает те же доводы, которые были исследованы судом первой инстанции, а именно, что о проведении внеочередного собрания истец уведомлен заказным письмом от 26.02.2010 г.., что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела копией уведомления с собственноручной отметкой Истца о получении уведомления 30.03.2010 г..; что в течение года, обладая информацией о состоявшемся 29.03.2010 г.. собрании, а также о необходимости проведения ежегодного очередного собрания, истцом не предпринято действий, направленных на получение информации о результатах собрания, о результатах ежегодного собрания; что истец самоустранился от исполнения своих обязанностей участника общества, не интересовался финансовым положением и хозяйственной деятельностью общества, и своим бездействием существенно затруднял деятельность ООО "Центрореал" и делал её невозможной; что участие Истца в голосовании по вопросу смены генерального директора не могло повлиять на принятое общим собранием решение; что поскольку истцу стало известно о проведении общего собрания участников ООО "Центрореал" 30 марта 2010 года, а исковое заявление о признании недействительным решения подано 02.02.2011 г.., истец должен был узнать о принятом решении не позднее 01.09.2010 г..; что истцом не представлены доказательства того, что принятым решением собрания участников общества нарушены права и законные интересы истца как участника общества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец и общество (представитель по доверенности, выданной Кузьменком В.В. как генеральным директором) просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В части отказа в иске истец возражений не заявил.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г.Москве просит отменить решение в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Центрореал" за ГРН 2107748931519 от 03.09.2010 г.. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований к МИФНС России N 46 по г.Москве. При этом, со ссылкой на ч. 1 ст. 198 АПК РФ, указывает, что в соответствии с п. 1 cт. 11 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом, следовательно, сама внесенная в реестр запись правовым актом не является и не может оспариваться по правилам, установленным главой 24 АПК РФ; что избрание ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель МИФНС России N 46 по г.Москве поддержал жалобу в указанной им выше части, истец, его представитель и представитель ООО "Центрореал" (по доверенности от генерального директора Кузьменка В.В.) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2010 г.. состоялось общее собрание участников ООО "Центрореал" с повесткой дня - смена единоличного исполнительного органа Общества, назначение ответственного за государственную регистрацию изменений - на котором принято решение о снятии полномочий единоличного исполнительного органа Общества с генерального директора Кузьменка В.В. и возложении этих полномочий на Кузьмина С.С. с назначением Кузьмина С.С. ответственным за регистрацию изменений в сведения об Обществе в ЕГРЮЛ.

На собрании присутствовал участник Общества Хилимончик О.С., владелец 51% уставного капитала, решение принято большинством голосов.

Истец - участник Общества, владелец 49% уставного капитала, на собрании не присутствовал.

В Уставе Общества 2008 г.. значится иной состав участников.

Из пояснений сторон следует, что при изменении состава участников Устав Общества изменен не был.

Устав Общества положений о порядке и сроках созыва общего собрания участников не содержит.

В материалах дела имеется уведомление без номера и без даты, исходящее от Хилимончика О.С., адресованное Рубцову И.В., в котором указано, что по инициативе участника, владельца 51% уставного капитала, созывается общее собрание участников ООО "Центрореал", собрание состоится 29.03.2010 г.. в 12-00, по адресу: 141200, Московская область, г.Пушкино, ул. Добролюбова, д.32-а; регистрация участников будет проводиться с 11-30 до 12-00; повестка дня: о смене генерального директора Общества, об утверждении условий договора с генеральным директором, о существующей денежной задолженности общества.

Истец ссылается на то, что указанное уведомление получено им только 29.03.2010 г.. (представил копии уведомления, конверта, почтового извещения), иных доказательств получения истцом уведомления в какую-либо другую дату не представлено.

Место проведения и повестка дня, указанные в уведомлении и в протоколе N 2 от 29.03.2010 г.., не совпадают. Собрание по уведомлению должно было состояться в г. Пушкино, но в протоколе указано - г. Москва.

При этом в уведомлении не указано помещение, в котором должно проводиться собрание. Довод заявителя, что о помещении возможно догадаться (хотя ни разу в этом здании собрания ранее не проводились), является неправомерным.

Истец ссылается на то, что по адресу, указанному в уведомлении, в г.Пушкино находится общежитие - пятиэтажное здание, собрание фактически не проводилось, представил докладную за подписями сотрудников общежития, что в здании в этот день никого не было, кроме лиц, указанных в докладной.

Доводы истца документально не опровергнуты, и доказательств фактического проведения собрания в г. Пушкино не представлено.

Довод Хилимончика О.С. об опечатке в протоколе в отношении места проведения собрания не доказан.

Повестки дня собрания, указанные в уведомлении и протоколе N 2 от 29.03.2010 г.., также не совпадают.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст. 36, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Как пояснил истец, новым генеральным директором С.С. Кузьминым от имени общества отчуждено принадлежавшее обществу недвижимое имущество (здание общежития в г.Пушкине Моск. обл., по адресу: ул.Добролюбова, д.32-а).

Согласно ст. 36 Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. В случае, если в первоначальную повестку дня вносятся изменения, орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях таким же способом, который предусмотрен для извещения о собрании.

Согласно статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения по заявлению, поданному в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

На апелляционную жалобу МИФНС N 46 по г. Москве представила отзыв, в котором указала на некорректно сформулированное исковое требование в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ - государственный регистрационный номер записи - 2107748931519 от 03.09.2010 г.. (вместо предъявления требований о признании недействительными решений налогового органа о регистрации изменений в ЕГРЮЛ предъявлены требования о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, которые вносятся на основании решений налогового органа).

Апелляционный суд считает, что правильное и обоснованное по сути решение суда не должно быть отменено лишь исключительно по указанному формальному основанию, при том что иных последствий в связи с правильным признанием решений общего собрания по данному делу недействительными быть не может.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств по настоящему делу нет, поскольку при проведении внеочередного собрания, решения которого оформлены протоколом N 2 от 29.03.2010, грубо нарушены порядок созыва и проведения собрания участников общества, были предприняты меры, которые исключали возможность участия истца в общем собрании, что делает это собрание неправомочным на основании ч.5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решение неправомочного собрания не порождает правовых последствий, поэтому подача в регистрирующий орган заявления, переданного от имени гендиректора, назначенного решением неправомочного собрания, не может служить законным основанием для последующих действий налогового органа, в частности, внесения на основании такого решения соответствующей записи в госреестр.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии с положениями статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Положения статьи 17 Закона о регистрации устанавливают перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Исходя из требований статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий, должны отвечать требованиям действующего законодательства.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 14 Закона о регистрации представляемые на регистрацию документы должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам данной организационно-правовой формы, а также сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении о государственной регистрации должны быть достоверными.

При этом статьей 25 Закона о регистрации предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных сведений.

Следовательно, согласно названным нормам материального права необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Заявление об изменениях в ЕГРЮЛ может быть подписано только уполномоченным лицом, которым С.С. Кузьмин, подписавший заявление об осуществлении регистрационных действий, не является.

Действие регистрирующего органа в виде внесения на основании принятого им решения о внесении соответствующей записи в госреестр может признаваться незаконным.

Аналогичное требование рассматривалось, в частности, ФАС МО по делу NА41-42847/09 (Постановление от 3 ноября 2010 г. N КГ-А40/12902-10), которым решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Все доводы заявителя были правильно рассмотрены судом первой инстанции.

Заявитель не доказал правомерность созыва именно им общего собрания, поскольку доказательств направления требования обществу и его отказа он не может представить ввиду отсутствия таковых. Он создал условия невозможности истца участия в общем собрании и обжалования решения в течение двух месяцев со дня оформления протокола, обязанность по направлению которого истцу заявителем не была исполнена. Регистрация изменений в ЕГРЮЛ осуществлена лишь в сентябре 2010 г. Доводы заявителя о своевременной сдаче документов для регистрации опровергаются соответствующим заявлением, поданным и принятым регистрирующим органом лишь в августе.

Таким образом, заявитель недобросовестно пытается ввести суд, как и истца, в заблуждение по фактическим обстоятельствам дела с целью избежать признания незаконными своих противоправных действий, намеренно направленных на нарушений требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом заявитель указывает на пропуск срока на оспаривание решения собрания, являясь ненадлежащим ответчиком по делу.

Намерение заявителя провести общее собрание общества в нарушение порядка его созыва не является доказательством того, что истец знал о фактическом его проведении, при том что доказательства этого у него отсутствовали, а заявитель их истцу не представил, и что истец обязан был принять меры к расследованию факта проведения (непроведения) собрания, не проводившегося по указанному в уведомлении адресу, и розыску этих доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года по делу N А40-10160/11-45-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова