Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-8337/11

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А71-1199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Бойко Р.Ю. (паспорт, доверенность от 16.06.2011 N 028/31-2011;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Удмуртия": не явились;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Мазунинское": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Удмуртия",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2011 года

по делу N А71-1199/2011,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Удмуртия" (ОГРН 1051801760010, ИНН 1834033862),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Мазунинское" (ОГРН 1051801431549, ИНН 1818006075),

о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Агропромышленная компания "Удмуртия" о взыскании 399 265 руб. 13 коп. задолженности по кредитному договору N 072809/1108 от 07.05.2007, в том числе 386 479 руб. - основной долг, 11 405 руб. 68 коп. - просроченные проценты, 601 руб. 65 коп. проценты на просроченный кредит, 666 руб. 11 коп. пени на сумму основного долга, 112 руб. 69 коп. - пени на просроченные проценты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Мазунинское".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению апеллянта, Банком не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования настоящего спора. Заявитель жалобы также ссылается на нарушение Банком порядка, предусмотренного кредитным договором для досрочного возврата суммы кредита.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направили.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От данного лица также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий уведомлений об исполнении обязательств по кредитному договору от 02.02.2011 N 028/09-01-20/143 и N 028/09-01-20/144, а также копии уведомлений о вручении.

Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий кредитного договора от 07.05.2007 N 072809/0108, заключенного Банком (кредитор) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Мазунинское" (заемщик), последнему был предоставлен кредит в сумме 1 227 600руб., под 14 % годовых, на срок до 25.04.2012.

Факт предоставления заемщику Банком указанной суммы подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок, срок предоставления кредита указаны в статьях 1, 3 кредитного договора. Порядок начисления и уплаты процентов, возврата кредита установлены в статье 4 договора. Конкретные даты и суммы погашения кредита определены сторонами в графике погашения (возврата) кредита (основного долга), являющегося приложением N 1 к кредитному договору.

В пунктах 4.5, 4.6 кредитного договора стороны оговорили право кредитора на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора Банку предоставлено право требовать от заемщика уплаты неустойки из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту и других обязательств, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует и то, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком 07.05.2007 Банк (кредитор) и ООО "Агропромышленная компания "Удмуртия" (поручитель) заключили договор поручительства N 072809/0108-8. Согласно условиям данного договора поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком условий кредитного договора (статьи 1, 2 договора поручительства).

Ненадлежащее исполнение ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Мазунинское" условий кредитного договора от 21.11.2007 N 072800/0535 явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованием к поручителю об уплате долга, процентов, пени по договору на общую сумму 399 265 руб. 13 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения кредитором, поручителем обязательств, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Расчет взыскиваемых истцом сумм долга, процентов и пени судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным. Ответчиком расчет взыскиваемых сумм по сути не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением Банком условий договора поручительства, не может быть принят во внимание как противоречащий условиям договора поручительства.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, в пункте 2.3 договора поручительства стороны прямо предусмотрели, что кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено лишь право Банка направить поручителю письменное требование об исполнении требований по договору.

Кроме того, пунктом 4.5 договора поручительства предусмотрено, что любой спор, возникающий из отношений сторон по настоящему договору и/ или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Данный пункт не должен трактоваться как установление сторонами претензионного порядка разрешения споров по договору поручительства.

Поскольку при подписании договора поручительства поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что в частности следует из пункта 1.6 договора, со стороны поручителя договор был подписан без возражений, постольку на соответствующие обстоятельства последний не вправе ссылаться.

Из материалов дела не следует, что стороны договора поручительства установили претензионный порядок разрешения споров, возникающих в связи с его исполнением.

В свою очередь, в материалы дела Банком представлены копии уведомлений о направлении соответствующего требования заемщику и поручителю, а также копии уведомлений о вручении указанных документов адресатам. Наличие указанных документов опровергают суждения ответчика о том, что кредитор в нарушение условий кредитного договора потребовал досрочного возврата кредита без направления соответствующего требования заемщику, поручителю.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года по делу N А71-1199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Удмуртия" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов