Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 04АП-3568/11

г. Чита

27 сентября 2011 г.

Дело N А19-9025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2011 (судья Кириченко С.И.) по делу N А19-9025/2011

по иску ООО Фирма "САВА СЕРВИС" (ИНН 3803302678, ОГРН 1023800919120)

к ООО Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "Транспортная Компания ТЕМЕРСО" (ИНН 3810047186, ОГРН 1073810003300)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "САВА СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в сумме 196 822,44 руб. по договору от 29.12.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 061,68 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 196 822,44 руб. исходя из 8% ставки рефинансирования по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания ТЕМЕРСО".

Решением от 11 июля 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 196 822,44 руб. убытков, 3 061,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 196 822,44 руб. исходя из 8% ставки рефинансирования на день фактической уплаты суммы долга, 6 996,52 руб. расходов по уплате госпошлины. Выдал истцу справку на возврат госпошлины в размере 3,48 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на недоказанность истцом факта повреждения застрахованного имущества.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, полагает обжалуемое решение суда правильным и просит оставить его без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору страхования грузов от 29.12.2010, заключенному между ООО "Транспортная Компания ТЕМЕРСО" (страхователь) и ООО СК "Цюрих" (страховщик) и оформленному страховым полисом ГРУ-380-0000043 от указанной даты, ответчик застраховал Прицеп-Вагон дом передвижного типа "Сибирь" А8*2,4 на базе транспортного прицепа (1488) с ответственностью за все риски, которая начинается с момента погрузки в г. Братск (Иркутская область) в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент разгрузки в п. Кругликово (Хабаровский край) в пункте назначения. Выгодоприобретателем по договору страхования указан истец, страховая сумма составляет 774 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2011 в 9 час. 30 мин. на 34 км. Култукского тракта с участием автомобиля МАЗ, перевозившего застрахованный груз, последнему причинен ущерб (повреждения) на сумму 196 822,44 руб., что подтверждается спецификацией (локальной сметой) N 2-11 от 17.01.201.1

Заявляя требования, истец указал, что выплатить страховое возмещение ответчик отказался.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обязанность страховщика возместить страхователю либо выгодоприобретателю убытки в застрахованном имуществе при наступлении страхового случая предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены наличие договора страхования, наступление страхового случая и факт и размер повреждения застрахованного имущества.

Размер убытков в застрахованном имуществе ответчик не оспорил, его доводы фактически направлены на оспаривание факта наступления страхового случая. Такие доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили верную оценку суда.

Повреждение застрахованного имущества подтверждается как материалами административного производства, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, включая пояснения участников ДТП, так и актом осмотра от 11.0-1.2011, составленным ООО ОКБ "Эксперт". Кроме того, о повреждении застрахованного имущества страхователь заявил ответчику 10.01.1011, что подтверждается заявлением на выплату страхового возмещения (т.1 л.29), следовательно, ответчик имел возможность осмотреть застрахованное имущество, однако таким правом не воспользовался.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2011 года по делу N А19-9025/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова