Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-21897/11

г. Москва

Дело N А40-15751/11-79-135

26 сентября 2011 г.

N 09АП-21897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г.. по делу N А40-15751/11-79-135, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению ООО "Московская корпорация профессионального развития "Московия" (ОГРН 1027739335535, 119034, г. Москва, Еропкинский пер. д.14 стр. 1)

к МИФНС России N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный пр-д, домовлад. 3 стр. 2)

3-е лицо: ИФНС N 4 по г. Москве

об оспаривании решений от 11.02.2010 N N 140293Б и 140300Б о государственной регистрации

при участии:

от заявителя:

Старов И.В. по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика:

Шестаков М.С. по доверенности от 23.03.2011;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Московская корпорация профессионального развития "Московия" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом заявления об уточнении предмета иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москвы (далее - ответчик, налоговый орган) от 11.02.2010 г.. о государственной регистрации N N 140293Б и140300Б, оформленные записями в ЕГРЮЛ за N N 7107746042694 и 7107746042727; обязании МИФНС N 46 по Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи в отношении заявителя.

Решением от 05.07.2011 суд удовлетворил заявление ООО "Московская корпорация профессионального развития "Московия", указав на то, что регистрационным органом не представлено доказательств наличия оснований для вынесения оспариваемых решений.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ссылается на то, что основанием для регистрации послужило решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 по делу N А40-13211/09-138-125, вступившее в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 года по делу N А40-13211/09-138-125 удовлетворены требования Ломановой М.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Московская корпорация профессионального развития "Московия" - протокол N 8 от 10.08.2007 г.; о признании незаконными решений МИФНС N 46 по г. Москве N 296337 от 29.08.2007 г. о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Московская корпорация профессионального развития "Московия" и N 296337 от 29.08.2007 г. о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Московская корпорация профессионального развития "Московия".

На основании указанного решения суда первой инстанции ответчиком 11.02.2010 были внесены оспариваемые заявителем решения N N 140293Б и140300Б и внесены в ЕГРЮЛ сведения об Обществе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2010, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13211/09-138-125 отменено, в удовлетворении требований Ломановой М.А. отказано.

В связи с отменой решения суда первой инстанции от 16.11.2009 года по делу N А40-13211/09-138-125 заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения решения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Заявитель обратился в МИФНС N 46 по г. Москве с заявлением о признании недействительными оспариваемых записей в ЕГРЮЛ.

МИФНС N 46 по г. Москве было отказано Обществу в удовлетворении заявления связи с отсутствием правовых оснований для внесения заявленных сведений в ЕГРЮЛ, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу ст. 51 ГК РФ отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных Законом.

В соответствии с ФЗN 129-ФЗ от 08.08.2001 г.. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер.

Положения статьи 17 Закона о регистрации устанавливают перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 14 Закона о регистрации, представляемые на регистрацию документы должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам

данной организационно-правовой формы, а также сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении о государственной регистрации должны быть достоверными.

Ответчиком в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности внесенных в ЕГРЮЛ сведений, поскольку на момент внесения изменений в ЮГРЮЛ решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 года по делу N А40-13211/09-138-125 в законную силу не вступило.

Довод апелляционной жалобы о немедленном исполнении ответчиком, на основании ч. 7 ст. 201 АПК РФ, решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 года по делу N А40-13211/09-138-125 судебной коллегией отклоняется, поскольку из отметок ответчика на копии решения суда, судебный акт поступил ответчику 07.12.2009, обжалуемые решения о государственной регистрации приняты 11.02.2010 - спустя два месяца, что не свидетельствует о немедленном характере исполнения решения суда. Кроме того, налоговый орган являлся участником судебного процесса по делу N А40-13211/09-138-125 и знал об обжаловании решения Арбитражного суда г. Москвы, не вступившего в законную силу.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 г.. по делу N А40-15751/11-79-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов