Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 г. N 17АП-1838/07

2 мая 2007 г.

Дело N А50-16336/2006-Г19

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии :

от истца конкурсного управляющего ООО "Регион-ресурс"-Котельников А.В.-конкурсный управляющий на основании определения от 20.03.2007 г..

от ответчиков: ООО "Регион-Ресурс"-не явился, ООО "Доркомплект"-Лепёшкин Д.Н.-доверенность от 27.04.2007 г.., ОАО "Пермавтодор"-Петров А.Ю.-доверенность от 09.01.2007 г.., Морозова Ю.В.-доверенность от 12.01.2007 г.., Крохалева Ю.И.-доверенность от 12.01.2007 г..

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ОАО "Пермавтодор" на решение Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2007 г.. года, принятое судьёй Бояркиной Н.А., арбитражными заседателями Заривчацким А.М., Мошевой Е.Ф.

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Регион-ресурс" Котельников А.В. обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Регион-ресурс", ООО "Доркомплект", ОАО "Пермавтодор" о признании недействительным соглашения об исполнении обязательств третьим лицом N 11 от 16.10.2002 г.. Истец полагает, что соглашение заключено между ОГУП "Пермавтодор", ООО "Регион-ресурс" и ООО "Доркомплект" с заинтересованным лицом и в результате его исполнения ООО "Регион-ресурс и его кредиторам нанесены убытки в размере 21 844 901руб. 54 коп. Исковые требования заявлены на основании п.2 ст. 103 ФЗ от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением арбитражного суда от 31.01.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 170-173).

Не согласившись с решением суда ответчик-ОАО "Пермавтодор" просит решение Арбитражного суда Пермской области изменить: исключить из мотивировочной части решения суда суждения о том, что соглашение N 11 от 16.10.2002 г.. заключено тремя сторонами, а также, что ООО "Доркомплект" является стороной соглашения N 11 от 16.10.2002 г..

Конкурсный управляющий ООО "Регион-ресурс" Котельников А.В. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ООО "Доркомплект" является стороной по соглашению, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Доркомплект" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, частью 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 19.09.2005 г.. ООО "Регион-ресурс" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год. Конкурсным управляющим утверждён Котельников А.В. (л.д. 18-19).

16.10.2002 г.. между ОГУП "Пермавтодор" (правопредшественник ОАО "Пермавтодор" на основании свидетельств, приказа л.д. 37, 38, л.д. 46-48) и ООО "Доркомплект" заключено соглашение об исполнении обязательств третьим лицом N 11 (л.д.15), согласно условий которого, ООО "Доркомплект" является должником ОГУП "Пермавтодор" на сумму 38 517 724руб. 27 коп. Указанный долг подтверждён актом сверки по состоянию на 1 октября 2002 г.. (л.д 16).

Пунктом 2 соглашения установлен порядок исполнения обязательства по погашению долга ООО "Доркомплект"-должника перед ОГУП "Пермавтодор"-кредитором третьим лицом - ООО "Регион-ресурс" (ст. 313 ГК РФ).

Срок исполнения обязательства предусмотрен в п.3 соглашения до 31.10.2003 г..

В соответствии с п.2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, признаётся судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие заинтересованности в сделке ООО "Регион-ресурс"-третьего лицо в отношении ОАО "Пермавтодор"-кредитора, отсутствие реального ущерба, нанесённого ООО "Регион-ресурс" и его кредиторам, отсутствие причинно-следственной связи таких убытков с оспариваемой сделкой. А также обоснованно дал оценку доказательствам, не относящимся к предмету спора, свидетельствующим о неплатёжеспособности ООО "Доркомплект" (акты инвентаризации), об оценке рыночной стоимости прав требований ООО "Регион-ресурс" к ООО "Доркомплект" в сумме 1 рубль (отчёт об оценке л.д. 84-103) по состоянию на 01.08.2006 г.., 18.09.2006 г.., а не на момент совершения сделки. Решение суда первой инстанции в этой части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, постановле-

нием апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17 мая 2006 года дело N А50-38708/2005-Г19, установлено, что соглашение N 11 от 16.10.2002 г.. заключено между ОГУП "Пермавтодор" и ООО "Регион-ресурс".

По делу N А50-38708/2005-Г-19 ООО "Доркомплект" участвовал в качестве третьего лица. В указанном постановлении суда указано, что "названное соглашение заключено в соответствии со ст. 313 ГК РФ в целях исполнения обязательства по погашению долга, а не в целях обеспечения исполнения данного обязательства". Оснований для переквалификации лиц, участвующих в соглашении от 16.10.2002 г.. N 11 ОАО "Пермавтодор", ООО "Регион-ресурс", ООО "Доркомплект" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы просит исключить из мотивировочной части решения от 31.10.2007 г.. суждения суда (2 абзац стр. 3 решения) о том, что соглашение N 11 от 16.10.21002г. заключено тремя сторонами, и ООО "Доркомплект" является стороной соглашения N 11 от 16.10.2002 г..

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового обоснования (ссылки на нормы права), не подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции в абзаце 6,7 на стр. 2 решения указано, что между ОГУП "Пермавтодор" (правопредшественник ОАО "Пермавтодор") и ООО "Регион-ресурс" 16.10.2002 г.. заключено соглашение об исполнении обязательств третьим лицом N 11 (л.д.15). Сторонами установлено, что ООО "Доркомплект" является должником ОГУП "Перматводор" на сумму 38 517 724руб. 27 коп. В соответствии с п.2 соглашения ООО "Регион-ресурс" обязывался в порядке ст. 313 ГК РФ исполнить обязательства ООО "Доркомплект" перед ОГУП "Пермавтодор".

Из смысла ст. 313 ГК РФ следует, что соглашение заключается между тремя сторонами: кредитором, должником, новым должником.

Соглашение от 16.10.2002 г.. N 11 подписано уполномоченными представителями ОГУП "Перматводор" (далее ОАО "Пермавтодор"), ООО "Регион-ресурс", ООО "Доркомплект". Из чего следует, что кредитор и должник дали своё согласие на возложение обязательств по сроку на третье лицо. При этом должник не выбывает из правоотношения, отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица.

Предметом соглашения от 16.10.2002 г.. N 11 является обязательство по погашению ООО "Регион-ресурс" долга в сумме 38 517 724 руб. 27 коп. за ООО "Доркомплект" перед ОАО "Пермавтодор". Данное обязательство по погашению долга частично исполнено третьим лицом - ООО "Регион-ресурс", что следует из их соглашений о взаимозачётах от 30.04.2003 г.. N 1, от 30.03.2003 г.. N 2 и 30.06.2002 г.. N 11 между ОАО "Пермавтодор" и ООО "Регион-Ресурс", и подтверждается судебными актами N А50-38708/2005-Г19, N Ф09-6559/06-С4. Без участия стороны - должника - ООО "Доркомплект" соглашение N 11 от 16.10.2002 г.. не имело бы правового значения и возможность исполнения обязательства по погашению долга, отсутствовала. У ООО "Регион-ресурс" не возникло бы обязанности, для ОАО "Пермавтодор" не возникло бы правовых оснований принимать исполнение обязательства по погашению долга.

Таким образом, указанное соглашение заключено в целях исполнения обязательства по погашению долга ООО "Доркомплект" перед ОАО "Пермавтодор" третьим лицом-ООО "Регион-ресурс". При этом в отношении ООО "Доркомплект" должника данным соглашением закреплён новый порядок исполнения его обязательств по погашению долга перед ОАО "Пермавтодор". Таким образом, правовых оснований для исключения указанной в решении суда первой инстанции формулировки (абзац 2 стр. 3) у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2007 года по делу N А50-16336/2006-Г19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий -

Казаковцева Т.В.

Судьи

Карпова Т.Е. Усцов Л.А.