Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 15АП-9339/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15238/2010

26 сентября 2011 г.

15АП-9339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Вертянов А.Д. по доверенности от 13.09.2011

от ответчика: представитель Ганжала А.А. по доверенности от 07.02.2011, представитель Артеменко Н.В. по доверенности от 07.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по делу N А32-15238/2010 (судья Огилец А.А.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход"

(ИНН 2329017594 ОГРН 1032316352210)

к ответчику открытому акционерному обществу "Радуга" (ИНН 2344014774 ОГРН 1072344000310) о признании права собственности, изъятии и передаче сельскохозяйственной продукции

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Восход" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Радуга" (далее - общество) о признании за кооперативом права собственности на 7500 тонн свеклы и 1 417 610 килограмм семян подсолнечника, находящихся у общества, изъятии указанной продукции" и передачи кооперативу 7500 тонн свеклы и 1 417 610 килограмм семян подсолнечника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив заявил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 148-150, т.1), просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости не возвращенной сельхозпродукции, переданной на основании договора хранения N 2 от 01.09.2008 семян подсолнечника 2 835 220 килограмм и сахарной свеклы в количестве 15 000 тонн итого на общую сумму в размере 40 516 980 рублей.

Решением от 24.06.2011 в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью и недоказанностью исковых требований.

В апелляционной жалобе кооператив просит отменить судебный акт. По мнению заявителя, принятие ответчиком сельскохозяйственной продукции на хранение подтверждается договором хранения N 2 и двумя актами приема-передачи, ответчик не обеспечил сохранность продукции; факт её отсутствия не опровергнут обществом и в силу статей 393 и 901 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить стоимость переданного на хранение товара и не возвращенного с хранения; ссылка суда в судебном акте на отношения сторон по совместной деятельности, исследованные в рамках дела N А32-29036/2009 и на недоказанность утраты продукции неправомерны, так как отношения по хранению не связаны с совместной деятельностью, что нашло отражение в мотивировочной части судебных актов суда первой и апелляционной инстанции по делу N А32-29036/2009; отсутствие у общества указанной в договоре хранения и актах продукции не опровергалось ответчиком, что нашло отражение в отзывах ответчика по настоящему делу и в деле N А32-29036/2009.

В судебном заседании представитель кооператива повторил доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным. По мнению ответчика, на момент заключения договора хранения и подписания актов приема-передачи кооператив реально не располагал спорной сельскохозяйственной продукцией и не мог передать её во исполнение указанного договора хранения. Ответчик просит учесть, что подписывая договор и два акта принятия сельскохозяйственной продукции имело место отражение лишь факта письменного информирования о том, что урожай семечки и сахарной свеклы в рамках совместной деятельности обществом выращен для его реализации товарищами, а подписание указанных документов без фактической передачи продукции было направлено на формирование элемента защищенности имущественных интересов двух товарищей, вклад одного из которых (кооператива) составлял снабжение горюче-смазочными и др.материалами, а также реализации произведенной совместно продукции, а второго (общества) осуществление самого выращивания продукции; указанный в актах товар (3000 тонн подсолнечника и 15000 тонн сахарной свеклы) истцом физически ответчику не передавался, нет в деле и доказательств реальности отгрузки, так как для этого необходимо было завести продукцию с использованием нескольких сотен единиц автомобильного транспорта, или железнодорожным составом из нескольких десятков ж/д вагонов путем железнодорожной перевозки; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, каким видом транспорта произведена отгрузка, на какой элеватор, так как у общества не имеется собственных производственных мощностей для хранения; на момент заключения договора и подписания актов продукция только выращивалась и находилась на полях у общества. По мнению ответчика, имеет место бестоварный договор хранения и бестоварно подписанные акты приема-передачи. Истцом должно быть учтено, что при рассмотрении дела А32-32-29036/2009 истец занимал позицию согласно которой выручка от самостоятельно реализованных обществом семян подсолнечника сахарной свеклы продукции на сумму 40 516 980 рублей в рамках совместной деятельности подлежит перераспределению после погашения затрат пропорционально долям и суды в данном деле указали, что надлежащим способом защиты является право товарища требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества товарищей (выплаты стоимости доли в общем имуществе товарищей в случае невозможности ее выдела в натуре), но он не вправе требовать взыскания с другой стороны в свою пользу суммы внесенного вклада.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2011 объявлялся перерыв до 21.09.2011 с целью предоставления возможности для истца и ответчика

по доводам жалобы и отзыва на неё представить доказательства товарности (бестоварности) договора хранения и двух актов приема-передачи продукции.

После перерыва 21.09.2011 судебное заседание объявлено продолженным, в материалы дела истцом представлены копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих передачу семян подсолнечника от общества кооперативу в количестве 164870 килограмм, справка Гулькевической торгово-промышленной палаты от 23.07.2009 о среднерыночной цене свеклы по состоянию на 01.10.2008 в размере 1 руб. 24 копейки за 1 килограмм с НДС, справка Армавирской межрайонной Торгово-промышленной палаты от 04.08.2009 о стоимости сахарной свеклы (октябрь 2008) в размере 1 рубль за 1 кг. с НДС, и стоимости подсолнечника на сентябрь 2008 в размере 9 рублей за 1 кг. с НДС.

В свою очередь, представителями общества представлены в материалы дела справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю (Краснодарстат) от 19.09.2011 исх. N 23/2755 о том, что сельскохозяйственный производственный кооператив "Восход" ИНН 2329017594 с 2007 по 2010 статистическую отчетность не предоставлял, сводный акт ОАО "Викор" (сахарный завод-переработчик сахарной свеклы) о переработке давальческой сахарной свеклы урожая 2008 ОАО "Радуга" в размере 7714 тонн, копия договора на переработку сахарной свеклы N 470-ПС-08 от 22.08.2008, заключенного с ОАО "Викор", договоры аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей.

Указанные документы, представленные сторонами приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Радуга" (хранитель) и СПК "Восход" (поклажедатель) 01.09.2008 был подписан договор хранения товара N 2, согласно которому хранитель принял на себя обязанность по хранению товаров, переданных ему поклажедателем и возвратить их в сохранности.

Из пунктов 4.1, 4.2 следует, что вознаграждение за хранение составляет 5 тысяч рублей, которое оплачивается хранителю единовременно по окончании хранения.

Из представленных актов N 1 от 01.09.2008 и N 2 от 01.09.2008 следует, что кооператив сдал, а общество приняло на хранение семена подсолнечника в количестве 3 000 тонн, сахарной свеклы в количестве 15 000 тонн (л.д. 16, 17).

В иске кооператив указал на то, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату переданного на хранение имущества в полном объеме, истцу причинены убытки на сумму 40 516 980 руб.

В силу пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Кодекса).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи товара на хранение общество представило суду акты N 1 от 01.09.2008 и N 2 от 01.09.2008 приема передачи сельскохозяйственной продукции: семян подсолнечника в количестве 3 000 тонн с указанием на зачетный вес Новопокровского сахарного завода, и сахарной свеклы в количестве 15 000 тонн.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно учел, что до уточнения исковых требований истец занимал правовую позицию с приложением к иску соответствующих документов (договор о совместной деятельности с дополнительными соглашениями к нему - л.д.8-12, т.1) согласно которой указанная в договоре хранения N 2 от 01.09.2008 и актах N 1 от 01.09.2008 и N 2 от 01.09.2008 сельскохозяйственная продукция в виде семян подсолнечника в количестве 3 000 тонн и сахарной свеклы в количестве 15 000 тонн выращена обществом в результате исполнения сторонами договора о совместной деятельности N 1/08 от 31.01.2008.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Радуга" и СПК "Восход" до заключения договора хранения N 2 в сентябре 2008 г. между сторонами был заключен договор N 1/08 от 31.01.2008 о совместной деятельности, по условиям которого стороны объединили свои усилия и ресурсы с целью совместного производства и реализации сельскохозяйственной продукции и продукции животноводства для получения экономической выгоды и дохода (л.д. 8).

Пунктом 1.2.1 договора N 1/08 от 31.01.2008 ОАО "Радуга" обязалось в течение срока действия договора осуществлять хозяйственные операции по проведению агротехнических мероприятий, связанных с производством продукции растениеводства, по производству мяса, молока и другой сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 1.2.2 договора N 1/08 от 31.01.2008 СПК "Восход" обязался в течение срока действия договора осуществлять снабжение горюче-смазочными материалами, минеральными удобрениями, средствами защиты растений, кормами, ветпрепаратами и запасными частями к сельскохозяйственной технике, поиск покупателей, проведение рекламной компании, заключение договоров, реализация продукции, проведение расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1/08 от 31.01.2008 результатом совместной деятельности является доля дохода от реализации.

Дополнительным соглашением N 7 к договору N 1/08 от 31.01.2008 стороны

договорились вырастить и реализовать сахарную свеклу в количестве 15 000 тонн;

плановая себестоимость свеклы согласована сторонами - 1 000 рублей/ т (л.д. 11).

Дополнительным соглашением N 8 к договору N 1/08 от 31.01.2008 стороны

договорились вырастить и реализовать семена подсолнечника в количестве 3 000 тонн; плановая себестоимость - 8 150 рублей /т. (л.д. 12).

При рассмотрении дела N А32-29036/2009, что нашло отражение в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 11.01.2001 кооператив указывал, что в рамках договора совместного осуществления операций N 1/08 от 31.01.2008 г. обществу на ответственное хранение были переданы семена подсолнечника в количестве 3000 тонн и сахарной свеклы в количестве 15000 тонн по договору N 2 от 01 сентября 2008 года; в дальнейшем с ответственного хранения для дальнейшей реализации обществом был выдан истцу подсолнечник в кол-ве 164 870 кг., который был реализован на сумму 1 343 690 руб.50 коп, а оставшийся подсолнечник в кол-ве 2 835 220 кг. и сахарная свекла в кол-ве 15000 тонн были реализованы обществом самостоятельно и выручка от реализации составила 40 516 980 руб., которая по мнению кооператива, подлежала распределению после погашения затрат участников пропорционально их долям.

В настоящем деле заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указания сторон и суда первой инстанции на отношения по хранению в рамках совместной деятельности неправомерны, так как при рассмотрении дела N А32-29036/2009 суды первой и апелляционной инстанций указывали, что договором совместного осуществления операций N 1/8 от 31.01.2008 года не предусмотрено хранение одним из товарищей общей долевой собственности за вознаграждение от другого товарища и кооперативом не доказано наличие взаимосвязи между договором о совместном осуществлении операций и договором хранения.

Суд принимает указанные доводы заявителя апелляционной жалобы и считает необходимым отметить, что выводы суда по делу N А32-29036/2009 о взаимосвязи отношений товарищей по хранению и отношений по совместной деятельности являются правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, данные выводы не могут служить основанием для автоматического удовлетворения иска кооператива о взыскании убытков из обязательств по хранению по настоящему делу и не могли повлиять на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что не принимал на хранение от истца продукцию по договору хранения N 2, представленные кооперативом акты приема-передачи являются бестоварными. При этом общество указало, что подписывая договор и два акта принятия сельскохозяйственной продукции имело место отражение лишь факта письменного информирования о том, что урожай семечки и сахарной свеклы в рамках совместной деятельности обществом выращен для его реализации товарищами, а подписание указанных документов без фактической передачи продукции было направлено на формирование элемента защищенности имущественных интересов двух товарищей.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании суда с целью предоставления возможности для истца и ответчика по доводам жалобы и отзыва на неё представить доказательства товарности договора хранения и двух актов приема-передачи продукции предоставил процессуальную возможность для приобщения таких материалов, для чего в судебном заседании объявлял перерыв.

Кооператив не представил суду товарно-транспортные накладные, которые подтверждали бы фактическое движение товарно-материальных ценностей. Кооператив не подтвердил, что такие товарно-транспортные накладные вообще у него имеются, несмотря на то, что кооператив расположен в г. Гулькевичи, а общество располагается в ином муниципальном образовании Краснодарского края: Новопокровский район.

Осуществление хозяйственных операций может подтверждаться лишь документами первичного бухгалтерского учета, которые составляются либо непосредственно в ходе операции либо после ее осуществления.

Истцом не доказан факт того, что продукция физически передавалась, нет в деле и доказательств реальности отгрузки, так как для завоза указанного в актах N 1 и 2 значительного объема продукции требовалось использование нескольких сотен единиц автомобильного транспорта (около 600 единиц автотранспорта), или перевозка железнодорожным составом, состоящим из нескольких десятков ж/д вагонов.

Отсутствие товарно-транспортных, железнодорожных накладных или иных товарно-транспортных накладных, подтверждающих перемещение товара, исключает возможность признания подтвержденной доставки сельскохозяйственной продукции для передачи её на хранение; причем в акте N 2 от 01.09.2008 передача семян подсолнечника в количестве 3 000 тонн должна производится по зачетному весу Новопокровского сахарного завода, в то время как доказательств того, что сахарный завод подтверждал, что им осуществлялась приемка и взвешивание сельскохозяйственной продукции от кооператива, в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалы дела представлена справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю (Краснодарстат) от 19.09.2011 исх. N 23/2755 о том, что сельскохозяйственный производственный кооператив "Восход" ИНН 2329017594 с 2007 по 2010 статистическую отчетность не предоставлял, что не подтверждает факт выращивания кооперативом сельхозпродукции по актам N 1 и N 2 собственными силами.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, истцом не доказан как сам факт приобретения (производства, выращивания), так и не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие транспортировку (доставку) сельхозпродукции для ее возможной передачи ответчику для хранения, при том, что общество сослалось на то, что у него отсутствуют необходимые складские помещение способные принять и хранить указанную истцом продукцию, доказательств того что ответчик имеет самостоятельные производственные (элеваторные) мощности по хранению сельхозпродукции в материалы дела не представлено.

Указанная в договоре (пункты 4.1, 4.2) стоимость хранения в размере 5 тысяч рублей такого значительного (несколько миллионов килограмм) количества сельхозпродукции за весь период хранения также опровергает реальный характер отношений сторон по хранению по договору N 2.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию общества о том, что подписание договора хранения N 2 и двух актов принятия сельскохозяйственной продукции на хранение носило формальный характер и имело своей целью отразить факт письменного информирования о том, что урожай семечки и сахарной свеклы товарищами выращен, а подписание указанных документов без фактической передачи продукции было направлено на формирование гарантии защищенности имущественных интересов кооператива, который имел хозяйственную цель по реализации указанной в актах продукции, однако между товарищами в ходе исполнения указанной цели возник спор, который был передан сторонами на рассмотрение в арбитражный суд по делу N А32-29036/2009.

По мнению апелляционного суда, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооперативом не опровергнуто, что передача от общества кооперативу по представленным в апелляционную инстанцию товарно-транспортным семян в количестве 164870 кг. проводилась в рамках совместной деятельности по реализации выращенной обществом продукции силами кооператива, надпись сделанная от руки "отпуск с хранения" оценивается апелляционным судом критически, поскольку весь текст накладной изготовлен компьютерным способом, Ф.И.О. того, кто вносил указанные исправления в верхней части товарно-транспортных накладных не указаны, исправления не заверены надлежащим образом подписями полномочных лиц, составивших накладные, исправления не скреплены печатями кооператива и общества.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности отсутствия якобы переданной продукции являются неверными, поскольку факт отсутствия указанной в иске сельхозпродукции не оспаривался сторонами, однако данные выводы не могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по делу N А32-15238/2010 оставить без изменений апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин